ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1646/2025

УИД 36RS0035-01-2024-002082-53

( № 12-170/2025)

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж, Воронежской области 21 октября 2025 г.

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда с участием

защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

дело об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>»

по жалобе защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО10

на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г., определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г., постановление должностного лица главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Оробинская О.В.),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 135 000 рублей (т.1 л.д.38-42).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в районный суд с жалобой.

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 157-160).

Не согласившись с решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 г. и постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Воронежский областной суд с жалобой.

Решением судьи Воронежского областного суда от 11 марта 2025 г. решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.1 л.д. 199-201).

Определением судьи Семилукского районного суда от 27 марта 2025 г. жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1, л.д. 205-206). 

Защитником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 было заявлено письменное ходатайство об объединении дел № по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и № по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для их совместного рассмотрения.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел № по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и № по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для их совместного рассмотрения отказано (т.2, л.д. 19).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения (т.2, л.д. 20-23).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи районного суда от 04 июня 2025 г., определения судьи от 04 июня 2025 г., возвращении дела но новое рассмотрение (т.2, л.д. 31-36).

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в части невыдачи работнику ФИО8 средств индивидуальной защиты, не предусмотренных Типовыми нормами. Суд не выполнил указание вышестоящей инстанции, не проверил доводы жалобы в части отсутствия у Общества обязанности выдавать средства индивидуальной защиты, не предусмотренные Типовыми нормами. 

Указывает, что из буквального толкования диспозиции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В качестве нарушения указано о несоблюдении Обществом Норм выдачи водителям автомобилей (грузового, кормовозов, спецтранспорта) средств индивидуальной защиты, утвержденных приказом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть несоблюдение локального акта Работодателя, который не является государственным нормативным требованием охраны труда.

Общество приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определило выдачу средств индивидуальной защиты в «увеличенном размере» по сравнению с Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». 

Указанным приказом от 22.06.2009 № 357н не предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты: подшлемник под каску утепленный, белье нательное утепленное, респиратор, головной убор утепленный, в связи с чем за невыдачу таких средств Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ранее по итогам инспекционного визита (основание для проведения: поступившая информация о причинении вреда здоровью Работника) должностное лицо Общества ФИО9 было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ ввиду необеспечения работников Семилукского филиала ООО «

<

данные изъяты>» средствами индивидуальной защиты, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на должностное лицо наложен штраф в сумме 20 000 руб. Таким образом, привлечением к административной ответственности по обжалуемому Постановлению нарушаются требования ч. 3,4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Производство по делу по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит прекращению, независимо от того, что аналогичные нарушения выявлены по итогам отдельных проверочных мероприятий. 

Административным органом допущены нарушения требований КоАП РФ в части возбуждения дела без проведения проверочных мероприятий. Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

По настоящему делу Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение обязательных требований (установленных Трудовым кодексом Российской Федерации), которые подлежат оценке пря проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Само расследование несчастного случая не является контрольно-надзорным мероприятием по смыслу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», однако выявленные при его проведении несоответствия обязательным требованиям являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, только по результатам которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении. 

Административным органом и судом неправильно применены нормы права - не указано о возможности оплаты штрафа со скидкой 50% в силу положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Указывает, что расследование несчастного случая на производстве является контрольно-надзорным мероприятием, в связи с чем и учитывая, что по результатам расследования возбуждено несколько дел об административных правонарушениях ( по ч.4 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ), при рассмотрению дел подлежали применению положения ст. 4.4 КоАП РФ. Полагает, что в указанной части административным органом и судом неправильно применены нормы права, Обществу незаконно отказано в объединении дел, материалов по жалобам.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании Воронежского областного суда поддержала требования и доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5, действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты и постановление должностного лица - без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием к данной норме, под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 10 февраля 2024 г. с водителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 А именно выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства: в нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 22, абзацев 9, 15 части 3 статьи 214, части 5 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4,9,10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №766н, пункта 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 июня 2009 года №357н, водителю Семилукского филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 не выданы: зимой дополнительно перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами; а также жилет сигнальный 2 класса защиты, подшлемник под каску утепленный, белье нательное утепленное, респиратор, головной убор утепленный.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 №№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

Оставляя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно положениям ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений абзацев 9, 15 части 3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с положениями статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно ч. 5 ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 22, абзацев 9, 15 части 3 статьи 214, части 5 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4,9,10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №766н не содержат конкретных наименований средств индивидуальной защиты, которыми должны обеспечиваться водители при управлении грузовым и специальным автомобилем.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы). Указанные Типовые нормы предусматривают выдачу средств индивидуальной защиты работникам определенных профессий, занимающим должности в определенных сферах: автомобильного транспорта и шоссейных дорог согласно приложению №1; воздушного транспорта согласно приложению № 2; морского транспорта согласно приложению № 3; речного транспорта согласно приложению № 4; железнодорожного транспорта организаций (железнодорожного внутризаводского) согласно приложению № 5.

В пункте 2 Типовых норм (Приложение № 1) установлено, что водителю при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом выдаются: костюм хлопчатобумажный или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки или сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые, зимой дополнительно: костюм на утепленной подкладке, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Указанный пункт предусматривает выдачу средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением автомобильного транспорта и шоссейных дорог.

Не выдачу водителю ФИО8 средств индивидуальней защиты, предусмотренных в пункте 2 Типовых норм: перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты, ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривает.

При этом, факт невыдачи работнику иных средств индивидуальной защиты: подшлемник под каску утепленный, белье нательное утепленное, респиратор, головной убор утепленный, заявитель также не оспаривает.

Согласно статье 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. 

Обеспечение безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

При этом, согласно ч. 4 ст. 221 ТК РФ нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно пункту 11 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» работодатель имеет право, среди прочего, осуществлять при формировании Норм замену нескольких средств индивидуальной защиты, указанных в Единых типовых нормах, на одно, обеспечивающее аналогичную или улучшенную защиту от вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, а также особых температурных условий или загрязнений. 

Исходя из совокупности указанных выше правовых норм, работодатель имеет право устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов и опасностей, а также особых температурных условий или загрязнений.

ООО «

<

данные изъяты>» принял локальный нормативный акт - приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «

<

данные изъяты>», занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекут административную ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к статье 5.27 КоАП РФ. При разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, подлежат применению общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также коллективные договоры, соглашения и принятые во исполнение положений законов и иных нормативных правовых актов локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (статьи 5, 8 - 10, часть вторая статьи 22 ТК РФ). 

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В связи с чем, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты в объеме, определенном локальным нормативным актом, является нарушением требований абзаца 2 части 2 статьи 22, абзацев 9, 15 части 3 статьи 214, части 5 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, и влечет административную ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалами расследования несчастного случая, исследованными должностным лицом при вынесении постановления, а также судье районного суда, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении – возбуждении дела без проверочных мероприятий, признаются несостоятельными, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит данные, необходимые для правильного разрешения дела. 

В силу положений п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновений аварий, несчастных случае на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу. 

Из материалов настоящего дела следует, что мероприятия по предмету государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в порядке определенном положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении ООО «

<

данные изъяты>», не производилось. 

Все обстоятельства правонарушения, вменного и квалифицированного в вину ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с положениями КоАП РФ, были выявлены должностным лицом административного органа в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при расследовании причин несчастного случая, произошедшего на производстве, и основываются на материалах, полученных в результате осуществления такого расследования. 

В силу изложенного, вывод судьи районного суда, что если нарушение обязательных требований охраны труда и (или) иных федеральных законов выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, признается правильным.

В силу частей 3 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

И в связи с чем доводы жалобы, что за аналогичное нарушение привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ должностное лицо ФИО9, что исключает привлечение к административной ответственности Общества, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно постановлению должностного лица ГИТ в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Семилукского филиала ООО «

<

данные изъяты>» (механик автомобильной колонны) ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Основанием привлечения указанного лица к ответственности послужили установленные в ходе осуществления инспекционного визита нарушения норм действующего трудового законодательства о невыдаче средств индивидуальной защиты работникам Семилукского филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из материалов дела не следует, что за необеспечение работника Общества ФИО8 средствами индивидуальной защиты – то есть за нарушение, выявленное в ходе расследования несчастного случая, произошедшего на производстве, было привлечено должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления административным органом не указано о возможности оплаты штрафа 50% в силу положений КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего. 

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1); административный штраф является видом административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 3.2).

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено. Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, защитником ФИО10 заявлено ходатайство об объединении дел об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в одно производство.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Вопреки доводам жалобы, по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин несчастных случаев на производстве.

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», равно как и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не относят расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, соответственно, возможность применения в отношении юридического лица положений статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствует.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г., определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова