Дело №2-1072/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «СГ МСК» (на данный момент ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому было застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, 2014 года выпуска. Истцу был выдан страховой полис серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность 

<

адрес>4, которым уполномочил своего сына ФИО7 правом заключения договора страхования автомобиля, получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, выдано направление на ремонт, автомобиль отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «ФИО5» за оценкой стоимости УТС. По отчету №-УТС, составленному ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость данной оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответ на претензию получен, требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о суду с заяволением а эксперта инеставленгому рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ответчика ФИО3 в суд поступило письменное возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Считает расходы по оценке УТС завышенными. Также просит прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Определением суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «СГ МСК» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС 2014 года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По страховому риску ущерб выгодоприобретателем является страхователь. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 РУС является истец ФИО1 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. возле 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Виновник ДТП с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для страховой выплаты документы. 

Ответчик случай признал страховыми и выдал направление на ремонт автомобиля в ТрансТехСервис-21. Автомобиль истца был отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу имеется спор в части оплаты величины УТС.

Согласно отчету №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2014 года выпуска, проведенного по заказу истца «ИП ФИО5», рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) на дату оценки (то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, указывая на проведение оценки величины УТС ИП ФИО5, являющимся также представителем общественной организации, считает данное заключение ненадлежащим доказательством. Заключение эксперта, представленное истцом в обоснование заявленного требования, суд с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ признает относимым и допустимым доказательством. Ответчик, не соглашаясь с оценкой, не представил доказательств несоответствия выводов эксперта действительной оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб, хищение). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба - утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что величина УТС не подлежит возмещению, поскольку стороны способом возмещения убытков определили ремонт на СТОА и Правилами страхования не предусмотрена обязанность выплаты в части УТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 716,90 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, размер страховой премии составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.14.17.2 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Из копии выплатного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, просил направить на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. 

С требованием о выплате УТС с предоставлением отчета №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ИП ФИО5», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 253 дн.) составляет: 

<

данные изъяты> х 3% х 253 дн. = 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности в связи со следующим. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, размер утраты товарной стоимости. 

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков уплаты УТС, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате УТС, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, в данном случае, исходя из требований истца, взыскание неустойки должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии, составляющей 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который определен в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

(

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) * 50%= 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, действий истца, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

РРрррасходы на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, возлагает на ответчика. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО6, заявленных к Закрытому акционерному обществу «МАКС», в части неустойки в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года