Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-5289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 31 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

1 августа 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

24 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

13 января 2009 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2009 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 1 августа 2007 года и от 24 января 2008 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

20 августа 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 13 января 2009 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2001 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

2 октября 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2009 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

27 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 2 октября 2012 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

31 октября 2013 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 27 декабря 2012 года, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18 августа 2014 года по отбытию срока наказания; 

15 марта 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствии с действующим законодательством, постановлено считать его осужденным: 

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2009 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2009 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2011 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 27 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2013 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, считает, что суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство необъективно, без учёта изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, в том числе в статьи 69,70 УК РФ, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года в соответствие с действующим законодательством. Просит пересмотреть данный приговор и обжалуемое постановление. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно по приговору от 1 августа 2007 года переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и снизил ему срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, за которое он осужден.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, в том числе по преступлениям, предусмотренным статьями 158, 159 УК РФ, в настоящее время значительный размер причиненного потерпевшему ущерба не может составлять менее 5000 рублей. 

По приговорам от 13 января 2009 года, 20 августа 2009 года и 2 октября 2012 года, от 31 октября 2013 года размер ущерба, причиненного потерпевшим, превысил минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а именно 5000 рублей, в связи с чем оснований для изменения указанных приговоров не имеется.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.

По приговору от 27 декабря 2012 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшему П., составил 177 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения указанного приговора не имеется

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащее применению с 1 января 2017 года, и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного по приговорам от 13 января 2009 года, от 20 августа 2009 года, от 2 октября 2012 года, от 27 декабря 2012 года и от 31 октября 2013 года, наказание подлежит снижению, что и было сделано судом первой инстанции. Также судом было обоснованно снижено наказание, назначенное по данным приговорам по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 24 января 2008 года в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена, наказание по нему ФИО1 полностью отбыто, поэтому этот приговор, как правильно отметил суд первой инстанции, пересмотру не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствует правовой повод для сокращения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ приговором Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года, поскольку принудительные работы в данном случае не могли быть ему назначены в связи с тем, что тяжкое преступление совершенно ФИО1 не впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Каких-либо других изменений, которые бы устраняли преступность деяний, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: