мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 июля 2020 года

Судья Савельев В. В. дело № 22-4479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Калякиной С. С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П. П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

30 ноября 2017 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20 апреля 2018 года;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 по 21 января 2020 года и с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках, рассмотрен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Калякиной С. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Азанова П. П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в г.Екатеринбурге двух краж имущества, принадлежащего М. : 4 января 2020 года на сумму 15 000 рублей с причинением ей значительного ущерба, 17 января 2020 года 98 000 рублей с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, для чего учесть явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, готовность возместить ущерб, причиненный преступлениями. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гардабудских В. Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении двух преступлений по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельствам их совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, признание вины, состояние здоровья его и близких.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Судом при назначении наказания также учтены следующие обстоятельства: возраст осужденного, уровень его образования, характеристика с места работы, которая является положительной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку приговором суда от 30 ноября 2017 года ФИО1 судим за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, к реальному наказанию, данная судимость не снята и не погашена. В связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. 

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом обоснованно не применены.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному за каждое преступление иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, назначенное в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по совокупности нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий