Судья Кириенко А.С. Дело № 22-3224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.03.2021 года и возложении обязанности на руководителя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнение заявителя И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать постановление следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому края И. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.03.2021 года незаконным. 

Заявитель указывает, что жалоба руководителю следственного органа не подавалась, соответственно и не могла быть рассмотрена и удовлетворена. 

Жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ, хотя и была подана Белореченскому межрайонному прокурору, однако на момент вынесения судом первой инстанции постановления о прекращении производства по жалобе, результат рассмотрения не был известен, поскольку постановление о частичном удовлетворении жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ, было принято лишь 02.04.2021г. и направлено в ее адрес 07.04.2021г., а получено 08.04.2021г., что подтверждается копиями документов. 

Жалоба заявителем не отозвана. Предварительное расследование по уголовному делу еще не начиналось. 

Кроме этого, в судебном заседании 31.01.2021 года, ею был заявлен отвод прокурору, не поддержавшему ее доводы. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка качества и эффективности участия в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Крутя A.M. 

Заявитель считает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право заявителя. Она полагает, что устранение руководителем следственного органа Г. препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного следователем И. постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.03.2021г., поэтому не может служить законным основанием для прекращения производства по данной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. 

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит суд признать незаконным постановление следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.03.2021 года и обязать руководителя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение. 

Между тем, как следует из представленного в суд постановления руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. об отмене незаконного постановления следователя от 25.03.2021 года обжалуемое И. постановление следователя И. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.03.2021 года, отменено, как не обоснованное, материалы проверки направлены следователю И.. для организации дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, обжалуемое И. постановление, вынесенное следователем И.B., признано незаконным и не обоснованным, вследствие чего оно было отменено руководителем органа предварительного расследования. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что материалы проверки заявления И. (КРСП № 190) на данный момент времени вновь находятся в производстве следователя И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, послужившие обращению заявителя в суд, изменились. Доводы заявителя И. не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные доводы носят субъективный характер, основанный на ошибочном и неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, подлежащего применению, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции учел, что И. не лишена возможности, в соответствии с положениями, установленными ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом оспорить и обжаловать, как те или иные действия (бездействие) должностного лица органа предварительного расследования, производящего проверку ее заявления (КРСП № 190), так и процессуальные решения руководителя органа предварительного расследования, вынесенные по материалам данной проверки, в частности, постановление от 25.03.2021 года об отмене незаконного постановления следователя, которое на момент рассмотрения настоящего дела в суде не отменено и не признано надлежащим образом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.03.2021 года и возложении обязанности на руководителя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья Карпенко Н.А.