Судья первой инстанции ФИО1

УИД 77RS0013-02-2025-005542-62

Номер дела в первой инстанции № 2-5078/2025

Дело № 33-57881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Филиала № 2 ОСФР по Москве и Московской области от 31 марта 2025 года № 25000050086/3530565/25 незаконным.

Обязать ОСФР по Москве и Московской области включить ФИО2 в специальный стаж в льготном исчислении, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды с 02.11.1993 по 08.04.1994, 24.08.2022 по 15.03.2025.;

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Московской области, просила:

признать незаконным и отменить Решение Филиала №2 ОСФР по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии №250000050086/353056/25 от 31 марта 2025 года в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

обязать ответчика включить в ее специальный стаж в льготном исчислении, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 02.11.1993 по 08.04.1994 в должности массажиста Детской поликлиники №47, с 24.08.2022 по 15.03.2025 в должности медицинской сестры по массажу Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения город Москвы Детская городская поликлиника. №30 филиал № 3 Департамента Здравоохранения город Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что она обратилась в Филиал №2 ОСФР по г. Москве и Московской области за назначением пенсии, однако было отказано в назначении пенсии досрочно в связи с отсутствие требуемого стажа лечебной деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на законность оспариваемого решения пенсионного органа об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 01.01.2019) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяются списки должностей и учреждений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2025 истец обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР №250000050086/353056/25 от 31.03.2025, в назначении досрочной страховой пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого стажа.

При этом в соответствии с указанным решением из специального стажа ФИО2 исключены следующие периоды работы: с 02.11.1993 по 08.04.1994 - должность «массажист» не предусмотрена Списками №464, №1066, №781; с 16.09.2002 по 23.10.2002; с 11.01.2010 по 14.03.2010 - работа на неполную ставку; с 26.04.2006 по 28.04.2006; с 05.02.2008 по 22.02.2008, с 21.05.2013 по 24.05.2013, с 14.03.2016 по 31.03 2016, с 26.04 2018 по 28.04.2018, с 15.01.2024 по 18.01.2024 - отпуск без сохранения заработной платы, с 17.12.2008 по 10.01.2010, с 15.03.2010 по 26.09.2010 - отпуск по уходу за ребенком, с 24.08.2022 по 15.03.2025 - документально не подтверждена полная занятость в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Стаж работы ФИО2 в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 25 лет 08 месяцев 16 дней, при требуемом 30 лет.

Как следует из трудовой книжки истца, 16.11.1992 она была принята на должность медицинской сестры бассейна в 31 Детскую поликлинику Приказ № 914 от 11.11.1992. 02.11.1993 зачислена на должность массажиста (Приказ № 61 от 19.11.1993), где проработала до 23.10.2002, была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (Приказ №98 от 05.10.2002).

Разрешая спор в части требований о включении в подсчет стажа для досрочной пенсии с 02.11.1993 по 08.04.1994 в должности массажиста Детской поликлиники №47 и принимая решение об удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно- эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, которым были поименованы врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, а также врачи и средний медицинский персонал, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, с учетом письма Минздрава РФ от 17.05.2002 N 2510/4920-02-32 «О досрочных трудовых пенсиях», где указано, что в случаях произвольного или ошибочного изменения наименований должностей или структурных подразделений (например, вместо "медицинская сестра по массажу" - "массажистка", вместо "офтальмологическое отделение" - "глазное отделение") установление тождественности не требуется, пришел к обоснованному выводу о включении периода в подсчет стажа для досрочной пенсии, учитывая, что проверка условия по полной занятости по периодам до 01.11.1999 г. не требовалась.

Разрешая спор в части требования об обязании ответчика включить в специальный стаж период работы с 24.08.2022 по 15.03.2025 в должности медицинской сестры по массажу ГБУЗ город Москвы Детская городская поликлиника № 30, суд установил, что факт работы подтвержден записями в трудовой книжке истца, 20.09.2004 истец была принята на должность медицинской сестры по массажу по 8 разряду ЕТС в Детскую городскую поликлинику №64 (Приказ №60 п.2 от 20.09.2004), где и трудится по настоящее время. Данное подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором с дополнительным соглашением, справкой с места работы, о работе истца в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели.

Таким образом, учитывая соответствие должности истца и учреждения здравоохранения, где работала истец с 24.08.2022 по 15.03.2025 в режиме полной занятости, Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, вывод суда об удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи