К делу №2-566/2026

УИД 23RS0024-01-2025-003842-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «24» февраля 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение туристских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение туристских услуг.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 мая 2025 года ФИО1, действуя в своих интересах и своей жены ФИО2, заключил договор с ИП ФИО3 о предоставлении туристских услуг - туру по 

<

адрес> в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ на двоих туристов (Истцов). Согласно договору стоимость тура составила 58 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в указанной сумме со своего счёта на счёт ответчика, которые поступили последнему ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, будучи супругами, являются членами одной семьи и ведут единый семейный бюджет. В дальнейшем от ответчика поступила информация о том, что тур не состоится. В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес ответчика заявление с просьбой о возврате ранее уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ответчика поступило письмо об обязательстве возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени включительно деньги возвращены истцам не были, на счёт истцов не поступили. 26.08.2025г. ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств. 24.09.2025г. доверитель истцов адвокат Сахаров Андрей Владимирович лично встретился с ответчиком - ФИО3 в 

<

адрес> и обсудил с ним факт его долга перед истцами. От обязательств возврата денежных средств ФИО3 не отказался, пообещал вернуть деньги в течение недели, но до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, какой-либо информации о причинах невозврата денежных средств не сообщено. В результате действий ответчика им нарушены права потребителей истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Фактически договор расторгнут по обоюдному согласию. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков оказания услуги - невозврата денежных средств. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену оказания услуги.

В соответствии с письмом от 28.07.2025г. ответчик гарантировал возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка возврата долга за не выполненную услугу составила 63 дня. 63 х 3% =189%. Учитывая положение пункта 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать 100% стоимости услуги и в данном случае составляет 58 840 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате неоказания услуги и устойчивого невозврата денежных средств истцам был причинён существенный моральный вред. Туристическая экскурсия по Санкт-Петербургу была их многолетней мечтой, для этого события были спланированы два отпуска обоих истцов, при этом ФИО1, будучи действующему военнослужащему, это было сложно осуществить в период проведения СВО. Таким образом, были нарушены их планы и мечты на отпуск и в следующий раз они смогут попробовать осуществить мечту только в следующем году, если получится согласовать время проведения отпусков и их в очередной раз не обманут. Но и для этого им необходимо возвратить уплаченные денежные средства. Однако причинение истцам морального вреда ответчиком продолжается. Они оказались не защищёнными от введения в заблуждение и от обмана. Истцам причинены нравственные переживания, сложившаяся ситуация заставляет чувствовать обиду за обман мечты, за которую заплачены деньги из семейного бюджета, переживать за дальнейшее развитие событий, связанных с обращением в суд, вынужденной затратой личного времени. Причинённый им моральный вред истцы оценивают в 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому, а всего в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо, заявлялось ли такое требование суду.

Для получения консультации и составления данного искового заявления истцам пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого было оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 лии Евгеньевны деньги в сумме 58 840 солидарно; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за 63 дня просрочки с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ как неустойку (пеню) в сумме 58 840 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей из расчёта по 30 000 (тридцать тысяч) рублей на каждого.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 за консультацию и составление искового заявления; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель Сахаров А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений от ответчика в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения истцов, надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2025г. между ИП ФИО3 (агентство) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании туристских услуг, согласно которому агентство обязуется реализовать заказчику, а заказчик оплатить туристские услуги (далее тур):

Название

«Классический Санкт-Петербург» (5дней/4 ночи)

Маршрут

<

адрес>

Даты

С ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2025

Количество туристов

2 взр.

Встреча

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 встреча с представителями фирмы в холле гостиницы

Гостиница

«Санкт-Петербург 4*», Пироговская набережная, 

<

адрес>, ст. м. Площадь Ленина

Номера

2-х местный номер категория «Стандартный» (вид во двор)

Питание

Завтрак «Шведский стол»

Транспорт

Автобус на экскурсии по программе

Виза

Нет

Мед. страховка

Нет

Доп.услуги

Нет

Экскурсии

Согласно программе тура

Согласно п. 3.1 договора стоимость тура составляет 58 840 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что туристами по вышеуказанному договору являлись заказчик - истец ФИО1 и его супруга истец ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, доказательств иного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По условиям договора оплата за указанный тур произведена истцом ФИО2 ответчику ИП ФИО3 21.05.2025г. в сумме 58 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № от 21.05.2025г. и квитанцией № от 21.05.2025г. (л.д.19).

Однако в связи с недобором группы туристская услуга истца оказана не была. О том, что тур не состоится, истец ФИО2 была извещена ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. В данном письме истцу предлагалось воспользоваться переносом тура на иные даты либо вернуть денежные средства.

18.07.2025г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 заявление о возврате денежных средств, уплаченных за туристские услуги (л.д.9).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что подтверждается его письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, направленном в ответ на ее заявление о возврате уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств от 18.07.2025г.

Согласно указанному ответу ИП ФИО3, последний гарантировал возврат уплаченных за тур денежных средств до 25.08.2025г., однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

26.08.2025г. истец ФИО2 направила в адрес ответчика требование (претензию) о возврате стоимости туристских услуг (л.д.11). Однако оплаченные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определение порядка рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 вышеуказанного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

Тем самым, действующим ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора.

Частями 5 и 6 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Принимая во внимание, что обязательства по оплате тура были исполнены в срок и в полном объеме истцом ФИО2, однако ответчиком ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору о об оказании туристских услуг исполнены не были, поездка истцов не состоялась по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не были оказаны услуги по реализации туристских услуг, и, учитывая то, что на претензию истца ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных по договору услуг, ответчик не ответил, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость тура в размере 58 840 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным частично удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления судом (составившей за 63 дня сумму 58840 рублей) до суммы 30000 рублей и взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанную сумму неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, Суд считает возможным требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного и справедливого, с учетом вины ответчика в размере 5000 рублей каждому.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 29 420 рублей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истца от 26.08.2025г. о возврате стоимости тура не удовлетворил. Штраф в размере 50% неустойки и суммы компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцами в претензии не заявлялись.

С учетом ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые включают в себя консультацию и составление искового заявления. Данные расходы подтверждены документально, являются разумными.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.333.36, ст.88, 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение туристских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4019 № выдан Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по 

<

адрес> СПБ, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость тура в размере 58840 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 29420 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 153260 (сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4019 № выдан Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по 

<

адрес> СПБ, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4019 № выдан Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по 

<

адрес> СПБ, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Крымский район госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Красюкова