№ 2-2125/2024

24RS0002-01-2024-002339-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (КУМИ администрации г. Ачинска) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что в рамках проведения мероприятий по выявлению самовольно размещенных объектов и по контролю за использованием земель, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, администрацией г. Ачинска установлено самовольное размещение пяти нестационарных торговых объектов в районе жилого дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>. Согласно акту осмотра от 18 февраля 2022 года и выкопировке из карты г. Ачинска. в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> установлен киоск с вывеской «Лучик», ориентировочной площадью 11,1 кв.м, владельцем которого является ФИО1, что подтверждено ею в разговоре с представителем администрации г. Ачинска 14 апреля 2022 года, о чем составлена телефонограмма. Также в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> установлен павильон с вывеской «Денер», ориентировочной площадью 16,2 кв.м владельцем которого является ФИО2, что подтверждено его супругой ФИО4 в разговоре с представителем администрации г. Ачинска 14 апреля 2022 года, о чем составлена телефонограмма. Также в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> установлен павильон ориентировочной площадью 27,9 кв.м, владельцем которого является ФИО3, что подтверждено ею в разговоре с представителем администрации г. Ачинска 15 апреля 2022 года, о чем составлена телефонограмма. Все указанные нестационарные объекты расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности, без получения в установленном законом порядке разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, а также заключения с истцом договора на право размещения указанных объектов. Спорные объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска, утвержденную Постановлением администрации г. Ачинска от 06 апреля 2015 года № 124-п, не включены. Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении Ачинским городским судом дела № 2-2025/2022 по иску КУМИ г. Ачинска о демонтаже спорных объектов. В спорный период образования задолженности ответчики не являлись ни собственниками земельного участка, ни его законными пользователями, следовательно, не являлись плательщиками нормативной цены земли. Поскольку ответчиками осуществлялось использование земельного участка в отсутствие заключенного между сторонами договора, неосновательное обогащение подлежит начислению исходя из расчета арендной платы за используемый участок.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Комитета администрации г. Ачинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 16,2 кв.м местоположением: в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> в сумме 24 662,54 руб. за период с 21 марта 2021 года по 26 сентября 2022 года; 

взыскать с ФИО1 в пользу Комитета администрации г. Ачинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 11,1 кв.м местоположением: в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> в сумме 16 897,34 руб. за период с 21 марта 2021 года по 26 сентября 2022 года;

взыскать с ФИО3 в пользу Комитета администрации г. Ачинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 27,9 кв.м местоположением: в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> в сумме 42 472,87 руб. за период с 21 марта 2021 года по 26 сентября 2022 года (т.1 л.д.4-5, 171).

Определениями суда от 14 июня 2024 года, от 12 августа 2024 года, от 10 октября 2024 года, от 30 октября 2024 года, от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, администрация г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ», ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.102, 218, т.2 л.д.4, 23, 52).

Представитель истца КУМИ администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.53, доставка извещения курьером).

Ранее в судебных заседаниях представитель истца КУМИ администрации г. Ачинска – ФИО8 поясняла, что сотрудники вышли на место, выяснили контакты собственников спорных павильонов и связались с ними. Указала, что на перевозку торговых павильонов должно быть разрешение, которое выдается МКУ «ЦОЖ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.53, 65-66 возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.53, 67-68, 69-70 возвраты почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения), отзыв на иск не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО9, действующий по доверенности от 17 мая 2024 года (т.1 л.д.51) по требованиям возражал, пояснял, что ФИО3 предпринимательской деятельностью никогда не занималась, никакого павильона она не имела. ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, которая была давно прекращена. Павильон у него имелся, но он его давно сдал на металлолом. Кроме того доказательств того, что павильон ФИО2 находился на муниципальной земле не представлено. Считал, что телефонограммы не являются достоверным доказательством. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.53, 63-64, 78-79 возвраты почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (т.1 л.д.100). Представила отзыв на иск, в котором указала, что доказательств того, что она пользовалась земельным участком по адресу: 

<

...> не представлено. Данным участком она не пользовалась и не могла пользоваться, так как деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 29 декабря 2020 года, павильон был демонтирован в январе 2021 года. Также отметила, что истцом ориентировочно определена предполагаемая площадь использования земельного участка и период его использования (т.1 л.д.197).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая по ордеру № 461 от 12 мая 2024 года (т.1 л.д.101) по требованиям возражала, пояснила, что павильон в 2021 году был демонтирован, кроме того пояснила, что договор с КУМИ на размещение павильона заключен не был.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.53, 76, 77 уведомления о вручении), отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.53, 79-80 отчет об отслеживании почтового отправления, вручено), отзыв на иск не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители третьих лиц администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ» в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.53, доставка извещения курьером), отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что по запросу администрации г. Ачинска от 15 февраля 2022 года МКУ «Управление капитального строительства» представило выкопировку из карты г. Ачинска, из которой усматривается, что вдоль западной границы земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

...> расположены три павильона (т.1 л.д.7, 176, 177, 178).

14 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года сотрудником администрации г. Ачинска ответчикам в телефонном режиме сообщено о необходимости согласования размещения нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях. Ответчики ФИО1, ФИО3 в телефонном разговоре подтвердили, что являются владельцами нестационарных торговых павильонов, ФИО1 – киоском с вывеской «Лучик», ориентировочной площадью 11,1 кв.м, в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска с западной стороны земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

...>; ФИО3 – павильона ориентировочной площадью 27,9 кв.м, в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска с западной стороны земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.19-20). Супруга ФИО2 – ФИО4 в телефонном разговоре с сотрудником администрации г. Ачинска также подтвердила, что ФИО2 является владельцем павильона «Денер», ориентировочной площадью 16,2 кв.м, в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска с западной стороны земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

...>; В подтверждение совершения телефонных звонков ответчикам истцом представлена детализация трафика разговора за апрель 2022 года (т.1 л.д.200-208).

Актов осмотра территории в районе дома № 7 по ул. Кравченко г. Ачинска, подтверждающих наличие спорных нестационарных объектов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в подтверждение наличия на указанной территории спорных павильонов стороной истца представлены скриншоты с интернет-ресурсов «ГуглКарты» и «ЯндексКарты» с 2012 года по 2021 год (т.1 л.д.209-216), из которых усматривается наличие множества торговых павильонов вдоль дороги по периметру здания торгового комплекса, при этом какие павильоны принадлежат ответчикам определить не предоставляется возможным.

12 января 2024 года в адрес ответчиков КУМИ администрации г. Ачинска направлены уведомления о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности (т.1 л.д.8-12, 13-14, 15-16).

Также из материалов дела следует, что определением Ачинского городского суда от 27 сентября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-2025/2022 по иску КУМИ администрации г. Ачинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже нестационарных торговых объектов прекращено, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиками требования исполнены в добровольном порядке (т.2 л.д.81). 

Сведений о периоде времени, когда ответчиками произведен демонтаж нестационарных торговых объектов, стороной истца не представлено.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 не включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 29 декабря 2020 года (т.1 л.д.65-68).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09 июня 2022 года собственниками земельного участка с к.н. №, по адресу: 

<

адрес> с 07 сентября 2022 года по 1/2 доли являлись с 29 сентября 2014 года ФИО5, с 25 августа 2020 года ФИО7 (т.2 л.д.82-83). 

С 07 сентября 2022 года собственником данного земельного участка является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 ноября 2024 года (т.2 л.д.24).

Судом установлено, что на территории указанного земельного участка расположен торговый комплекс.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов, что ее торговый павильон не располагался на территории земель государственной собственности, в материалы дела представлены договоры аренды торгового места на рынке, заключенные ответчиком (арендатор) с ООО «Ачинский колхозный рынок» в лице директора ФИО11 (арендодатель) в 2008 году, в 2010 году; с ООО «Ачинский колхозный рынок» в лице директора Э.С. (арендодатель) в 2012 году, в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году; с ИП ФИО12 (арендодатель) в 2017 году, в 2018 году (т.1 л.д.80-99). Из указанных договоров следует, что ФИО1 было предоставлено торговое место по адресам: 

<

...>; г. Ачинск, мкр. 9 у жилого дома № 2; г. Ачинск, мкр. 9 у жилого дома № 7.

При этом, договор, подписанный сторонами в 2018 году, заключен сроком до 31 декабря 2018 года. Иных договоров аренды ответчиком ФИО1 не представлено.

Также в подтверждение оплаты арендной платы ООО «Ачинский колхозный рынок» ФИО1 представлена выписка по счету, из которой усматривается, что ФИО1 ежемесячно в период с июня 2019 года по апрель 2020 года переводила денежные средства на имя Э.С. К. в размере от 9 000 руб. до 12 000 руб. (т.1 л.д.69-79). При этом за спорный период с 21 марта 2021 года по 26 сентября 2022 года сведений об оплате арендных платежей, за размещение торгового павильона кому-либо в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ООО «Ачинский колхозный рынок» как юридическое лицо прекратило свою деятельность 19 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО12 прекратил свою деятельность 06 марта 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и из ЕГРИП по состоянию на 03 декабря 2024 года (т.2 л.д. 54-59, 60-61). 

Также из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года ИП ФИО12 выдал ФИО2 справку на перевозку, принадлежащего ему павильона с территории колхозного рынка по адресу: 

<

...> (т.2л.д.1-оборот).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Импульс» № 3 от 06 марта 2022 года ФИО2 оплатил 10 000 руб. за перевозку торгового павильона (т.2 л.д.1).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из следующего. 

Так, судом установлено, что на территории земель, находящихся в государственной собственности, вдоль западной границы земельного участка по адресу: 

<

...> располагались нестационарные торговые павильоны, что подтверждается выкопировкой из карты г. Ачинска. 14 апреля 2022 года в телефонном режиме сотруднику администрации г. Ачинска ответчик ФИО1 подтвердила, что па указанной территории у нее имеется торговый павильон - киоск «Лучик», что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Представленные в материалы дела ФИО1 договоры аренды торгового места на рынке также подтверждают наличие павильона у ФИО1 При этом ее доводы о том, что павильон находился на территории рынка не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период договор аренды с владельцем территории рынка на размещение павильона не заключался, доказательств обратного не представлено. То обстоятельство, что она переводила денежные средства в 2019-2020 годах Э.С. К. в счет оплаты за аренду торгового места на рынке не имеют правового значения, поскольку в спорный период сведений об оплате аренды земельного участка под торговым павильоном не имеется. Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, доказательств того, что в январе 2021 года торговый павильон был демонтирован, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Ачинский колхозный рынок» и ИП ФИО12, с кем ответчиком ФИО1 заключались договоры аренды, еще в 2019 году прекратили свою деятельность.

Также судом установлено, что у ФИО2 имелся торговый павильон, что не оспаривалось в судебном заседании. Его расположение на территории земель, находящихся в государственной собственности вдоль западной границы земельного участка по адресу: 

<

...>, подтверждается телефонограммой от 14 апреля 2022 года. Также наличие павильона у ФИО2 подтверждается, представленной самим ответчиком, справкой на его перевозку с территории колхозного рынка по адресу: 

<

...> ИП ФИО12 от 01 марта 2022 года. Вместе с тем, доказательств, того, что павильон находился именно на территории рынка не имеется, ИП ФИО12 прекратил свою деятельность в 2019 году, сведений о том, что он является владельцем земельного участка на территории рынка нет, договоров аренды торгового места на рынке, сведений об оплате арендных платежей за торговое место ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт использования ФИО1 и ФИО4 земель, находящихся в государственной собственности в заявленный период подтвержден. При этом ответчиками не вносилась плата за пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности, наличие оснований для бесплатного пользования земельным участком в заявленный период в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО2, владея нестационарными торговыми объектами, не согласовали с истцом их размещение на государственных землях, договор аренды не оформили, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорный период с 21 марта 2021 года по 26 сентября 2022 года, определенный истцом, ответчики ФИО1, ФИО2 пользовались земельным участком, без законных на то оснований, без внесения платы за пользование, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются обоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из расчета, представленного истцом.

Так, за период пользования ФИО4 земельным участком, расчет платы за размещение нестационарного объекта составлен исходя из площади павильона - 16,20 кв.м, кадастровой стоимости земельного участка данной площади - 1 430,20 руб. За период с 21 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года (286 дней) размер платы за размещение торгового павильона составил 12 708,18 руб. (16,20 кв.м* 1 430,20 руб.*0,70*1 = 16 218,47 руб. (0,7 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, 1 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора); 16 218,47 руб./365 дней*286 дней = 12 708,18 руб.). За период с 01 января 2022 года по 26 сентября 2022 года (269 дней) размер платы за размещение торгового павильона составил 11 954,36 руб. (16 218,47 руб./365 дней*269 дней).

За период пользования ФИО1 земельным участком, расчет платы за размещение нестационарного объекта составлен исходя из площади павильона 11,10 кв.м, кадастровой стоимости земельного участка данной площади 1 430,20 руб. За период с 21 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года (286 дней) размер платы за размещение торгового павильона составил 8 707,46 руб. (11,10 кв.м* 1 430,20 руб.*0,70*1 = 11 112,66 руб. (0,7 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, 1 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора); 11 112,66 руб./365 дней*286 дней = 8 707,46 руб.). За период с 01 января 2022 года по 26 сентября 2022 года (269 дней) размер платы за размещение торгового павильона составил 8 189.88 руб. (11 112,86 руб./365 дней*269 дней).

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и признан верным. 

Вместе с тем суд полагает, что с учетом применения срока исковой давности, расчет платы за пользование землей неразграниченной собственности необходимо производить за период с 21 апреля 2024 года по 26 сентября 2022 года (21 апреля 2024 года (дата подачи иска (т.1 л.д.3) – 3 года).

Ссылка истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 202 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Между тем законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 06 марта 2022 года перевез свой торговый павильон со спорной территории, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Импульс» № 3 от 06 марта 2022 года, при этом иных сведений о том, когда ФИО2 демонтировал свой павильон истцом не представлено. Таким образом, суд считает, что расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в ггосударственной собственности ФИО2 необходимо производить за период с 21 апреля 2021 года по 06 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах размер платы за размещение торгового павильона на землях неразграниченной собственности ФИО2 будет составлять 14 219,22 руб. (11 331 руб.+2 888,22 руб.), исходя из следующего расчета: за период с 21 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года (255 дней) размер платы за размещение торгового павильона составил 11 331 руб. (16,20 кв.м* 1 430,20 руб.*0,70*1 = 16 218,47 руб.; 16 218,47 руб./365 дней*255 дней = 11 331 руб.), за период с 01 января 2022 года по 06 марта 2022 года (65 дней) размер платы за размещение торгового павильона составил 2 888,22 руб. (16 218,47 руб./365 дней*65дней).

Размер платы за размещение торгового павильона на землях неразграниченной собственности ФИО13 будет составлять 15 953,52 руб. (7 763,64 руб.+8 189,88 руб.), исходя из следующего расчета: за период с 21 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года (255 дней) размер платы за размещение торгового павильона составил 7 763,64 руб. (11,10 кв.м* 1 430,20 руб.*0,70*1 = 11 112,66 руб.; 11 112,66 руб./365 дней*255 дней = 7 763,64 руб.), за период с 01 января 2022 года по 26 сентября 2022 года (269 дней) размер платы за размещение торгового павильона составил 8 189,88 руб. (11 112,66 руб./365 дней*269дней).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КУМИ администрации г. Ачинска удовлетворить, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 14 219,22 руб., с ФИО1 - 15 953,52 руб.

Учитывая отсутствие акта осмотра территории, на которой располагались спорные торговые объекты, принимая во внимание пояснения представителя ответчика ФИО3 о том, что у нее никогда не было какого-либо торгового павильона, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено, суд считает, что исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск с ФИО2 в размере 586,77 руб. (14 219,22 руб.*4%), с ФИО1 – 638,14 руб. (15 953,52 руб.*4%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ администрации г. Ачинска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу КУМИ администрации г. Ачинска (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 219 рублей 22 копейки, в остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Ачинск государственную пошлину в размере 586 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу КУМИ администрации г. Ачинска (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 15 953 рубля 52 копейки, в остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО г. Ачинск государственную пошлину в размере 586 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.