Дело № 2-514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 06.02.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 15 000 руб. сроком погашения до 28.02.2018 под 24 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 233 016,40 руб. 05.11.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 05.11.2018 под 0,08 % в день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 3 138 934,42 руб. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 в размере 233 016,40 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 10 967,17 руб., сумму просроченных процентов 1 208,75 руб., проценты на просроченный основной долг 6 167,24 руб., пени на просроченный основной долг 196 131,26 руб., пени на просроченные проценты 18 541,98 руб.; задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 3 138 934,42 руб., в том числе сумму срочного основного долга 51 421,12 руб., сумму просроченного основного долга 126 116,85 руб., сумму срочных процентов 863,87 руб., сумму просроченных процентов 114 108,14 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 50 283,18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 257 079,50 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 539 061,76 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 060 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что кредитный договор № был заключен между сторонами по делу 12.12.2013. По данному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 233016,40 руб., которая включает в себя: сумму просроченного основного долга 10 967,17 руб., сумму просроченных процентов 1 208,75 руб., проценты на просроченный основной долг 6 167,24 руб., пени на просроченный основной долг 196 131,26 руб., пени на просроченные проценты 18 541,98 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. В части задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013 требования истца к ответчику остались неизменными. 

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части основного долга и процентов по кредитным договорам. Полагал размер начисленной неустойки по обоим кредитным договорам завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Указал, что с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) банк никаких убытков, связанных с выданными ответчику кредитами, не несет. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого фактически содержит и воспитывает одна. В связи с указанными обстоятельствами просил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки по кредитному договору № от 12.12.2013 до 5000 руб., по кредитному договору № от 05.11.2013 до 10000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что 12.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной банковской карты № с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей на срок 50 месяцев до 28.02.2018 под 24 % годовых.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.40). 

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, пунктами 7.11. и 9.6. Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебном заседании установлено, также, что 05.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей под 0,08% в день.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, согласно п.4.2 кредитного договора. 

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2. договора сторон.

Факт допущения просрочек исполнения обязательств по обоим кредитным договорам не оспаривается стороной ответчика. 

В досудебном порядке стороной истца ответчику ФИО1 было направлено уведомление от 11.04.2018 о досрочном возврате кредитов и суммы процентов за пользование кредитами незамедлительно. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не выплачена. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору кредитной банковской карты № от 12.12.2013, размер которой по состоянию на 10.04.2018 составляет 233 016,40 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 10 967,17 руб., сумма просроченных процентов 1 208,75 руб., проценты на просроченный основной долг 6 167,24 руб., пени на просроченный основной долг 196 131,26 руб., пени 18 541,98 руб. Задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 3 138 934,42 руб., в том числе сумма срочного основного долга 51 421,12 руб., сумма просроченного основного долга 126 116,85 руб., сумма срочных процентов 863,87 руб., сумма просроченных процентов 114 108,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 50 283,18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 257 079,50 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 539 061,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредитов, судом принимается, его обоснованность сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету должника. Сторона ответчика расчет задолженности, выполненный истцом, не оспаривала, свой контррасчет суду не представила. Указанные суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отзыв у Банка лицензии основанием, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договора, не является. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не была лишена возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовалась; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводов и доказательств соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств со стороны истца в суд представлено не было. Суд полагает заявленный истцом размер пени 196 131,26 руб. и 18 541,98 руб. по кредитному договору 

<

***>/13ф от 12.12.2013 и размер пени 1 257 079,50 руб. и 1 539 061,76 руб. по кредитному договору 

<

***>/13ф от 05.11.2013 явно завышенными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер пеней суд уменьшает по кредитному договору от 12.12.2013 со 196 131, 26 руб. до 8 000 руб., с 18 541,98 руб. до 800 руб., по кредитному договору от 05.11.2013 г.- с 1 257 079,50 руб. до 55 000 руб., с 1 539 061,76 руб. до 62 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25060 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 по состоянию на 10.04.2018, включающую в себя: сумму просроченного основного долга 10 967,17 руб., сумму просроченных процентов 1 208,75 руб., проценты на просроченный основной долг 6 167,24 руб., пени на просроченный основной долг 8 000 руб., пени на просроченные проценты 800 руб., всего взыскать 27143 (двадцать семь тысяч сто сорок три) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 по состоянию на 10.04.2018, включающую в себя: сумму срочного основного долга 51 421,12 руб., сумму просроченного основного долга 126 116,85 руб., сумму срочных процентов 863,87 руб., сумму просроченных процентов 114 108,14 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 50 283,18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 55 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 62 000 руб., всего взыскать 459793 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины 25060 рублей. 

В остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый