Дело * 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 сентября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И. А. 

с участием представителя К* 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П* к Ш* о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что передавал Ш* денежные средства в долг путем безналичного перевода денежных средств с дебетовой карты *****4477 на дебетовую карту *****7787, открытой на имя ответчика. Денежные средства ответчик просила у истца в долг с целью погашения имеющихся у нее кредитных обязательства в кредитных учреждениях.

Всего в период с * по * ответчику были переведены денежные средства в размере 59500 рублей:

21.10.2014г.- переведены денежные средства в размере 2000 рублей;

31.10.2014г. - переведены денежные средства в размере 2000 рублей;

* - переведены денежные средства в размере 5500 рублей;

* - переведены денежные средства в размере 3000 рублей;

* - переведены денежные средства в размере 2000 рублей;

* - переведены денежные средства в размере 5000 рублей;

* - переведены денежные средства в размере 10000 рублей;

* - переведены денежные средства в размере 5000 рублей;

* - переведены денежные средства в размере 20000 рублей;

* - переведены денежные средства в размере 5000 рублей.

По настоящее время денежные средства Ответчиком не возвращены.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд: Взыскать в свою пользу с Ответчика сумму долга в размере 59500 рублей, как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель К*, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что денежные средства давались ответчику в долг, но договор займа не оформлялся. Ответчик обещала их вернуть. Со слов ответчика денежные средства брались на погашение кредита, деньги так и не были возвращены. 

Ответчик Ш* в судебном заседании иск не признала, пояснила, что они с истцом находились в отношениях. Денежные средства переводились им в качестве подарков, в долг денежные средства она не брала. Деньги переводились на продукты питания, на покупку личных вещей. Номер карты она лично дала истцу. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец передавал Ш* денежные средства в долг путем безналичного перевода денежных средств с дебетовой карты *****4477 на дебетовую карту *****7787, открытой на имя ответчика. Наличие данной карты, открытой на имя ответчика подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 7). 

Всего в период с * по * ответчику были переведены денежные средства в размере 59500 рублей: 21.10.2014г.- в размере 2000 рублей; 31.10.2014г. - в размере 2000 рублей; * - в размере 5500 рублей; * - в размере 3000 рублей; * - в размере 2000 рублей; * - в размере 5000 рублей; * - в размере 10000 рублей; * - в размере 5000 рублей; * - в размере 20000 рублей; * - в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской с карты ПАО Сбербанк России (л.д. 6).

Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, основания для приобретения денежных средств, предусмотренные сделкой или законом, у Ш* отсутствовали. 

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства истец переводил в качестве подарков, на покупку одежды и продуктов питания не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылка ответчика на то, что с августа 2014 г. по май 2015 г. они с истцом состояли в близких отношениях, является неосновательной, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт дарения истцом денежных средств Ш* Кроме того, денежные средства переводились истцом и в период декабря 2015 г. – января 2016 г.

ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности или в дар. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Ш*, в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Ш* не было представлено бесспорных доказательств того, что П* передал ей денежную сумму в размере 59500 руб. в качестве дара, и он знал об отсутствии у Ш* обязательства перед ним по возврату указанной денежной суммы.

Поскольку ответчиком доказательств дарения денежных средств истцом, либо наличия иных оснований получения указанной суммы от П* суду не представлено, с ответчика Ш* в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 59500 руб. Исковые требования П* подлежат удовлетворению. 

При вынесении решения с ответчика Ш* взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине 1985 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с Ш* в пользу П* неосновательное обогащение 59500 руб., расходы по госпошлине 1985 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья И.А.Якимов