24RS0№-17

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Лесосибирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С., 

при секретаре Шабалиной О.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цапкина ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, а именно договора дарения доли в праве собственности на жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей 1/5 доли в спорном жилом помещении Найдешкину Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой доследственной проверки ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО4, а также у ФИО5 получены объяснения, согласно которым сделка была оформлена как дарственная, однако фактически это была купля-продажа, так как Найдешкин Н.И. передал им денежные средства.

Полагает, что данным договором дарения нарушены требования закона, данная сделка является притворной, поскольку фактически был заключен договор купли-продажи. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне ответчика - Андреева А.С., ФИО6 (ранее – Найдешкин Н.И.), нотариус Лесосибирского нотариального округа ФИО7; на стороне истца – ФИО8, Управление Росреестра по 

<

адрес> (л.д.42).

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что ранее обращался за признанием обозначенной сделки недействительной, между тем были заявлены иные основания исковых требований и к иным ответчикам. Указал, что ФИО4 как и ФИО5 являлись потребителями наркотических веществ, ФИО4 была лишена родительских прав, поэтому именно продали квартиру, а не подарили её. В настоящее время в квартире он проживает один. 

Ответчик ФИО9 (ранее – ФИО4) И.С., третьи лица ФИО6 (ранее – Найдешкин Н.И.), Андреева А.С., нотариус Лесосибирского нотариального округа ФИО7, представитель Управления Росреестра по красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

Представитель ФИО12 – КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.60).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Обязательным условиям признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ)

В соответствии со статьей 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ)

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являются Андреева А.С. (3/5 доли в праве), ФИО1 и ФИО8 (по 1/5 доли в праве) (л.д.30-34).

Также из представленного ППК Роскадастр реестрового дела установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 подарили Найдешкину Н.И. 2/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а Найдешкин Н.И. принял их в дар. Указанные доли принадлежат дарителям на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. 

Так из договора следует, что одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры соразмерно с занимаемой площадью, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Смысл и значение договора, содержание статей 176, 178, 179, 209, 223, 288-293, 433, 572, 574, 578 ГК РФ, статей 34,35 СК РФ, статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сторонам известны.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к Найдешкину Н.И. (в настоящее время – ФИО6) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал Найдешкину Н.И. 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, договор удостоверен нотариусом ФИО7. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ранее до перемены имени – Найдешкиным Н.И.) и Андреевой А.С. был заключен договор купли продажи, принадлежащих ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, по основанию, что ФИО5 и ФИО4 не осознавали фактического характера и значения своих действий, находясь в состоянии наркотического опьянения, на момент заключения сделки являлись недееспособными, отказано.

Решением Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО10, Найдешкину Н.И., ФИО11, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, применении последствий недействительных сделок, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного между продавцом ФИО10 и покупателем Найдешкиным Н.И., а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес>, заключенного между дарителями ФИО5, ФИО4 и одаряемым Найдешкиным Н.И., по основанию, что не была соблюдена нотариальная форма договора дарения, отказано. 

Суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлено достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о мнимости (притворности) заключенной сделки.

Суд полагает, что действия участников спорной сделки в полной мере соответствовали требованиям главы 32 ГК РФ; стороны имели и реализовали свои намерения создать законные последствия совершаемых действий - передать и получить в собственность долю в праве на недвижимое имущество, поскольку договор дарения был подписан ФИО4, ФИО5 и Найдешкиным Н.И. (ныне – ФИО6) собственноручно; сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон; договор и переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован ими в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании лично поданных заявлений. 

Доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи, не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что целью данного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, то есть, что сделка носит притворный характер, как и доказательств того, что ФИО4 фактически не подарила, а продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Оснований считать оспариваемую сделку не соответствующей требованиям закона, по основаниям, изложенным истцом, не имеется; по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к его заключению, воля как ФИО4, так и Найдешкина Н.И., была направлена на безвозмездную передачу в собственность последнему доли в квартире, волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

Доводы истца о том, что заключением данного договора нарушены его права преимущественной покупки, также не состоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, а совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет её недействительность, поскольку законодательством в данном случае предусмотрен иной порядок защиты прав. 

Доводы истца о том, что ФИО4 была лишена родительских прав, употребляла наркотические вещества, в связи с чем не понимала какой договор заключала, не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на объяснения ФИО4 и ФИО5, отобранные в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> отклоняются по указанным выше основаниям как несостоятельные.

То есть суд считает безусловно установленным, что договор дарения был исполнен, все правовые последствия заключенного договора возникли, они соответствуют воле обеих сторон по сделке, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права, доля в праве на объект недвижимости передана новому собственнику.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика является несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о применении последействий недействительности сделки удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цапкина ФИО17 к ФИО4 ФИО16 о применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.