Гражданское дело __ 

Поступило в суд: 26.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е: 

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Суняйкиной М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, указал, что 07.04.2017 года он обратился в почтовое отделение __ филиала ответчика в г. Новосибирске за почтовой услугой по пересылке 4 заказных писем, за услугой по приему оплаты коммунальных платежей, другие сопутствующие услуги он не просил. После взвешивания письма, оформления их в компьютере, наклейки номера почтового идентификатора, оператор ФИО2 распечатала квитанции и заявила, что цена за услугу по пересылке 4 заказных писем составит 170 руб. Истец оплатил 170 руб., после чего она передала истцу квитанции, среди которых в том числе был кассовый чек о том, что с истца взыскано 22 руб. за услугу по наклеиванию марок. Истец данную услугу не просил оказывать, он мог самостоятельно наклеить марки, данную услугу ему не предлагали, а поставили в известность о взимании с него этой суммы после оплаты данной услуги. При этом на момент оплаты и получения квитанции за наклеивание марок, марки на конверт наклеены не были. Если бы истцу предложили оплатить эту услугу по наклеиванию марок, то истец отказался бы и сам их наклеил. Требование истца о возврате денежных средств в размере 22 руб. за навязанную услугу по наклеиванию марок оператор оставила без удовлетворения. Также оператор отказала в приеме платежей за коммунальные услуги в связи с не работой системы приема платежей. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право потребителя в связи с навязываем услуги, что не допускается в силу ст. ст. 4, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с защитой нарушенных прав истец был вынужден понести расходы по оказанию юридической помощи в размере 5100 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в его переживаниях по поводу ненадлежащего качества оказания услуги ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией, обращением после отказа ответчика в суд. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5100 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 35) доводы, изложенные в исковых требованиях, письменных пояснениях (л.д. 32-33) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизлоежнным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4 (л.д. 20-27а) с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 14-17), указав, что в ответ на претензию истца от 12.04.2017 г. ответчиком было направлено письмо о рассмотрении обращения от 07.08.2017 г. Ответчик в добровольном порядке посредством электронного перевода __ от 07.08.2017 г. возвратил истцу денежные средства на сумму 22 руб., а также принес свои извинения истцу в ответе на претензию, информировав его о направлении денежного перевода. Претензия истца является несложной по своей юридической природе юридическим документом, типовым по своей сути, не требующей работы квалификации юриста. Таким образом, истец не нуждался в оказании юридических услуг для составления претензии и искового заявления. Размер компенсации морального вреда 100 000 руб., сумма расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными, завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просил уменьшить до минимально возможного размер требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 07.04.2017 года истец обратился в почтовое отделение __ филиала ответчика в г. Новосибирске за почтовой услугой по пересылке 4 заказных писем, за услугой по приему оплаты коммунальных платежей, другие сопутствующие услуги он не просил. После взвешивания письма, оформления их в компьютере, наклейки номера почтового идентификатора, оператор ФИО2 распечатала квитанции и объявила, что цена за услугу по пересылке 4 заказных писем составит 170 руб., а также 22 руб. за оказание услуг по наклеиванию марок, которую истец не просил оказывать. Если бы истцу предложили оплатить эту услугу по наклеиванию марок, то истец отказался бы и сам их наклеил.

Согласно ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» в соответствии с действующим законодательством оператор почтовой связи несет ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи: утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Истец обратился с претензией о возврате денежных средств в размере 22 руб., а также о компенсации морального вреда, убытков (л.д. 5).

В ответ на претензию истца от 12.04.2017 г. ответчиком было направлено письмо о рассмотрении обращения истца от 07.08.2017 г. Ответчик подтвердил факт неудовлетворительного обслуживания в отделении почтовой связи __ г. Новосибирска, в добровольном порядке посредством электронного перевода __ от 07.08.2017 г. возвратил истцу денежные средства на сумму 22 руб., а также принес свои извинения истцу в ответе на претензию, информировав его о направлении денежного перевода (л.д. 18, 19).

Тем самым, ответчиком допущен недостаток оказанной услуги, нарушены права истца как потребителя услуг связи, предоставляемых ответчиком.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что также было отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями подтверждаются материалами дела (л. __).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 рублей 00 копеек (500/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены в сумме 5100 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от 10.04.2017 г. (л. __), дополнительным соглашением от 10.04.2017 г. к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г. (л.д. 7), актом оказания услуг от 10.04.2017 г. (л. __), отчетом от 10.04.2017 г. по договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г., дополнительному соглашению к этому договору от 10.04.2017 г. (л.д. 8).

Однако суд учитывает характер юридической услуги, указанный в п. 1.1 дополнительного соглашения от 10.04.2017 г. к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2013 г., а именно досудебная защита прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с ФГУП «Почта России» по поводу нарушения потребительских прав заказчика навязыванием 07.04.2017 г. дополнительной услуги по наклеиванию марок (в части требований компенсации морального вреда и убытков). Сумма согласованного вознаграждения определяется сторонами в размере 5 000 руб. (п.2 Дополнительного соглашения). Канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору из расчета 20 руб. за печать одной страницы документа (п.3 Дополнительного соглашения).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактически совершенных исполнителем действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом канцелярских действий в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, канцелярских действий в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме:22.08.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела __