УИД: 66RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2022 № 

<

адрес>1,

представителя ответчика - ООО УК «ЖЭУ №» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №», в котором просит признать незаконными действия ООО «УК «ЖЭУ №» по начислению задолженности по взносам за капитальный ремонт в платежных документах (квитанциях) и ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в завышенном размере 46 703,89 руб., пени в завышенном размере за неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 17 708,59 руб.; признать превышением сумму в размере 29 662,26 руб., начисленную свыше надлежащей начислению по взносам по капитальному ремонту и взыскать 50% от завышенной суммы, то есть 14 831,13 руб., из которых в пользу ФИО1 9 887,42 руб. соразмерно 2/3 долям и в пользу ФИО5 4 943,71 руб. соразмерно 1/3 доли; признать превышением сумму в размере 17 170,67 руб., начисленную свыше надлежащей начислению по пени по взносам по капитальному ремонту и взыскать 50% от завышенной суммы, то есть 8 585,34 руб., из которых в пользу ФИО1 5 723,56 руб. соразмерно 2/3 долям и в пользу ФИО2 2 861,78 руб. соразмерно 1/3 доли; обязать ООО «УК «ЖЭУ №» исключить из лицевого счета (спецсчета) задолженность по капитальному ремонту в размере 29 662,26 руб. и пени по взносам по капитальному ремонту в размере 17 170,67 руб.; обязать ООО «УК «ЖЭУ №1» направить в адрес потребителя надлежаще скорректированный платежный документ (квитанцию); взыскать с ООО «УК «ЖЭУ №1» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 308 руб.; взыскать с ООО «УК «ЖЭУ №1» в пользу ФИО1 моральный вред размере 30 000 руб. согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «УК «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>182 в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ №» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляющая компания приняла обязательства по оказанию услуги «начисление взносов по капитальному ремонту МКД» и выставлению платежных документов потребителям. Неверный расчет в платежных документах является предоставлением услуги по осуществлению начислений ненадлежащего качества. Необоснованное увеличение размера платы - это обман потребителя. За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 43 Закона о защите прав потребителей). Обман потребителя - это противоправные действия, нарушающие права потребителя, за которые установлена административная и гражданско-правовая ответственность (ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 14.7 КоАП РФ; ст. 15 ГК РФ). В квитанции, выставленной за май 2025 года, согласно разделу «расчет размера взноса капитальный ремонт» задолженность по взносам за капитальный ремонт начислена в размере 64 412,48 руб. Начисление пени произведено в отдельной строке другого раздела платежного документа «пени» и указано в размере 17 708,59 руб. Вместе с тем из ответа ООО «УК «ЖЭУ №» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность но взносам за капитальный ремонт составляет 46 703,89 руб. и пени 17 708,59 руб., итого 46 703,89 + 17 708,59 = 64 412,48 руб.(сумма с пени). Расчеты не приложены, в платежных документах за июль 2025 года уменьшения начислений не произведены, корректные квитанций не выставлены.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья, ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за нарушение прав потребителей в результате неправильного начисления платы за коммунальные услуги. ООО «УК ЖЭУ №», являясь владельцем спецсчета по взносам на капитальный ремонт уже трижды обращалась в суд за выдачей судебных приказов предоставляя недостоверную информацию о фактической задолженности по взносам по капитальному ремонту в отношении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В судебном порядке ООО «УК «ЖЭУ №» не смогло доказать обоснованность указываемой в расчетах и платёжных документ суммы задолженности. Истцам причинены убытки. ООО «УК «ЖЭУ №» в расчетных документах сначала увеличила начисления, в данном случае путем разового внесения суммы в десятки раз превышающей месячный размер оплаты по взносам на капитальный ремонт, затем данные с увеличением размера платы были внесены в платежные документы, квитанции), а далее, либо ООО «УК «ЖЭУ №» сразу получает от потребителя неосновательное обогащение при оплате им квитанции в полном размере, либо путем фальсификации доказательств получает судебный приказ на необоснованно начисленные суммы, при принудительном взыскании, и у потребителя возникают убытки, а у управляющей компании неосновательное обогащение. При рассмотрении дела мировым судьей управляющая компания не смогла обосновать увеличение начислений и заявленные к взысканию суммы, в результате уменьшила свои требования. Несмотря на уменьшение требований в суде в рамках гражданского дела №, ООО «УК «ЖЭУ №» отказывается исключать из платежных документов суммы, которые были исключены из требований в суде, продолжает заявлять их в приказных производствах и начислять на них пени. ООО «УК ЖЭУ №» истцу причинены убытки в результате необоснованного увеличения размера платы при осуществлении расчетов. 

Управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ №» отказалась удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке. ООО «УК «ЖЭУ №» не исключила из платежных документов необоснованное увеличение размера платы, не направила в адрес потребителя платежные документы с указанием того размера задолженности, который следовало начислить и не выплатила 50% штраф за необоснованное увеличение начислений. При этом задолженность по взносам за капитальный ремонт, включая май 2025 года надлежало начислить в размере 17 041,29 руб., а начислено 46 703,89 руб., таким образом, превышение составляет 29 662,26 руб. (46 703,89 руб. – 17 041,29 руб.). Пени на сумму задолженности, с учетом постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению в размере 537,92 руб. При этом, начислены пени по капитальному ремонту по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 708,59 руб., что превышает надлежащее начисление на 17 170,67 руб. = (17 708,59 руб. – 537,92 руб.). Убытки от необоснованных начислений, заявленных для взыскания, а затем уменьшенных управляющей компанией до фактических, составили 8 308 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ №» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представители третьих лиц - АО «Расчетный центр Урала», АО «Расчетный информационный центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД), обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с пп. «б» п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>182, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с решением о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено жилое помещение истца, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №» (л.д. 35-оборот). 

Как следует из ответа ООО «УК «ЖЭУ №» на запрос суда, в качестве агента по начислению и расчета платы по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, по данному адресу, а также по составлению и доставке платежных документов (квитанций), приему денежных средств за оказанные жилищные и коммунальные услуги выступает АО «Расчетный центр Урала». АО «РЦ Урала» осуществляет формирование платежного документа один раз, печатается в типографии на бумажном носителе и доставляется по адресу потребителя. Формирование дубликатов, копий платежных документов, также как и их хранение не производится. 

Для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению истца открыт лицевой счет №. 

По лицевому счету № числится задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 571,91 руб., из которых 47 576,37 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт, 20 995,54 руб. - пени за неуплату взносов на капитальный ремонт (л.д. 34). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №».

Указанным решением постановлено: 

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» (ИНН: 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом 2/3 доли собственности, (лицевой счет 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 182,21 руб.; задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 266,66 руб.;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» (ИНН: 

<

***>) с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом 1/3 доли собственности, (лицевой счет 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091,10 руб.; задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,34 руб.;

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «УК ЖЭУ №» судебных расходов в размере 8 000 руб. отказать.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ №» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг и пени в общей сумме 42 570,81 руб., из которых задолженность по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 886,30 руб. 

Впоследствии, произведя перерасчет задолженности, истец ООО «УК «ЖЭУ №» уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3 866,90 руб. и пени за неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 140,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ №» вновь уточнило исковые требования, произведя перерасчет задолженности, а также пени, согласно которым взысканию подлежала задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1 432,40 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составлял 1 432,40 руб.

В платежном документе за май 2025 года числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 63 390,83 руб., за июнь 2025 год - в размере 64 412,48 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащей начислению задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за неуплату взносов на капитальный ремонт, который признается судом правильным. 

Задолженность по взносам за капитальный ремонт, включая май 2025 года, должна составлять 17 041,29 руб., вместе с тем имеется задолженность в размере 46 703,89 руб., что превышает на 29 662,26 руб. (46 703,89 руб. – 17 041,29 руб.). Пени на сумму задолженности, с учетом постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению в размере 537,92 руб., при этом, пени по капитальному ремонту по ДД.ММ.ГГГГ были начислены в размере 17 708,59 руб., что превышает начисление на 17 170,67 руб. = (17 708,59 руб. – 537,92 руб.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком было произведено необоснованное увеличение размера платы за капитальный ремонт и пени за неуплату взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о произведении перерасчета взносов на капитальный ремонт и исключении задолженности, а также требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение порядка расчета платы за капитальный ремонт подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт истцом не уплачена, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. 

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, установление в ходе рассмотрения настоящего спора нарушение прав истца как потребителя в части неправомерно произведенного расчета в отсутствие правовых оснований, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., из расчета 10 000 х 50%.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку заявленные истцом требования о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» по начислению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29 662,26 руб. и пени по взносам на капитальный ремонт в размере 17 170,67 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>182, исключив задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 29 662,26 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 170,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ сумму штрафа за нарушение порядка расчета платы за капитальный ремонт в размере 15 610,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) сумму штрафа за нарушение порядка расчета платы за капитальный ремонт в размере 7 805,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025. 

Судья- подпись Т.В. Жердева 

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева