Дело № (2017г.)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области Немира Т.В., 

рассмотрев материалы административного дела в отношении Гребецкого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

права и обязанности привлеченного к административной ответственности гр. ФИО1 разъяснены 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении котельной магазина «Универмаг», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем свободного доступа, тайно, путем кражи, совершил мелкое хищение чужого имущества: мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> оценочной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

С протоколом ФИО1 согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> и решил зайти в котельную погреться и употребить спиртное, которое у него было с собой. Он постучался в дверь котельной, ему открыл незнакомый ему ранее кочегар Потерпевший №1 и пустил его погреться. Там он распил оставшееся у него спиртное и начал собираться домой, но в этот момент Потерпевший №1 пошел закидывать уголь в котел, а он увидел на столе телефон марки 

<

данные изъяты> который решил тайно похитить. Поскольку мужчина не обращал на него внимание, он взял со стола телефон, положил его в карман и вышел из котельной. Данный телефон он продал за 150 рублей незнакомому парню на 

<

адрес> напротив ДК «Родина», деньги потратил на личные нужды. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает кочегаром в 

<

данные изъяты> РАЙПО, в котельной магазина «Универмаг», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в окно котельной постучались, он открыл входную дверь, там стоял незнакомый ему ранее ФИО1, который попросил его впустить погреться в котельной. Он впустил ФИО1 в котельную, разрешил ему посидеть на диване. У молодого человека с собой было спиртное, которое он распивал один. Он же находился в пристройке, присматривал за топкой печи. Ближе к 2 часам 30 минутам ФИО1 сказал, что ему нужно в туалет, обещал вернуться. После ухода ФИО1 он обнаружил, что с тумбочки, стоящей рядом с диваном, где сидел ФИО1 пропал его телефон марки 

<

данные изъяты> оценочной стоимостью 1500 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами. Ущерб, причинённый ему ФИО1 не возмещен. 

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия заявления о хищении, протоколом осмотра места происшествия, рапортом ФИО2, объяснениями Потерпевший №1, самого ФИО1.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения дела, суд находит вину полностью доказанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает раскаяние ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста. 

Руководствуясь ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Гребецкого ФИО8, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному аресту на ПЯТНАДЦАТЬ суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Немира