Уникальный идентификатор дела № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Кандаковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года в 

<

...> Юргамышского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Юргамышский районный суд Курганской области к ФИО2 с заявлением о возмещение материального ущерба, судебных расходов, в котором указал, что 27.10.2024 около 18:00 ФИО2 кинул на капот, принадлежащего ему автомобиля «Датсун», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, металлическую чашку, от которой образовался скол лакокрасочного покрытия капота автомобиля. Постановлением ИПДН МО МВД России «Юргамышский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, так как у ФИО2 умысла на совершение повреждения имущества не имелось. ДД.ММ.ГГГГ проведена деффектовка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 61180 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61180 рублей, расходы по оплате услуг деффектовки автомобиля в размере 1500 рублей, транспортные расходы в размере 2550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что 27 октября (2024г.) ему позвонила супруга и сказала, что: «Сосед вышел, и оскорблял её и сына». Он подъехал, чтобы спросить: «Почему он так себя ведет?». Подъехал к дому, посигналил, Захаров выходя, нагнулся за каким-то предметом. Автомобиль находился перед воротами. В то время как он нагнулся, он сел в автомобиль и стал отъезжать, ФИО2 кинул в автомобиль какой-то предмет. Он видел транспортное средство, и что он в нем находится. ФИО4 остановилась на проезжей части, ФИО2 кричал нецензурной бранью. Потом он уехал, вызвал участкового, факт зафиксировали. Больше никто при этом не присутствовал. В ограду он не заходил, так как там собака, телесных повреждений не наносил. Ранее у них конфликтов не было. На тот момент автомобиль принадлежал ему, страховка была на него, потом он зарегистрировал на маму. Он сам передвигается на автомобиле, и возит маму, так как она инвалид 2 группы. Необходимость замены капота вызвана тем, что автомобиль не ремонтирован и ему не нужен шпаклеванный капот. Кроме того, когда он обратился на дефектовку повреждений, специалист пояснил, что: «ФИО7 глубокая, при выстукивании капот треснет и его нужно шпаклевать, краска и шпаклевка могут треснуть и отслоиться при эксплуатации автомобиля». Не желает предъявлять требования к ФИО2 за утрату товарной стоимости ТС.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился полностью, показал, что 27.10.2024 был «День водителя», посидели за столом, он пил кофе, у него поднялось давление, у дома сосед ФИО14, сын истца, ехал на мотоцикле, у него болела голова, он попросил его заглушить. Он заглушил, а жена (мать ФИО15) закричала, что: «я никто» и «звать тебя никак, пьяница, алкоголик». Они словестно поругались. Он стал закрывать ворота, когда появился сосед (ФИО9), и сказал: «Сейчас буду тебя убивать». Он хотел закрыть ворота, ФИО9 оттолкнул его, заскочил в ограду и ударил в плечо, его развернуло, он схватил его за левую руку, куртка порвалась. Выскочила собака, он увидел чашку, схватил ее и бросил, но попал в машину. Чашку он кинул, чтобы отомстить, за то, что ФИО9 его ударил. Он довел его до состояния аффекта, автомобиль не видел когда кидал чашку. Автомобиль стоял в 1 метре около ворот. После этого ФИО9 открыл багажник, взял биту, он закрыл ворота, истец стал бить по воротам. Дома были его жена и внучка, они видели все. Внучка напугалась. Медицинскую экспертизу он проходил через 2 месяца, после произошедшего, телесных повреждений уже не было. С ущербом он не согласен, так как ФИО9 приехал к нему домой с угрозой убийством, в машину он не кидал.

От ФИО2 поступили возражения на исковые требования, в которых он указал, что необходимо оценить поведение ФИО9, который приехал к нему с «разборками», вел себя агрессивно, чем спровоцировал дальнейшее развитие конфликта. Между ними сложились неприязненные отношения, его и жену постоянно что-то не устраивает: утки, куры, гуси, собака. Истец нанес ему материальный ущерб, повредив ворота битой и сковородой, порвал куртку, ударил его по плечу, напугал внучку ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сумма материального ущерба завышена, умысла на повреждение имущества у него не имелось. Ссора была взаимной, материальный ущерб тоже. Он пенсионер с маленькой пенсией, инвалид 

<

данные изъяты>, в связи с этой ситуацией возникли проблемы со здоровьем (высокое артериальное давление). Просил взять во внимание вину истца.

Также от ответчика ФИО2 поступили дополнения к возражениям в которых он указал, что истец основывает свои требования на ст. 15, 1064 ГК РФ. С заявленными исковыми требованиями согласен частично. В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, истец в заявлении не указал (и соответственно он не может на сегодня оспорить предъявляемые суммы) цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Истец не представил суду, а также ему доказательства на которых основывает свои требования. В его адрес не поступало никаких предложений (претензий) о предложении решить вопрос (спор) в досудебном порядке. То есть все предъявляемые суммы в иске, не обоснованы, не расшифрованы, не подтверждены документально, что грубо нарушает его права и право на судебную защиту.

В соответствии с Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», все заинтересованные стороны в обязательном порядке должны быть уведомлены о проведении независимой экспертизы и имеют право присутствовать при выполнении экспертных действий (осмотра авто). Поэтому уведомление в обязательном порядке посылается не только в страховую компанию, но и другому/другим участникам ДТП. Если был осмотр ТС экспертом, его не извещали о предстоящем проведении осмотра автомобиля.

Считает, что истец злоупотребляет правом (не был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещалась, письменных заявлений или возражений не представила.

С учетом мнения истца и ответчика, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим правовым и фактическим обстоятельствам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО6

В соседнем доме с ними, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2, со своей супругой ФИО16

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен автомобиль «Датсун ОнДо», ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, кузов №, гос. номер №. ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС в полисе ОСАГО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО8 (матерью истца).

27.10.2024 около 17:30 часов ФИО2 находился за оградой дома по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО6 произошел словестный конфликт. Около 18:00 часов к дому ФИО2 приехал ФИО1, между ним и ФИО2 продолжился конфликт, в ходе которого ответчик бросил на капот автомобиля металлическую чашку, в результате чего образовалась механическая вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия капота автомобиля.

По данным фактам ФИО1 и ФИО2 обратились в МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области. По результатам проверки, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 112, 115, 116, 116.1, 119, 167 УК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи ТС; свидетельством о регистрации ТС; карточкой учета ТС; страховым полисом; пояснениями сторон; проверочными материалами (объяснениями ФИО6, ФИО22 протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела); видеозаписями на которых изображены автомобиль «Датсун ОнДо» с остатками еды на капоте, домовладение ФИО2.

Также установленные обстоятельства подтверждаются нижеприведенными показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, согласно которым ФИО2 - её супруг, ФИО1 - сосед, с ним сложились неприязненные отношения. Какое бы хозяйство они не держали: утки, гуси, им они мешают постоянно. ФИО9 неоднократно к ним стучал в окна, то собака мешает, лает, также в устной форме выражал недовольство. Их сын ездит на машине, на квадроцикле, она опасается за жизнь своей внучки. Его супруга приходила с метлой, и жаловалась, что их куры залетают к ним на окна. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с внучкой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были дома. Муж был во дворе. Было открыто окно, и она слышала громкие разговоры соседки и мужа. Она кричала в его адрес: «ты никто и звать тебя никак», а он ей сказал: «ты дура, как ты вообще работала с людьми, я тебя старше по возрасту, а ты так себя ведешь». Она попросила мужа, чтоб он зашел домой и не связывался. Соседка позвонила своему супругу, он приехал на светлой автомашине, подошла его жена ФИО20. Внучка напугалась. ФИО9 сказал: «считаю это слишком, мне, что его теперь побить?», ФИО19 сказала: «а что изменится?». Потом она ушла домой. ФИО9 остался, вышел супруг за ограду, ФИО9 заскочил во двор и ударил его мужа по руке, кричал, вел себя агрессивно, провоцировал этот конфликт. Муж схватил собачью чашку-сковородку и кинул через ворота вдогонку ФИО9, она прилетела в машину. Она увидела в окно, как ФИО9 ударил по воротам этой сковородкой, которую взял с машины, из-под дворников, потом отъехал на дорогу, открыл багажник и что-то достал. Внучка сказала, что: «Это бита». ФИО9 ударил несколько раз этой битой по воротам. Внучка перепугалась. ФИО9 звонил кому-то, фотографировал, потом приехала «Росгвардия», участковый, взяли объяснения у мужа, внучки. У супруга болело плечо, но они в больницу не обращались. 

В подтверждения причиненного ущерба ФИО1 представлены: предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колор-Сервис» и накладная магазина № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: стоимость капота - 37500 рублей, стоимость работ по замене капота – 3480 рублей; работ по окраске – 4800 рублей; подготовке к окраске – 5400 рублей; лакокрасочные материалы – 10000 рублей. 

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области, ФИО2 является получателем: страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 14983 рубля 56 копеек; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (

<

данные изъяты>)" с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ЕДВ составляет 3333 рубля 34 копейки. Выплата ЕДВ производится без набора социальных услуг, получаемых в натуральной форме согласно ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в размере 3142 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Курганской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 15021 рубль.

В собственности ФИО2 имеется жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В собственности ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости не имеется, что установлено информацией Управления Росреестра по Курганской области.

Согласно п. 2.7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

ФИО1 не представлено доказательств, того, что требуется обязательная замена капота автомобиля, и нельзя устранить имеющиеся дефекты иным более дешевым способом. В предварительном заказ-наряде отсутствуют ссылки на техническую документацию, нормативные акты, ни приведено каких-либо причин необходимости замены капота ТС. Ссылка истца на мнение «специалиста» о необходимости замены капота не принимается судом, поскольку не представлены данные о нем, месте работы, стаже работы, образовании, заключение специалиста. Одно лишь желание истца заменить поврежденную деталь не может служить необходимым условием для этого. При наличии ремонтного воздействия на автомобиль он вправе заявить требование о взыскании утраты товарной стоимости. Исходя из этого, судом не принимается стоимость капота и работ по его замене в сумме 40980 рублей.

В оставшейся части суд принимает стоимость восстановительного ремонта согласно представленным истцом документам.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО21 произошла словестная перепалка, после окончания которой, ФИО9 приехал к ФИО2 домой и продолжил указанный конфликт.

ФИО2 указывает, что он кинул миску собаки в ФИО9, когда последний начал уходить, поскольку разозлился на него из-за продолжившегося конфликта, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как самооборона, так как они были произведены не в момент посягательства на ответчика. 

В судебном заседании не подтвердился факт того, что ФИО2 умышленно повредил автомобиль, кинув в него миску, о чем свидетельствуют как показания самого ФИО2, так и проверочный материал. 

Действиями ФИО2 ФИО9 причинены убытки в виде необходимости несения затрат на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что вред причинен ФИО2 не умышленно, фактический ФИО9 инициировал продолжения конфликта, с учетом материального положения ФИО2, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> и пенсионером по старости, материального положения его семьи, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд снижает сумму ущерба на 50 %, которая должна быть взыскана с ФИО2 до 10100 рублей (5400 + 4800 + 10000) / 2).

Суд находит доводы ФИО2 о том, что исковое заявление ФИО9 не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, что нарушает его право на защиту, и о применении ст. 10 ГК РФ, несостоятельными, так как сумма исковых требований указана в просительной части заявления, к заявлению приложены документы на эту сумму, с которыми ответчик был вправе ознакомиться, что им и было сделано, а экспертная оценка суммы ущерба не проводилась. Кроме того, все документы были исследованы в судебном заседании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 услуги по деффектовке автомобиля в сумме 1500 рублей, транспортные расходы в сумме 2550 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4000 рублей. Несение указанных затрат подтверждается: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком; квитанцией об оплате гос. пошлины; чеками об оплате топлива - бензина АИ-92 в объеме 29,9 и 19, 29 литров, 11 и 12 декабря 2024г., соответственно.

Смешанный расход топлива автомобиля «Датсун ОнДо» составляет 7,4 литров на 100 км. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 70 км., соответственно расход топлива на две поездки туда и обратно - 20,72 литра (280 км. / 100 * 7,4 литра), стоимость бензина составляет 1074 рубля 33 копейки (20,72 литров * 51,85 рубля).

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, судебные расходы должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО9 пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1085 рублей 34 копейки (10100 рублей / 61180 рублей * (1500 рубля + 1074 рубля 33 копейки + 4000 рублей)).

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в возмещение материального ущерба деньги в сумме 10100 рублей, судебные расходы в сумме 1085 рублей 34 копейки, всего деньги в сумме 11185 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, судебных расходов в большей сумме – отказать.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С.Ю. Плешков