Дело № 2-2549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26.07.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО "ОмскВодоканал", ООО "Омские кабельные сети", ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 22.06.2018 в 13-40 часов он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 

<

адрес> в г. Омске со скоростью 20-30 км/ч, допустил наезд на выбоину на проезжей части радиусом 0,8 м, глубиной – 0,13 м, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.06.2018. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения: поврежден передний бампер. Какие либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части, либо о проведении ремонтных работ, отсутствовали. Согласно экспертного заключения ООО «СудЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 77 163 рубля. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 163 рубля, стоимость услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2510,48 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Суду пояснил, что согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007, организации в ведении, которых находятся подземные инженерные сооружения должны проводить постоянный контроль затем, чтобы крышки люков находились на проектной отметке вровень с проезжей частью. В данном случае эти сети и люк принадлежит ПАО «Ростелеком», которое и должно нести ответственность перед истцом. Кроме того, в момент ДТП проезжая часть не была залита водой, было светлое время суток, ширина проезжей части и ширина автомобиля позволяли объехать данное препятствие как слева, так и справа, пропустить между колес. Считает, что вина водителя в ДТП составляет 90% исходя из того, что никто ему не создавал помех. Судебную экспертизу ущерба проводить не намерены. 

Представитель ООО "Омские кабельные сети" по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку колодец, на который наехал истец, не принадлежит их организации, их инженерных сетей там не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что действительно колодец, на люк которого наехал истец, принадлежит их организации, в нем находятся кабели связи. У ПАО «Ростелеком» как владельца подземных инженерных коммуникаций имеется обязанность периодически проверять их соответствующее состояние. В процессе проверки состояния люков колодцев телефонной связи было установлено, что некоторые из них располагаются не вровень с дорожным покрытием, некоторые из них заасфальтированы, то есть располагаются непосредственно под асфальтом. На основании данных обходов ПАО «Ростелеком» были направлены в адрес БУ г. Омска «УДХБ» письма, начиная с июня 2017 года, в соответствии с которыми до сведений БУ г. Омска «УДХБ» доведено, что по определенным адресам крышки люков находятся не вровень с дорожным полотном, в том числе и спорный люк. В ответ на эти письма БУ г. Омска «УДХБ» отвечал, что работы действительно будут выполнены, но в связи с нагрузкой работы будут выполнены в будущее время. Считает, что вина ПАО «Ростелеком» в данном ДТП отсутствует, поскольку при проведении ремонтных работ лица, которые проводят ремонтные работы, обязаны выравнивать люки в соответствии с уровнем дорожного покрытия. Также пояснил, что просадка люка на 20 см. относительно полотна дороги невозможна, так как кабели связи проложены в асбестоцементных трубах, а трубы входят в колодец и если бы колодец просел, были бы видны трещины и разрушения, но никаких дефектов, разрушений, которые могли быть при просадке, не обнаружены, все целое, и соответственно не их имуществом причинен ущерб истцу. Также вокруг данного колодца, и в акте это указано, закатано несколько слоев асфальта. 

В судебное заседание представитель ответчика АО "ОмскВодоканал" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.06.2018 в 13-40 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 

<

адрес> в г. Омске со скоростью 20-30 км/ч, допустил наезд на принадлежащий ПАО «Ростелеком» колодец связи, крышка которого располагалась на расстоянии 13 см от уровня проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.06.2018, составленном инспектором ДПС. 

Какие либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части, либо о проведении ремонтных работ, отсутствовали. 

В результате ДТП у автомобиля ФИО1 поврежден передний бампер и решетка радиатора.

Согласно экспертного заключения ООО «СудЭкспертиза» № от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос.рег.знак №, составила 77 163 рубля.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию участка дороги, расположенной на ул. 

<

адрес> в г. Омске. 

Так, согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие на проезжей части смотрового колодца связи, крышка люка которого располагалась на расстоянии 13 см. ниже уровня проезжей части, при максимально допустимых – 2 см.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, размеры которого превышают максимально допустимые значения.

Довод представителя БУ г. Омска «УДХБ» о том, что ответственность должна быть возложена на собственника колодца - ПАО «Ростелеком», обязанностью которого является содержание его в технически исправном состоянии, судом отвергается как несостоятельный, поскольку указанное имущество находится в технически исправном состоянии, углубление же колодца связно с действиями БУ г. Омска «УДХБ» по укладке асфальта.

Отсутствие вины собственника колодца подтверждается актами ПАО "Ростелеком" осмотра трасс линий связи, письмами директору БУ г. Омска «УДХБ» колодцев о необходимости поднятия люков смотровых колодцев до уровня вновь восстановленного усовершенствованного покрытия, ответами о том, что в связи с большим объемом работ по ремонту межквартальных проездов и тротуаров, выполнить работы по поднятию горловин колодцев в настоящее время не представляется возможным. 

Таким образом, ни АО "ОмскВодоканал", ни ООО "Омские кабельные сети", ни ПАО "Ростелеком" не могут быть привлечены судом к ответственности за поврежденное имущество истца, то есть указанные лица являются ненадлежащими ответчиками. 

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО6, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Так, из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 7,0 м., при этом, просевший колодец расположен на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части, по которой двигался водитель ФИО6 на автомобиле, что свидетельствует о том, что он безусловно имел возможность объехать эту выбоину слева, при этом, никаких препятствий для этого у него не имелось, видимость была достаточной, исходя из времени суток – 15:20 часов. То есть в действиях истца судом усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В то же время виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии указанного дефекта обусловило причинение автомобилю истца механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО6 – 50%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50%.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана как бездействием ответчика, так и водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего наезд на препятствие. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не заявлено.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 77 016 рублей. Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 38 508 рублей (77 016 х 50%). 

Доводы представителя ответчика, не могут быть признаны судом в качестве доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, так как достоверно установлено, что именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованию ГОСТа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 2510,48 рублей, суд исходит из положений ст. 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50%, то соответственно и судебные расходы могут быть ему присуждены с ответчика лишь в этой пропорции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, те есть в размере 2755,24 рублей ((2510,48+3000)х50%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38 508 рублей, судебные расходы в размере 2 755,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.