Дело № 2-2710\2021 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате которого Д.В. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г.. Заключением эксперта №... от "."..г. ГБУЗ Комитета здравоохранения 

<

адрес> «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у Д.В. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника; ушиб грудной клетки слева; ушиб грудного отдела позвоночника; закрытый перелом левой вертлужной впадины; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, тем самым Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Волжского городского суда от "."..г., уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УУК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. "."..г. Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» "."..г. произвело выплату Д.В. страхового возмещения в размере 85250 рублей. "."..г. Д.В. обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 48000 рублей. "."..г. произведена доплата в размере 10000 рублей, при этом письмом от "."..г. страховая компания уведомила Д.В. о выплате страхового возмещения в размере 85250 рублей и о доплате в размере 10000 рублей. "."..г. Д.В. обратился с заявлением (претензией), содержащей требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 40700 рублей. Письмом от "."..г. СПАО «Ингосстрах» сообщило об удовлетворении требований в части, и "."..г. Д.В. выплачена неустойка в размере 10000 рублей. "."..г. по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-21-30997/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.В. неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 30200 рублей. Однако, СПАО «Ингосстрах» с вынесенным решением и апелляционным определение не согласно, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения не учет необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, страховая компания добровольно произвела выплату неустойки в размере 10000 рублей. Полагая взысканный размер неустойки не соразмерным размеру выплаченного страхового возмещения, просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №... от "."..г., снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 698 рублей 54 копеек, согласно приложенного расчета в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика Д.В. – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 8 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вред причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей, течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п.п. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательно страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма, является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, обязанности возместить третьему лицу вред причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков, обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиум Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страхов выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 РФ).

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, приняты целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренные пунктом 9.1 Закона № 40-ФЗ, не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019 года.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 ("Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате которого Д.В. был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

Заключением эксперта №... от "."..г. ГБУЗ Комитета здравоохранения 

<

адрес> «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у Д.В. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника; ушиб грудной клетки слева; ушиб грудного отдела позвоночника; закрытый перелом левой вертлужной впадины; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, тем самым Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Волжского городского суда от "."..г., уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УУК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

"."..г. Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Д.В. в размере 85250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.34). 

"."..г. Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 48000 рублей.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Д.В. страховую выплату в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.33 (оборот)).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление Д.В. от "."..г., письмом №... сообщило о сумме страхового возмещения в размере 85250 рублей и о доплате в размере 10000 рублей.

"."..г. Д.В. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), в которой просил выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с "."..г. по "."..г. в размере 40700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» "."..г. произвело выплату Д.В. неустойки в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.34 (оборот)).

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, "."..г. Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев предоставленные Д.В. документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование Д.В. предъявлено обоснованно, постановил "."..г. решение №У-21-30997/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.В. неустойки за период с "."..г. по "."..г. (402 дня), с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в сумме 30200 рублей. 

Посчитав неправомерным неприменение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взысканной неустойки несоразмерным сумме выплаченного страхового возмещения по решению суда, заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как установлено судом и следует из представленных финансовым уполномоченным документов в рамках рассматриваемого обращения ФИО5 от 09 марта 2021 года, финансовый уполномоченный направлял СПАО «Ингосстрах» запрос, уведомляя страховую компанию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и в свою очередь СПАО «Ингосстрах» обязано в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения.

Запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию (страховую компанию) о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителей, является длящимся, следовательно финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, длительном бездействии. Размер взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Довод СПАО «Ингосстрах» о неправомерном расчете финансовым уполномоченным неустойки является необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-30997\5010-003 от "."..г., принятого по результатам рассмотрения обращения Д.В., отменене или изменении, снижении неустойки до 698 рублей 54 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: