1-407/2020

59RS0001-01-2020-007376-78

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Щеклеина А.И.

при секретаре судебного заседания Сёминой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.,

защитника Тиуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2016 года и Дзержинского районного суда г.Перми от 17.11.2020 года):

15.02.2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 31.01.2006 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

23.06.2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления) за каждое преступление к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговору от 15.02.2010 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по отбытии срока наказания,

04.10.2018 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

15.01.2019 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Перми от 06.03.2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19.08.2020 года условно-досрочно на срок № месяцев № дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 Дата в период с 03.00 часов до 04 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, общаясь с ранее незнакомой Л.М., зная, что у нее в кармане куртки имеется сотовый телефон, воспроизводивший музыку, действуя умышленно, осознавая открытый характер своих действий, потребовал от нее передать ему ее сотовый телефон. Растерявшись, потерпевшая стала придерживать куртку, прижимая телефон, на что ФИО1 подошел к Л.М., отвел ее руки от кармана куртки, расстегнул молнию и вынул из кармана куртки сотовый телефон «...», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта «...», защитным стеклом стоимостью 800 рублей, защитным чехлом, стоимостью 1 000 рублей, картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 1 590 рублей.

Открыто похитив имущество у Л.М., ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.М. материальный ущерб на общую сумму 13 390 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, однако показал, что ввиду сильного алкогольного опьянения он не помнит с достоверностью своих действий. Полагает, что телефон потерпевшей находился на лавочке, а не в кармане куртки, но точно этого не помнит. Обстоятельства произошедшего помнит смутно.

Также подсудимый показал, что в тот день, это было воскресенье, они с другом решили отдохнуть, сидели дома, выпивали. Ночью с С.С. они пошли еще за водкой, затем сидели на лавочке, пили водку. Сначала к ним подошел Д.Ю., женщина подошла позже, они дали Д.Ю. сигарету, затем все вместе они стали распивать водку, все находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 и потерпевшей лежали на лавочке, он взял телефон Д.Ю. с лавки и хотел вызвать такси, поскольку его собственный телефон остался дома, а у С.С. на телефоне отсутствовали денежные средства.

Затем выяснилось, что у Д.Ю. тоже отсутствуют денежные средства на телефоне, после чего он отдал телефон Д.Ю., отдал ему пакет с алкоголем, и он пошел, а Л.М. осталась с ними. Затем еще в течение часа они распивали водку, после чего он оказался у ТЦ «...», в руках у него был телефон Л.М., как он оказался у него – не помнит. С ее телефона он позвонил домой, вызвал такси, затем вернулся обратно к Л.М. и С.С., по дороге он споткнулся, упал и телефон разбился. Когда он подошел к Л.М. и С.С. он забрал пакет и вместе с С.С. они уехали, потерпевшая у него про телефон не спрашивала.

Куда он дел телефон – не помнит, показаниям потерпевшей он доверяет полностью, причиненный ущерб намерен возместить, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, им были принесены извинения потерпевшей в ходе очной ставки. Явку с повинной он писал добровольно, давление на него никто не оказывал, явку поддерживает.

... Также подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы находился в трезвом состоянии, подобного не совершил, каждый раз, находясь в состоянии опьянения, ему хочется что-либо украсть.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.М. следует, что Дата около 02.00 часов она находилась дома, ей позвонил ее знакомый по имени Д.Ю., попросил заплатить за него водителю такси. Она вышла на улицу, заплатила за такси, после чего они с Д.Ю. пошли к их общим знакомым, по дороге зашли в киоск за алкоголем.

Затем они прошли мимо магазина «...», где рядом на пустых прилавках находились двое мужчин, с которыми у них завязалось общение. При ней был сотовый телефон, который находился в левом внутреннем кармане куртки, была включена музыка, что было слышно всем присутствующим.

В какой-то момент один из мужчин сказал ей с Д.Ю., чтобы они отдали свои телефоны. Д.Ю. сразу отдал свой телефон, после чего ушел, а она, опешив, встала возле мужчин, и тот, который требовал отдать телефоны, вновь потребовал от нее достать телефон, на что она стала придерживать куртку, прижимая телефон, однако мужчина отвел ее руки, расстегнул молнию на куртке и вынул телефон из кармана, забрав его себе. После этого оба мужчины ушли, забрав свои вещи. Какое-то время она стояла на этом месте, после чего пошла домой и с телефона сожителя вызвала сотрудников полиции.

У нее был похищен сотовый телефон «...», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта «...», с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, защитным чехлом, стоимостью 1 000 рублей, картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 1 590 рублей, всего на общую сумму 13 390 рублей. Свой сотовый телефон она сама мужчине не передавала, пользоваться им не разрешала, позвонить не давала, телефон мужчина не просил, не спрашивал.

В ходе предъявления лица для опознания среди трех мужчин она узнала мужчину, который похитил у нее телефон, опознала его по внешности, чертам лица, цвету волос, стрижке, овалу лица и росту.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Ю. следует, что он приехал к своей знакомой по имени Л.М., которая заплатила за такси, вместе они пошли к их общим знакомым, по пути зашли за алкоголем. Проходя мимо магазина «...» по адресу: Адрес, на пустых прилавках они познакомились с двумя мужчинами, с которыми стали разговаривать. У него в руках находился его сотовый телефона, сотовый телефон Л.М. был у нее в кармане куртки, на нем была включена музыка.

В какой-то момент один из мужчин сказал им, чтобы они отдали свои телефоны, после чего этот мужчина выхватил из его руки сотовый телефон, отвел его в сторону, стал нажимать на экран телефона, но ничего не смог сделать и вернул телефон ему, сказав, чтобы он забирал пакет и уходил, что он и сделал, а Л.М. осталась возле мужчин.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С. следует, что Дата в вечернее время они с ФИО1 употребляли алкоголь. Ночью они пошли отдать вещи заказчику и за алкоголем. Придя на мини-рынок, они разместились на прилавке, стали распивать алкоголь. Помнит, что к ним подходили мужчина и женщина, с которыми общался ФИО1, но подробностей не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.О. следует, что ФИО1 .... Дата ... со С.С. дома употребляли алкоголь, а около 23.00 часов ушли в магазин за пивом, ... Ночью ей звонил ..., с какого номера, она не знает, поскольку у нее номера не определяются. Когда она проснулась около 06 часов 30 минут ее ... и С.С. были дома.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными документами дела:

протоколом устного заявления Л.М. о преступлении, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, указав, что мужчина потребовал от нее отдать ему ее телефон, после чего сам вытащил ее телефон из кармана куртки;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: Адрес, на котором расположен магазин «...» и прилавки, изъяты окурки, пустые банки и бутылки, след пальца руки и след ладони;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылки;

заключением эксперта №, согласно выводам которого след пальца руки на бутылке водки «...» оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой в ночь с Дата на мини-рынке он забрал телефон у Л.М. из кармана куртки;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Л.М. опознала ФИО1, который ночью Дата возле магазина «...» по адресу: Адрес отобрал у нее телефон. Опознала его по внешности, чертам лица, цвету волос, стрижке, овалу лица и росту;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Д.Ю. опознал ФИО1, который ночью Дата возле магазина «...» по адресу: Адрес отобрал у его знакомой телефон. Опознала его по лицу, телосложению, выражению глаз;

протоколом очной ставки между потерпевшей Л.М. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая указала на обстоятельства, при которых у нее был похищен сотовый телефон из кармана куртки. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей подтвердил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Л.М., данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе во время очной ставки с подозреваемым, которые являются последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и с иными письменными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, а также с показаниями свидетелей Д.Ю., С.С. Н.О., данными ими в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 потребовал от потерпевшей передать ему ее сотовый телефон, после чего, видя нежелание Л.М. передать ему ее имущество, подошел к ней, отвел ее руки, расстегнул молнию на куртке и сам достал из ее кармана сотовый телефон. При этом сама она телефон мужчине не передавала, пользоваться им для звонков не разрешала, телефон мужчина не просил. Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей Л.М., он осознавал открытый характер своих противоправных действий, которые являлись очевидными и для потерпевшей, таким образом доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 хотел вернуть похищенный телефон после того, как позвонил с него, опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что после совершения хищения мужчины ушли, а она какое-то время стояла на месте, после чего ушла домой, где с телефона сожителя вызвала сотрудников полиции.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация действий подсудимого обусловлена его умыслом, обстоятельствами дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, ... по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 показал, что на совершение им преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, подобного не произошло. Установленные обстоятельства и характер совершенного преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и являются его прямым следствием, что достоверно установлено судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, ... принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Принимая во внимание изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, факт совершения им преступления в период непогашенной судимости, оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о применении положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Преступление ФИО1 совершено в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 15.01.2019 года, спустя незначительный период после освобождения от наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, и не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору, оно подлежит отмене в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Л.М. о возмещении имущественного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого, но в размере причиненного преступлением имущественного ущерба, то есть в размере 13 390 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 7 187 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Дата.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 15.01.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 15.01.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.М. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 13 390 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 187 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства: бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОП № ... УМВД России по г.Перми, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – 

А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело № 1-407/2020.

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми.