Мировой судья 

<

ФИО>2 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, назначить новое судебное разбирательств, обосновывая свою жалобу следующим. 

Заявитель указывает, что в постановлении адрес задержания указан неверно, правильный адрес – 

<

адрес>. Освидетельствования на опьянение на месте задержания не проводилось, что может подтвердить как свидетель, так и запись с видеорегистратора в машине ДПС, понятые были опрошены и вписаны в протокол в отсутствие заявителя.

Кроме того, заявитель утверждает, что в отделе медицинского освидетельствования врачом у него не было выявлено опьянения, все тесты проводимые в кабинете показывали обратное, была взята биологическая среда - моча для дальнейшего исследования сроком на 10 дней. Заявитель утверждает, что со стороны инспектора на него оказывалось моральное давление. Все вышеуказанные обстоятельства были изложены заявителем в судебном заседании, но суд по какой-то причине не учел их, при вынесении постановления.

Также заявитель поясняет, что он на протяжении длительного срока принимает медицинские препараты связанные с его иммунным ВИЧ-статусом, препараты спортивного питания и препараты лечения заболевания желудочно-кишечного тракта.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в момент задержания он не находился в состоянии опьянения, просил отменить обжалуемое постановление. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО1 управлял автомобилем «

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на составление протокола ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени составления протокола надлежащим образом, путем вручения обязательства о явке, копия протокола направлена ФИО1 почтой; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, в котором описаны основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством - нарушение речи, в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО4, ФИО3 зафиксированы основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования - нарушение речи;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1, зафиксировано, что время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 00:35, исследуемая биологическая среда - моча. Химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ СО СОКПБ. Предварительный метод: иммунохроматграфический. Подтверждающий метод: ГХ/МС. Справка №. Обнаружен амфетамин. Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, при проверке документов возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи). ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, был направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

Доводы заявитель о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес, где был оставлен заявитель, не подтверждены заявителем никакими доказательствами, кроме того, не могут повлиять на правильность квалификации действий заявителя.

Доводы заявителя о том, что представленные инспекторами материалы не могут свидетельствовать о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нахожу несостоятельными, принимая во внимание следующее. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования №, ФИО1 сам выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, написав в акте «проеду к врачу». 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах ФИО1 заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.