КОПИЯ

дело №2-5283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.

при секретаре Казанцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 962500 рублей под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» на основании договора уступки прав требования № уступило свои права требования по кредитному договору ООО «ЭОС». Просит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в сумме 543450,92 руб., также расходы по уплате госпошлине в размере 8634,51 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскан просроченный основной долг по кредитному договору в размере 543450,92 рублей, а также расходы по госпошлине 8634,51 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что задолженность ФИО1 полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет реструктуризации долга, что подтверждено справкой ПАО КБ «УБРиР». 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в силу следуюещго.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 962500 руб. под 18% годовых.

В соответствии соглашением Кредитор обязуется предоставить сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания соглашения.

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сежду ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уступлено истцу (выписка из приложений к договору уступки). Из условий кредитного договора не усматривается ограничений по переуступке прав требований кредитора третьим лицам. 

Поскольку по смыслу приведенных выше законоположений Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» имеет законное право требование к ФИО1, по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, судом в ходе разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме первоначальному кредитору ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на обращение ФИО1 ПАО КБ «УБРиР» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя главного бухгалтера-начальника операционного отдела ФИО3 уведомило ответчика о том, что все обязательства по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, задолженность полностью погашена, кредитное соглашение закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Банком информация о закрытии кредитного соглашения направлена в ООО «ЭОС». К указанному письму ПАО КБ «УБРиР» приложена справка администратора ТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ПАО КБ «УБРиР» подтверждает, что задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №№ о погашена в полном объеме, кредитное соглашение в связи с фактическим погашением кредита прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом, кроме самостоятельного расчета требований, каких-либо иных доказательств наличия предъявленной ко взысканию задолженности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что новым кредитором является ООО «ЭОС» суду также не представлено, в связи с чем ФИО1 вправе был исполнить обязанность по кредитному соглашению в пользу ПАО КБ «УБРиР».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием по указанному истцом кредитному договору какой-либо задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова