Дело № 12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

защитников лица, привлечённого к административной ответственности, ИП главы КФХ ФИО4 – адвоката Арчакова М.У. и Поленякина А.М.,

представителя по доверенности Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев единолично жалобу ФИО4 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Утверждает, что не получал направленную в его адрес телеграмму с извещением о рассмотрении дела. Полагает, что не является надлежащим его извещением врученная повестка представителю ООО «

<

данные изъяты>» в лице Поленякина А.М., поскольку последний не являлся его представителем и не имел право подписывать протокол об административном правонарушении, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года была отозвана ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, между ИП ФИО4 и ООО «Правовой центр «

<

данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. был заключён договор лишь на ознакомление с материалами дела. Так же, в жалобе ИП ФИО4 просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая о том, что копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ года. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с какими-либо ходатайствами или заявлениями по поводу своего участия при рассмотрении жалобы не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники лица, привлечённого к административной ответственности, ИП ФИО4 – адвокат Арчаков М.У. и Поленякин А.М. просили постановлением отменить, доводы жалобы поддержали, дополнив их, тем, что ИП ФИО4 незаконно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно за то, что якобы привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты>, осуществляющего погрузку лука в автомобиль, в качестве овощевода, имеющего патент на работу в качестве подсобного рабочего, со ссылкой на общероссийский классификатор занятий код №. Обращают внимание на то, что ИП ФИО4 не был осведомлён о том, что ДД.ММ.ГГГГ года граждане Республики 

<

данные изъяты>, которые работали у него, осуществляли погрузку лука в складском помещении в п. Степной Городищенского района Волгоградской области, поскольку указанных граждан без его ведома и разрешения к данной работе привлёк ФИО1 Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года Поленякиным А.М. старшему инспектору УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалом административного дела, о разрешении снять фотокопии с материалов дела и об отложении рассмотрения дела по существу на другую дату в связи с реализацией права ИП ФИО4 закреплённое в ст. 48 Конституции РФ. При этом в материалах дела отсутствуют, какие-либо определения об отказе в заявленных ходатайствах, а напротив имеется запись инспектора ФИО7, согласно которой он вызывает на ознакомление с делом на ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут, из чего следует вывод о полном удовлетворении ходатайства. Между тем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Поленякиным А.М. отражён факт не ознакомления с материалами дела, а также заявлены ряд ходатайств, в том числе о проведении административного расследования с участием гражданина 

<

данные изъяты> и ФИО1 При этом отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем следует вывод о том, что они были удовлетворены, однако в материалах дела нет определения о возбуждении административного расследования, а также каких-либо сведений о поиске гражданина 

<

данные изъяты> В дополнение к доводам о ненадлежащем извещении ИП ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела указали на то, что направленная в адрес ИП ФИО4 телеграмма была получена ФИО8, которая не уведомила об этом ФИО4 Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела Поленякина А.М. как защитника ИП ФИО4 Считают, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено 26 февраля 2018 года, протокол об административном правонарушении составлен 25 января 2019 года, а постановление вынесено 15 февраля 2019 года. Кроме того, обращают внимание на то, что согласно постановлению о привлечении гражданина 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, он осуществлял погрузку лука в п. Степной Городищенского района Волгоградской области на пересечении 

<

адрес>, тогда как ИП ФИО4 вменяется то, что он привлёк к работе этого же иностранного гражданина в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ИП ФИО4 21 марта 2019 года, с жалобой на указанное постановление последний обратился 1 апреля 2019 года, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется. 

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, (на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль в помещении склада, расположенного по указанному адресу), имеющего патент на работу по профессии «Подсобный рабочий», чем нарушил п. 1 ст. 13.3 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными, исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № места пребывания иностранных граждан в складском помещении, расположенном на пересечении 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты> в.д.);

- данными публичной кадастровой картой, согласно которой координаты участка - 

<

данные изъяты> в.д. расположены по адресу: 

<

адрес> 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в складском помещении, расположенном по адресу на пересечении ул. Зеленой и 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты> в.д.) 10 граждан Республики 

<

данные изъяты> в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность в качестве овощеводов (осуществляли погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль); 

- постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве овощевода при наличии патента на работу по профессии «подсобный рабочий» - на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года в складском помещении по адресу на пересечении 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты> в.д.) осуществлял погрузку лука в грузовой автомобиль; 

- объяснениями гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он и его земляки осуществляют трудовую деятельность в качестве овощеводов на полях и в складских помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 позвонил ФИО3, указав, чтобы он (ФИО2 и его земляки прибыли в 

<

адрес> на склад, принадлежащий ИП ФИО4 с целью погрузки сеток с луком в грузовой автомобиль; 

- копией патента серии № на имя ФИО2 по профессии «подсобный рабочий»; 

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между ИП ФИО4 и ФИО2 в соответствии с которым ФИО2. принят на должность подсобного рабочего; формой уведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 и ФИО2 формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора между ИП ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

- выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства; а также и иными материалами. 

Указанные доказательства соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения о наличии в действиях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нахожу правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, доказаны. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Несостоятельны доводы о том, что ИП ФИО4 не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно материалам дела на имя ИП ФИО4 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года направлена телеграмма содержащая текст-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, указанная телеграмма была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в материалах дела не имеется, а судье не представлено достоверных сведений о том, что данная телеграмма не была доставлена по месту жительства и регистрации ИП ФИО4 и получена не им, а иным лицом не проживающим по данному адресу, не знакомым с ФИО4 либо состоящим с ним в конфликтных или неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод о том, что поступившая информация могла быть скрыта от ФИО4 

Кроме того, ФИО4 обладал достаточной информацией о том, что в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области находятся материалы по факту проведённой ДД.ММ.ГГГГ года проверки, о чём свидетельствуют полученные, в том числе непосредственно ИП ФИО4 повестки о необходимости дачи объяснений. Исходя из чего, следует вывод о том, что ИП ФИО4 не проявив должной заинтересованности в разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности, избрав позицию пассивности, поскольку не являлся по вызовам, самостоятельно не пожелал воспользоваться своими правами, в том числе на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При этом, в материалах дела имеется повестка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ИП ФИО4 приглашается ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении. С указанной повесткой был ознакомлен защитник ИП ФИО4 – Поленякин А.М., поскольку на повестке имеется его подпись с записью о том, что он повестку ИП ФИО4 передать не имеет возможности, однако причина не указана. Что также опровергает довод о том, что Поленякин А.М. не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, принявший на себя обязанность по отстаиванию интересов своего доверителя, с целью соблюдения его права на защиту, Поленякин А.М. должен был довести информацию о рассмотрении дела до сведения ИП ФИО4 При таких обстоятельствах полагаю, что ИП ФИО4, ни разу не явившийся по вызовам в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области и не давший объяснений по существу рассматриваемого дела, а также его защитник, ситуацию с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, выбрали как способ защиты, поскольку административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ИП ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела, требования ст. 25.15 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Вопреки доводам о том, что представитель ООО «

<

данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. не имел право подписывать протокол об административном правонарушении, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ИП ФИО4 уполномочил Поленякина А.М. предоставив ему право вести его дела со всеми правами предоставленными лицу привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом подписания протокола по делу об административном правонарушении. Что касается позиции об отзыве данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, то считаю, что уведомление об отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года было составлено после составления протокола об административном правонарушении. Поскольку прибывший ДД.ММ.ГГГГ года в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Поленякин А.М. каких-либо сведений об отзыве доверенности не сообщил. Кроме того, в обоснование своей позиции об отзыве доверенности указано на ошибочные паспортные данные ИП ФИО4, между тем согласно доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ года из неё исключён именно конкретный пункт предоставляющий право Поленякину А.М. подписывать протокол об административном правонарушении. 

Несостоятельны доводы защитников о том, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 имея патент с разрешённым видом деятельности – подсобный рабочий имел право осуществлять трудовую деятельность по погрузке лука в грузовой автомобиль.

Так, согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, введённому в действие Приказом Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года № 2020-ст, полеводы и овощеводы (ОКЗ 6111) планируют, организуют и выполняют сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая различных видов полевых культур, для продажи или поставок на регулярной основе оптовым покупателям, сбытовым организациям или для реализации на рынке. В их обязанности входит: наблюдение за рыночной ситуацией и конъюнктурой, определение видов и количества культур для выращивания, а также планирование и координация процесса производства; подготовка почвы вручную или с использованием механизмов и внесение удобрений и навоза; выбор и посев семян и посадка рассады; выращивание урожая посредством культивации почвы, пересаживания, обрезки или прореживания растений, а также посредством настройки и эксплуатации ирригационного оборудования; борьба с сорняками, вредителями и заболеваниями посредством применения гербицидов и пестицидов; сбор урожая и уничтожение пораженного болезнями или некондиционного урожая; осмотр, очистка, сортировка, упаковка, хранение и погрузка урожая для продажи или доставки на рынок; уход за рабочим скотом и техническое обслуживание сельскохозяйственных зданий, сооружений, оборудования и систем водоснабжения; хранение и некоторые виды первичной переработки продукции; продвижение и маркетинг продукции, заключение договоров о продаже, закупке и транспортировке продукции и запасов, а также учет и оценка сельскохозяйственных работ и операций; планирование и распределение работ, подготовка работников и контроль за ними при выполнении технологических сельскохозяйственных операций, технического обслуживания, надзор за соблюдением санитарно-гигиенических требований и правил техники безопасности, а также наем и увольнение работников и подрядчиков.

Согласно вышеназванному Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), разнорабочий входит в начальную группу 9622 малой группы 962 «Другие неквалифицированные работники». К данной начальной группе отнесён и подсобный рабочий.

Разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. В их обязанности входит: ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; регулировка дверей и окон; замена прокладок в водопроводных кранах; устройство поручней и лестничных перил; разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утверждённым Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд). К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.

Вопреки доводам защитников должностным лицом достоверно установлено, что именно ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года на складском помещении привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО10, поскольку данные обстоятельства подтверждаются ранее приведёнными доказательствами, а именно: постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он ни о ком кроме как об ИП ФИО4 как о лице, предоставляющем ему работу сведений не сообщал. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО1 который показал, что ФИО4 знает давно и состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года он, не ставя в известность ИП ФИО4, по собственной инициативе, договорился с гражданами 

<

данные изъяты> которые работали у ИП ФИО4 о погрузке лука в складском помещении в 

<

адрес>. 

Указанные показания свидетеля ФИО1 отвергаются как недостоверные и неподтверждённые какими-либо иными доказательствами, противоречащие, приведённым ранее доказательствам, в том числе объяснениям гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность только у ИП ФИО4 и по его указанию ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял погрузку лука в складских помещениях в 

<

адрес>. 

Что касается доводов о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по заявленным защитником Поленякиным А.М. ходатайствам, то таковых не установлено. Так согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года Поленякиным А.М. старшему инспектору УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалом административного дела, о разрешении снять фотокопии с материалов дела и об отложении рассмотрения дела по существу на другую дату в связи с реализацией права ИП ФИО4 закреплённое в ст. 48 Конституции РФ. При этом как указано ранее Поленякин А.М. действовал на основании доверенности выданной ему ИП ФИО4 предоставляющей право подписывать протокол об административном правонарушении, соответственно право ИП ФИО4 на получение квалифицированной юридической помощи, закреплённое в ст. 48 Конституции РФ, нарушено не было. Ходатайство об ознакомление с материалами дела удовлетворено и реализовано Поленякиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения дела по существу, то есть ИП ФИО4 и его защитник имели реальную возможность выстроить и согласовать позицию защиты. 

Вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение необходимой информации, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Поэтому данных свидетельствующих о проведении административного расследования не имеется, а соответственно и у должностного лица отсутствовали основания для вынесения определения о проведении административного расследования. 

Утверждение о том, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении наказания нарушены сроки, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным, а носит процедурный характер.

Несостоятельны доводы жалобы о противоречивых доказательствах вины ИП ФИО4 со ссылкой на постановление о привлечении гражданина Узбекистана к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому он осуществлял погрузку лука в п. Степной Городищенского района Волгоградской области на пересечении 

<

адрес>, тогда как местом совершения административного правонарушения ИП ФИО4 установлен адрес: 

<

адрес> Так, согласно постановления заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществлял трудовой деятельность в качестве овощевода при наличии патента на работу по профессии «подсобный рабочий» ДД.ММ.ГГГГ года в складском помещении по адресу на пересечении 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты> в.д.). В соответствии с данными публичной кадастровой карты координаты участка - 

<

данные изъяты> в.д. расположены по адресу: 

<

адрес> То есть складское помещение с координатами 

<

данные изъяты> в.д., в котором гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода и за, что он привлечён к административной ответственности, является одним адресом: 

<

адрес> и местом совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое административным органом установлено верно. 

Что касается доводов о том, что ИП ФИО4 не является собственником склада, в котором осуществлялась погрузка лука, то данные обстоятельства, с учётом доказанности его вины по привлечению к трудовой деятельности граждан не по специальности, указанной в патенте, не являются основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и освобождения его от административной ответственности. 

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ИП ФИО4 административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО4, назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко