Дело № 2- 1928/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного промочкой квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Вектор», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 105 391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в е пользу.

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании ООО «Вектор» произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из-за засора кухонного общедомового стояка канализации, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры истца и имуществу, что подтверждается актом от 16.02.2017 года. Истцу причинен материальный ущерб, который, согласно заключению ИП О.В.Е. № составил 105 391 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4 000 руб. В связи с бездействием ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценила в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования, согласившись с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 99816 руб., в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 факт затопления квартиры истца не оспаривал, считала обоснованным заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 99 816 руб. Просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление домом 65 по 

<

адрес> в г.Иваново осуществляет ООО «Вектор», что ответчиком не оспаривается.

В квартире, в которой проживает истица, из-за засора кухонного общедомового стояка канализации, произошло затопление, что подтверждается актом ответчика от 16.02.2017.

В результате затопления причине ущерб отделке квартиры, а также мебели, находящейся в квартире.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества ИП О.В.Е. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 105 391 руб. 

15 мая 2017 года истцом заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения с ИП Г.С.А.

Для устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № размер ущерба, причиненного отделке 

<

адрес>, зафиксированной в акте от 16.02.2017 года с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя составляет 68 056 руб. Размер ущерба, причиненного мебели – 31760 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода письменным доказательствам, при его составлении использованы действующие нормативные акты и методические рекомендации. 

Истец и ее представитель с заключением эксперта согласились. 

Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал.

Суд соглашается с размером ущерба, который определен в экспертном заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы». 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта затопления квартиры истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба. 

Принимая во внимание заявление представителя истца о том, что ремонт будет производить индивидуальный предприниматель, учитывая, что истцом заключен договор бытового подряда, оплачены денежные средства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости ремонта с учетом выполнения его силами индивидуального предпринимателя, определенного в экспертном заключении, в размере 68 056 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного мебели, в размере 31760 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 50 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 52 408 руб. (68056 + 31760 + 5000) : 2).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. Вопреки доводам представителя ответчика, после установления факта затопления квартиры истца, ответчиком не было принято мер к урегулированию спора, ущерб в неоспариваемой сумме до вынесения решения суда по делу не возмещен. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи по вопросу по защите прав потребителя ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.05.2017.

Принимая во внимание небольшой уровень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в деле, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 3194 руб. 48 коп. о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 99816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 52 408 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 494 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: