УИД 66RS0050-01-2023-000280-18

Дело № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 03 июля 2024 года 

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б., 

при секретарях судебного заседания Брылиной А.М., Александровой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И., ст. помощника прокурора г.Североуральска Свердловской области Тарасенко Д.С.,

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>

ранее судимого:

1). 29.05.2020 года Североуральским городским судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

2). 18.08.2020 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по ст.264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыл 25.01.2021 года, 28.06.2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

3). 26.07.2023 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 Н О В И Л:

З. А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, З. А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на парковочной площадке, вблизи кафе «Старый город», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. В результате умышленных преступных действий З. А.Н., ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов 3-го типа в левой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома левого нижнеглазничного края, подкожного кровоизлияния и отека вокруг глаза справа, которые согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности составляют единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и является повреждением опасным для жизни, причиняющим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый З. А.Н. свою вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, при этом в судебном заседании показал, что ранее он хорошо знал брата потерпевшего, самого потерпевшего знал только по фамилии. Число не помнит, он (З. А.Н.) сидел в кафе «Старый город», с кем туда пришёл, уже не помнит, либо с Олей, либо один. За столом сидели впятером: он (З.), потерпевший ФИО26, ФИО27 и девушки, выпивали. Еще за столом потерпевший разлил спиртное, он (З.) делал ему замечание, чтобы был аккуратнее. Потом они вышли на улицу, взяли с собой спиртное, хотели на такси поехать на пруд. Спиртное стояло на поребрике, потерпевший ходил туда сюда или разбил, или разлил бутылки, он (З.) сделал ему замечание, на что потерпевший его послал матом. В ответ он (З.) ударил потерпевшего, в этом свою вину признаёт. Считает, что в данном случае никаких хулиганских побуждений не было, ударил потерпевшего в результате конфликта, так как последний послал его матом, разлил бутылки со спиртным. Матом потерпевший его послал, когда он (З.) подходил к автомашине такси. Признаёт свою вину в том, что ударил ФИО26, причинив ему тяжкий вред здоровью, но хулиганских побуждений не было.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого З. А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., он и его приятель - Свидетель №4 пришли в кафе «Русь», чтобы провести вечер, употребили на двоих примерно 1 л. водки и около 23 час. решили поехать в кафе «Старый город», расположенный по 

<

адрес>. От магазина «Магнит» по 

<

адрес> они вызвали такси и поехали в указанное кафе, где сидели вдвоём за столом слева у входа, заказали бутылку водки 0,5 л. и закуску. В кафе было очень много народу, но он (ФИО26) никого из присутствующих не знал. Они находились в кафе не менее трех часов, затем Свидетель №4 уехал домой, а он (ФИО26) остался в кафе, находился в сильной степени алкогольного опьянения, и что с ним далее происходило, помнит плохо. Помнит, что видел в кафе Свидетель №1, больше знакомых в тот вечер в кафе не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он (ФИО26) вышел на улицу, время помнит, так как собрался вызвать такси, чтобы поехать домой, стоял возле выхода из кафе, кажется ждал такси, когда к нему подошел неизвестный молодой человек, описать и опознать его не сможет, и нанес ему один удар кулаком в лоб. От полученного удара он (ФИО26) испытал сильную физическую боль, сразу потерял сознание и упал на землю, ударялся ли он при падении головой о землю, пояснить не может, так как был без сознания. Что происходило далее, не помнит, пришел в себя уже дома, каким образом добирался, тоже не помнит. Дома он почувствовал себя плохо и его увезли на скорой помощи в больницу, кто вызывал скорую, и какой это был день, тоже не помнит. Во время нахождения в кафе «Старый город», конфликтов у него ни с кем не было, молодой человек, который ударил его, ничего ему не говорил, ничего у него не требовал, угрозу убийством в его адрес не высказывал. Он (ФИО26) не может пояснить, за что его ударил молодой человек. Во время нахождения в кафе «Старый город» он (ФИО26) был одет в желтую кофту, черные спортивные штаны и черно-белые кроссовки. Первоначально, когда давал объяснение сотрудникам полиции, он не сказал, что возле кафе его ударил неизвестный ему молодой человек, так как не хотел разбирательств по данному факту, вводить сотрудников полиции в заблуждение не хотел. Кроме того, в объяснении он указал, что пришел в себя около заправки «Лукойл» и пошел к себе на дачу, на сегодняшний день он этого не помнит, помнит только, что пришел в себя в своей квартире. Его (ФИО26) пригласили в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> и следователь предъявил ему видеозапись, пояснив, что она изъята с камеры видеонаблюдения, установленной на улице здания кафе «Старый город», расположенного по 

<

адрес>. Просмотрев видеозапись, на которой ракурс камеры направлен на часть парковочного места на улице напротив кафе «Старый город», где у автомобиля темного цвета у водительской двери стоит мужчина, одетый в рубашку светлого цвета с коротким рукавом. Этого мужчину он (ФИО26) опознает как ФИО1, которого знает, так как последний работал, как и он, на шахте, но лично с ним не знаком. Вблизи вышеуказанного автомобиля стоит незнакомая ему девушка и молодой человек, одетый в толстовку желтого цвета, штаны черного цвета, на голове бейсболка черного цвета, этот молодой человек он (ФИО26). Так же недалеко от него, справа, стоит мужчина в полосатой кофте, он его опознает как Свидетель №5. Далее, запечатлен момент, когда ФИО1 отходит от автомобиля и направляется в его (ФИО26) сторону. Он (ФИО26) в этот момент вышел на стоянку и повернулся в сторону З. А., при этом его руки находятся в карманах, надетых на нем штанов. Он (ФИО26) стоит на расстоянии примерно 1,5 м. от З. А.. Далее, З. А. стремительно сокращает дистанцию между ними и делает замах правой рукой на него (ФИО26), после чего идет кадр, где запечатлен момент, когда он (ФИО26) падает на землю, на спину. В этот момент, когда он падал, он уже был без сознания, так как удар был такой силы, что он (ФИО26) испытал нестерпимую физическую боль. Он (ФИО26) точно помнит, что З. А. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба слева в районе левого глаза. К ранее данным им показаниям может добавить, что на момент первоначального допроса, он не помнил, кто причинил ему телесные повреждения, но, как только он увидел ФИО1  на видеозаписи, то сразу вспомнил, что в ту ночь З. А. присаживался к ним за столик, кроме того, он вспомнил, что за столиком вместе с ним и Свидетель №4 сидели Свидетель №1 и Свидетель №5. Просмотрев видеозапись, он (ФИО26) в настоящий момент вспомнил данные события, и с уверенностью может сказать, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1, но до настоящего дня, причина его агрессии к нему, ему неизвестна. Ранее конфликтов у него с З. А. не было, и в момент причинения ему телесных повреждений, он его на конфликт не провоцировал. Телесных повреждений З. А. он (ФИО26) не причинял. Еще раз уточняет, что после того, как З. А. причинил ему телесные повреждения, больше ему никто телесных повреждений не причинял, и он нигде не падал, он пошел пешком домой мимо заправки «Лукойл», у себя на даче он не был, сейчас он это помнит с достоверностью. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за причинение ему телесных повреждений. Впоследствии выяснилось, что его (ФИО26) мама, у которой есть ключи от его квартиры, не могла до него дозвониться, пришла к нему домой и увидела, что ему плохо, вызвала скорую помощь. В больнице он пролежал дней 10, претензий к З. А.Н. в настоящее время не имеет, исковых требований не предъявляет (т.1 л.д.59-60,61-64).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 находился на юбилее в 

<

адрес>, праздник закончился около 23 часов, и они решили пойти в кафе «Старый город», чтобы продолжить отдых. Они вернулись в 

<

адрес>, каждый сходил домой переодеться, после чего они встретились возле магазина «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) и ФИО27 заказали такси и поехали в кафе «Старый город», на остановке, возле магазина, они встретили знакомого Свидетель №4, поговорив с которым, упомянули, что едут отдыхать в кафе «Старый город». Свидетель №4 сказал, что, возможно, они тоже туда приедут. Он (Свидетель №1) не помнит, с кем Свидетель №4 был на момент разговора. Он (Свидетель №1) и ФИО27 приехали в кафе, сели за крайний столик у стены, заказали примерно 0,5 л. водки на двоих, и закуску. В кафе было занято примерно три стола, примерно через 30-40 минут в кафе зашли Свидетель №4 и ФИО3 №1, которые подошли к их столику, спросили могут ли они присесть за их стол, они согласились. ФИО3 №1 был знаком ему (Свидетель №1) визуально, потому что он знал его отца, но лично с ФИО3 №1 ранее не общался. Они сидели, отдыхали, употребляли спиртные напитки, в кафе уже было много народу, и примерно через 1,5 часа в кафе пришел знакомый ему ФИО1 со своей сожительницей ФИО10. З. знаком ему (Свидетель №1), так как является, как и он, участником боевых действий. ФИО1 и ФИО10 сели за соседний столик на соседнем ряду, через некоторое время З. подсел к ним за стол, после чего периодически подсаживался к ним, чтобы пообщаться. За время нахождения в кафе, у З. не было конфликтов с людьми, находящимися за их столиком. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он (Свидетель №1) решил поехать домой, так как у него на тот момент находилась на иждивении мать - инвалид. ФИО27, Свидетель №4, ФИО26 и З. оставались в кафе. Позже, от сотрудников полиции, ему (Свидетель №1) стало известно, что З. причинил телесные повреждения ФИО26. Ему (Свидетель №1) по данному факту ничего не известно (т.1 л.д.67-69).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она проживает по адресу, указанному в анкетных данных с супругом, и является матерью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>39. Ей (Свидетель №2) было известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын ходил отдыхать в кафе «Русь», ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она позвонила сыну, чтобы поинтересоваться, как у него дела, последний трубку не взял, и она стала беспокоиться. Около 15 часов она (Свидетель №2) пошла к сыну домой, открыла двери своим ключом. Сын лежал на диване, и когда к ней повернулся, увидела у него на верхнем веке правого глаза синяк, каких-либо других телесных повреждений не заметила. На вопрос, что произошло, сын ответил, что не помнит. Она осмотрела его руки, на них телесных повреждений не было. Погуляв с собакой сына, она ушла домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила сыну, последний трубку не взял, она опять пошла к нему домой и снова открыла двери своим ключом. Сын лежал на диване, спал. Погуляв с собакой, она разогрела чайник, налила сыну чай и заставила его встать. Сын встал, зашел на кухню, резко посинел и упал на пол, изо рта у него пошла кровь. Она (Свидетель №2) позвонила в скорую помощь и старшему сыну, скорая помощь долго не приезжала, приехали, когда старший сын пришел к ФИО3 №1 в квартиру. Она (Свидетель №2) вместе со старшим сыном положила ФИО3 №1 на диван, последний молчал, ничего сказать не мог. Когда приехала скорая и оказала ему первую медицинскую помощь, сын стал немного приходить в себя. Она (Свидетель №2) настояла, чтобы ФИО3 №1 увезли в больницу. В больнице у сына снова случился приступ, и его отвезли в реанимацию. Через несколько дней от старшего сына ей стало известно, что ФИО3 №1 избили в кафе «Старый город». Она пошла к ФИО3 №1 в больницу и спросила, кто его избил, последний ответил, что ничего не помнит. На сегодняшний день ей (Свидетель №2) известно, что ФИО3 №1 телесные повреждения причинил З. А.Н., который ей не знаком (т.1 л.д.70-72).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>1, одна. С 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с З. А.Н. была приглашена на свадьбу своей племянницы в кафе «Триумф», по адресу: 

<

адрес>, где они выпивали спиртное. На свадьбе она поссорилась с З. А.Н., и около 00:30 часов последний ушел. Примерно около 01:00 часа свадьба закончилась, и она (Свидетель №3) одна поехала в кафе «Старый город», где её подруга праздновала свой день рождения. Приехав в кафе «Старый город», она нашла свою подругу и стала праздновать день рождение последней. В кафе был их с З. А.Н. общий знакомый Свидетель №1. Кроме того, она в кафе видела З. А.Н., но так как они поругались, то не обращала на него внимания и не общалась с ним, не обращала внимания с кем он был. Пробыв в кафе около двух часов, она одна уехала на такси домой по адресу: 

<

адрес>1, где легла спать. Примерно около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ З. А.Н. вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) уехала в 

<

адрес>, так как они с З. А.Н. снова поругались, а ДД.ММ.ГГГГ З. А.Н. уехал в 

<

адрес> и больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из 

<

адрес>, сообщили, что З. А.Н. арестовали. Что произошло у З. А.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Старый город» ей не известно, и З. А.Н. ей ничего не пояснял. О том, что З. А.Н. в кафе «Старый город» причинил кому-то телесные повреждения, она узнала от сотрудников полиции. Больше ничего по данному факту пояснить не может (т.1 л.д.73-75).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 находился в кафе «Русь» примерно до 22 часов 30 минут, где они выпивали спиртные напитки, выпили примерно 0,7 литра водки на двоих. Затем, они направились в сторону дома, и около магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил знакомых ФИО19 и Свидетель №1, которые сообщили, что ждут такси, чтобы поехать в кафе «Старый город». Во время их разговора ФИО3 №1 находился вместе с ним рядом. Они договорились, что тоже приедут в кафе «Старый город» после того, как сходят домой переодеться. Он (Свидетель №4) и ФИО26 сходили домой переодеться, после чего встретились во дворе 

<

адрес>, где вызвали такси и поехали в кафе «Старый город», времени было около 24 часов. Они зашли в кафе и сели к ФИО27 и Свидетель №1 за столик, расположенный возле дальней стены, второй налево, заказали спиртные напитки и закуску. Примерно через 30 минут к их столику подошел знакомый ему ФИО1, который присел за их столик, употребил с ними спиртное, и ушел, так как в зале находилась его сожительница. Через некоторое время место рядом с ним, где ранее сидел Свидетель №1, освободилось, из этого он делает вывод, что Свидетель №1 уехал домой, на его место периодически садился З.. ФИО26 сидел рядом с ФИО27. Так как он (Свидетель №4) находился уже в сильной степени алкогольного опьянения, то решил пойти домой, сколько было времени на тот момент, не помнит. Когда он уходил, за столиком оставались ФИО27 и ФИО26. Позже, от сотрудников полиции, ему (Свидетель №4) стало известно, что З. причинил телесные повреждения ФИО26. Когда он (Свидетель №4) находился в кафе, конфликтов между З. и ФИО26 не было. Узнав о данном факте, он позвонил З. и спросил его, что у него случилось с ФИО26. З. сказал, что он ударил один раз ФИО26 кулаком по лицу. На вопрос, в чем заключался конфликт, З. ответил, что ФИО26 несколько раз пролил рюмку с водкой на стол, он сделал ему замечание, но тот не понял. Он (Свидетель №4) предложил З. сходить к ФИО26 в больницу, на что З. ответил, что ему некогда, так как последний уезжает в 

<

адрес> (т.1 л.д.78-80.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>21, совместно с супругой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 были в 

<

адрес> на юбилее. Вечером этого же дня, они приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, собрались поехать в кафе «Старый город», договорились с Свидетель №1 встретиться около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда они встретились, то также встретили общего знакомого Свидетель №4, который был со своим знакомым ФИО3 №1. Они поговорили, сообщили, что собираются в кафе «Старый город», на что Свидетель №4 сказал, что они, возможно, тоже приедут туда. После чего они с Свидетель №1 уехали на такси в кафе «Старый город», где присели за столик, расположенный у стены, напротив входа в кафе, и заказали спиртное, закуски, стали выпивать и общаться на различные темы. Через некоторое время в помещение кафе «Старый город» зашли Свидетель №4 и ФИО3 №1, которые подошли к ним и сели за стол. Далее, они сидели вчетвером: он (ФИО27), Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО26, все распивали спиртное. между ними никаких конфликтов не было. Через какое-то время в кафе пришел их общий знакомый ФИО1 со своей сожительницей по имени ФИО10. ФИО1 он (ФИО27) знает давно, последний является участником боевых действий в Чеченской республике. З. А. совместно с сожительницей сели за соседний столик, периодически З. один подсаживался к ним за столик, чтобы выпить спиртного и пообщаться. В ходе распития спиртного между ними и ФИО1  никаких конфликтов не было. Спустя некоторое время Свидетель №4 и Свидетель №1 уехали по домам, а он (ФИО27) и ФИО3 №1 оставались в кафе, где продолжали распивать спиртное. Когда кафе стало закрываться, то он и ФИО3 №1 вышли на улицу. На улице так же находился ФИО1, который искал машину, чтобы уехать. Он (ФИО27) в это время стоял на парковке напротив входа в кафе и с кем-то разговаривал, с кем именно, не помнит. ФИО3 №1 в это время стоял в стороне слева от него, но не далеко. ФИО1 стоял рядом с автомобилем модели «Калина» и разговаривал с водителем. Затем З. А. отошел от машины и пошел в сторону него, а ФИО3 №1 в это время стоял в метре от него и повернулся к ФИО1 лицом. В это время ФИО1 подошел к ФИО3 №1, и не говоря ни слова, с силой, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3 №1. От данного удара ФИО26 упал на спину, на землю, и потерял сознание. Уточняет, что ФИО1 был одет в рубашку белого цвета с коротким рукавом, ФИО3 №1 был одет в толстовку желтого цвета. Так же, ФИО1 и ФИО3 №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО27) спросил у З., за что он ударил ФИО26, на что З. ему что-то ответил, но что именно, не помнит, так как был сильно пьян. Через некоторое время ФИО3 №1 очнулся и поднялся, а он (ФИО27) и З. уехали на такси на городской пруд. А уже оттуда он уехал домой. Из-за чего ФИО1 ударил ФИО3 №1 ему до сих пор не известно (т.1 л.д.81-84). 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она с детьми проживает по адресу: 

<

адрес>3. У нее в собственности имеется автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 05:00 часов, она на своей автомашине «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подъехала к кафе «Старый город» в 

<

адрес>, чтобы покурить, у кафе стояла компания людей. Когда сидела за рулем своего автомобиля, к ней подошел мужчина, рост 170-175 см., плотного телосложения, на вид 45 лет, на лицо южной национальности, возможно татарин или башкир (опознать мужчину сможет). Мужчина был одет в рубашку белого цвета с коротким рукавом, по внешнему виду и характерному запаху изо рта находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина спросил, увезет ли она их компанию на городской пруд. Она (Свидетель №6) ответила, что она не такси и никого не возит, а пьяных вообще никуда не повезет. Мужчина сказал, что заплатит ей за то, чтобы она их увезла, но она также ответила отказом. После этого данный мужчина развернулся, и пошел в сторону молодого человека, стоявшего недалеко, примерно в двух метрах от ее машины на стоянке, который был одет в желтую олимпийку. Подойдя к молодому человеку в желтой олимпийке, данный мужчина сразу, без каких-либо разговоров, нанес с силой кулаком правой руки один удар в область головы молодому человеку. Молодой человек от данного удара сразу упал на землю, на спину и, как ей показалось, потерял сознание, поскольку не двигался. Она (Свидетель №6) испугалась, что данный мужчина вернется к ней, и сразу уехала от кафе «Старый город», и что происходило дальше у кафе, ей не известно. Больше ничего пояснить не может (т.1 л.д. 85-87). 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа, она совместно с подругой Свидетель №8 приехали на такси в кафе «Старый город» в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть, потанцевать, выпить спиртного, для чего заранее заказали столик. Столик был расположен по среднему ряду в середине кафе. В кафе было много народу, они сели за столик вдвоем, заказали спиртное и закуску. Все время они сидели за столиком вдвоем и к ним никто не подсаживался. Так же в кафе она (Свидетель №7) видела ранее ей знакомого ФИО1, но с ним они не общались. Когда кафе стало закрываться, а закрывается оно в 05:00 часов, она (Свидетель №7) и Свидетель №8 вышли на улицу, чтобы вызвать такси и уехать. В это время на улице на автомобильной стоянке стоял ФИО1, Свидетель №5 (она знает ФИО19, так как последний ранее работал на шахте, но лично с ним не знакома), а также был молодой человек, одетый в толстовку желтого цвета, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Свидетель №7) на молодого человека никакого внимания не обращала, так как подумала, что это просто посетитель кафе. Они с Свидетель №8 подошли к З. А. и разговорились, пояснили, что они не могут вызвать такси, на что З. А. сказал, что сейчас найдет на чем уехать. В это время на парковке у кафе стоял автомобиль темного цвета, но модель и марку она не знает, так как не разбирается в них. З. А. подошел к водителю вышеуказанного автомобиля и стал с ним о чем-то разговаривать, но о чем, она не слышала, а также не видела, кто был за рулем автомобиля. Она (Свидетель №7) в этот момент пыталась дозвониться до своего молодого человека и отошла от автомобиля в сторону, то есть за переднюю часть автомобиля, и не видела, где в этот момент находился З.. Не дозвонившись до своего молодого человека, она повернулась и пошла в сторону Свидетель №8, которая стояла недалеко от нее, и рядом с ней стоял З.. Пройдя немного, и выйдя из-за автомобиля, она увидела, что на земле, на стоянке, лежит на спине молодой человек, одетый в толстовку желтого цвета. Она (Свидетель №7) подумала, что молодой человек упал, так как она никакого конфликта, криков и шума драки, не слышала. Она (Свидетель №7) сразу подошла к молодому человеку, лежащему на земле, и стала приводить его в чувства, так как последний лежал без сознания. Уточняет, что она (Свидетель №7) не видела, чтобы кто-либо причинял телесные повреждения молодому человеку, лежащему на земле. После того, как молодой человек пришел в сознание, то встал на ноги. После этого они с Свидетель №8, З. А. и Свидетель №5 на такси уехали на городской пруд 

<

адрес>, а молодой человек в это время оставался у кафе «Старый город». Приехав на пруд, ей сразу перезвонил ее молодой человек, и она на такси уехала домой одна. Свидетель №8, З. А. и ФИО19 оставались на пруду. При ней каких-либо разговоров З. А. и ФИО19 по поводу произошедшего у кафе, не вели. О том, что молодой человек в желтой толстовке, попал в больницу, и что его ударил З., она (Свидетель №7) узнала от сотрудников полиции, когда давала объяснение ( т. 1 л.д. 95-98).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01:00 часа, она совместно с подругой Свидетель №7 приехали на такси в кафе «Старый город» в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть, потанцевать, выпить спиртного, при этом заранее заказали столик. Столик был расположен по среднему ряду в середине кафе. В кафе было много народу. Они сели за столик вдвоём, заказали спиртное, закуски, к ним никто не подсаживался. Когда в 05:00 часов кафе стало закрываться, она (Свидетель №8) и Свидетель №7 вышли на улицу, чтобы вызвать такси и уехать. В это время на улице были люди, но никого из них она не знала. Находясь на стоянке у кафе, Свидетель №7 разговорилась с мужчиной, который представился ФИО1. З. А. был одет в рубашку белого цвета с коротким рукавом. В ходе разговора Свидетель №7 сказала З. А., что они не могут вызвать такси, на что последний сказал, что сейчас найдет на чем уехать. В это время на парковке у кафе стоял автомобиль темного цвета, но модель и марку не знает, так как не разбирается в них. З. А. подошел к водителю вышеуказанного автомобиля и стал с ним о чем-то разговаривать, но о чем, не слышала, а также не видела, кто был за рулем автомобиля. Она (Свидетель №8) в это время стояла на тротуаре, и что происходило на стоянке, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не обращала внимания на происходящее рядом, так как была вне сознания. У нее бывает такое состояние, когда она превысит дозу употребленного алкоголя. Когда она (Свидетель №8) пришла в себя, то увидела, что на земле, на стоянке, лежит на спине молодой человек, одетый в толстовку желтого цвета и Свидетель №7 пытается привести его в чувства. В этот момент она (Свидетель №8) никакого конфликта, криков, шума, не слышала, и не видела, чтобы кто-то причинял телесные повреждения данному молодому человеку, лежащему на земле. После того, как молодой человек пришел в сознание, то встал на ноги. Они с Свидетель №7, З. и знакомым З. мужчиной по имени ФИО11, на такси уехали на городской пруд 

<

адрес>. Молодой человек в это время оставался у кафе «Старый город». Приехав на пруд, при ней (Свидетель №8) каких-либо разговоров З. и молодой человек по имени ФИО11 по поводу произошедшего у кафе, не вели. О том, что молодой человек в желтой толстовке, попал в больницу, и что его ударил З. А., она узнала от сотрудников полиции, когда давала объяснение (т.1л.д. 101-103).

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им как в ходе судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:14 час., на телефон «02» поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о том, что скорой медицинской помощью в приемный покой с телесными повреждениями доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>39. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 25);

- справкой № ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о том, что ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час., по поводу: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, подкожное кровоизлияние вокруг глаза справа (т. 1л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный перед зданием кафе «Старый город» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят DVD-R диск с видеозаписью. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 53, 54-55);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, с участием свидетеля Свидетель №6, согласно которому последней были предъявлены три фотографии мужчин. Свидетель Свидетель №6 указала на фотографию №, на которой она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 час., у кафе «Старый город» ударил молодого человека, одетого в олимпийку желтого цвета, в область лица, от данного удара молодой человек упал на землю, на спину. Это тот мужчина, который просил ее отвезти их компанию на городской пруд. На фотографии № изображение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 89-92, 93-94);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью гр. ФИО3 №1 был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионные очаги 3-го типа в левой лобной доли головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом левого нижнеглазничного края. Подкожное кровоизлияние и отек вокруг глаза справа (подтвержденные компьютерной томографией 19.06.2022r.)». Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате нe менее одного травматического воздействия (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет незадолго до его первичного обращения в Североуральскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 1-х суток). Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов 3-го типа в левой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома левого нижнеглазничного края, подкожного кровоизлияния и отека вокруг глаза справа в соответствии с п. 6.1.3 Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения головы в совокупности составляющих единый морфологической комплекс черепно-мозговой травмы является повреждением опасным для жизни, причиняющим тяжкий вред здоровью. Образование вышеописанных повреждений не характерно при падении на плоскости. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО3 №1 был осмотрен бумажный конверт с оптическим диском, на котором имеется фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Старый город», расположенного по 

<

адрес>. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 137-139, 145, 147);

- просмотром в судебном заседании оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Старый город», расположенного по 

<

адрес>, где в ходе просмотра запечатлены следующие события: на улице напротив кафе «Старый город», у автомобиля темного цвета у водительской двери стоит мужчина, одетый в рубашку светлого цвета с коротким рукавом - З. А.Н., вблизи этого же автомобиля стоит девушка и молодой человек, одетый в толстовку желтого цвета, штаны черного цвета, на голове бейсболка черного цвета – ФИО3 №1, Так же недалеко от ФИО26, справа, стоит мужчина в полосатой кофте – Свидетель №5. З. отходит от автомобиля и направляется в сторону ФИО26. У ФИО26 руки находятся в карманах его штанов, последний вышел на стоянку и повернулся в сторону З.. З. быстрым шагом подходит к ФИО26, замахивается правой рукой на последнего, после чего идет кадр, где запечатлен момент, когда ФИО26 падает на землю, на спину.

Предметом исследования было и психическое состояние здоровья подсудимого З. А.Н..

В соответствии с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/б З. А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У З. А.Н. имеются акцентуированные личностные черты (Z73.1 по МКБ-10) в виде демонстративности, эгоцентричности, претенциозности, раздражительности и нетерпимости к внешнему давлению, склонности к доминированию в общении, настойчивости, уверенности в правильности своей позиции, которые не относятся к категории психических расстройств и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у З. А.Н. не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует правильная всесторонняя ориентировка, упорядоченность его действий, сохранность адекватного вербального контакта с окружающими и воспоминаний об основных событиях того периода, отсутствие психотических расстройств (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, и др.), а также сохранность критических и прогностических способностей. Поэтому З. А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу З. А.Н. мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может участвовать в судебном заседании. У З. А.Н. не выявляется психического расстройства, которое было бы связано с возможностью причинения им существенного вреда, связанного с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Вопрос о вменяемости находится вне компетенции судебно-психиатрического эксперта и является прерогативой суда (т.1 л.д.122-125).

У суда нет оснований сомневаться в научно-обоснованных и достаточно аргументированных выводах комиссионной экспертизы.

Поскольку З. А.Н. совершил преступления, будучи вменяемым, то он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных о причастности к преступлениям других лиц в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. 

Суд действия З. А.Н. квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 свидетельствуют действия З. А.Н., который умышленно нанес ФИО3 №1 один удар кулаком по лицу, в жизненно-важный орган (область головы), отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, причинив последнему телесное повреждение, при этом мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий. 

Потерпевшему ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов 3-го типа в левой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома левого нижнеглазничного края, подкожного кровоизлияния и отека вокруг глаза справа в соответствии с п. 6.1.3 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения головы в совокупности составляющих единый морфологической комплекс черепно-мозговой травмы является повреждением опасным для жизни, причиняющим тяжкий вред здоровью. Образование вышеописанных повреждений не характерно при падении на плоскости. 

Квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые показали, что конфликтов у З. А.Н. в кафе и за его пределами с кем-либо не возникало. Доводы подсудимого З. А.Н. о том, что хулиганский побуждений не было, и он ударил потерпевшего, поскольку последний разлил водку и на его замечание нецензурно выразился в его адрес, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и видеозаписью. Также доводы адвоката Авдеевой Н.А. о том, что З. А.Н. по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ подлежит оправданию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

З. А.Н.., совершил тяжкое преступление против личности, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (т. 1 л.д. 180-183), на 

<

данные изъяты> военнообязанный, на воинском учете в военном комиссариате (городов Североуральск и Ивдель Свердловской области) состоит с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> является получателем региональных (ежемесячных) денежных выплат (т. 1 л.д. 193), УУП ОМВД России «Североуральский» со слов соседей характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении алкоголем (т. 1 л.д. 194), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>3 (т. 1 л.д. 195), управляющей компанией по месту регистрации МУП «Управление ЖКХ» характеризуется положительно, замечаний со стороны соседей, родственников, знакомых в управляющую компанию не поступало (т. 1 л.д. 196). По месту работы УГПХ Уральский щебень характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром подсобных рабочих на погрузочно-разгрузочном участке, зарекомендовал себя как трудолюбивый и ответственный работник, четко исполняющий свои должностные обязанности. В коллективе вел себя спокойно, уважительно по отношению к коллегам (т. 1 л.д. 192).

В судебном заседании З. А.Н. пояснил, что очень раскаивается в содеянном, оспаривает совершение преступления из хулиганских побуждений, фактически вину признаёт частично.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в настоящее время к З. А.Н. претензий не имеет. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание З. А.Н. признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>», положительные характеристики, отсутствие у потерпевшего претензий к З. А.Н.. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание З. А.Н., судом не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что З. А.Н.. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в ходе предварительного следствия каких-либо пояснений о влиянии состояния опьянения на совершение им преступления не давал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что конфликт с потерпевшим возник из личных неприязненных отношений. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание З. А.Н. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения З. А.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к З. А.Н.. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности З. А.Н.., суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Веховского Суда Республики Татарстан от 26.09.2023 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ З. А.Н. осужден к 9 годам лишения свободы, окончательное наказание З. А.Н. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения З. А.Н. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу З. А.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия интересы З. А.Н. в порядке положений ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению следователя представляла адвокат ФИО21.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого З. А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3 120 (Три тысячи сто двадцать) рублей (т.1 л.д.239, т.2 л.д.33). 

Оснований для освобождения З. А.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Вещественные доказательства по делу: – оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (Одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения З. А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания З. А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть З. А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кукморского районного суда Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 120 (Три тысячи сто двадцать) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле в Североуральском городском суде 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.