Судья: Шачнева А.А.

Дело № 33-4102/2025

70RS0008-01-2025-000367-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-293/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 380000 руб., судебных расходов по оплате проведенной оценки нанесенного материального ущерба в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 12000 руб. и юридических услуг в размере 20000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 370000 руб., а также судебных расходов по оплате проведенной оценки нанесенного материального ущерба в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 11 750 руб. и юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2024 в 20:46 час. произошло возгорание гаража – пом. № /__/ в линейке гаражей по /__/, принадлежащего ФИО3 В результате пожара огонь перекинулся на принадлежащий ФИО1 гараж – пом. № /__/ и гараж ФИО2 пом. - № /__/, имуществу которых был причинен ущерб в заявленных ко взысканию суммах, подтверждающихся экспертными заключениями ООО «Ландо». Причиной пожара в гараже ФИО3, согласно заключению эксперта № 1-034-2024, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих элементов, подверженных аварийному режиму работы на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции обшивки стен гаража и прочие материалы.

Данные дела определением Колпашевского городского суда Томской области от 21.04.2025 объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, тогда как представитель ответчика – ФИО4 полагал их не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Обжалуемым решением иски удовлетворены (т. 2, л.д. 102-108).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 122-123).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что убытки истцов с разумной степенью достоверности не установлены, ответчик лишен возможности представить доказательства того, что убытки причинены в меньшем размере, поскольку документы, подтверждающие затраты на проведение восстановительных работ, истцами не представлены. Судом не дана оценка предложению истцов заплатить им по мировому соглашению в счет возмещения ущерба 100000, 00 руб. каждому, что подтверждает значительно меньший ущерб. Заключения экспертов по настоящему делу содержат существенные противоречия, носят предположительный характер и требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в установленном действующимзаконодательством порядке.

Вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред; при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцам на праве собственности принадлежат гаражи – пом. № /__/, пом. № /__/ (ФИО1), пом. /__/ (бокс /__/) (ФИО2) в линейке гаражей, расположенных по адресу: /__/, ответчику в этой же линейке гаражей принадлежит пом. № /__/ (бокс /__/), в котором 27.01.2024 возник очаг возгорания, случился пожар, причиной которого послужили аварийные электрические режимы работы расположенных в нём электропроводки и электрооборудования (морозильные лари). Поскольку огонь распространился на помещения гаражей истцов, им причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о праве собственности сторон на помещения гаражей (т. 1, л.д. 102-133), материалами проверки Главного управления МЧС России по Томской области по факту пожара и причинения ущерба (т. 1, л.д. 12-15, 117-198), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 212-227), фотоматериалами сторон (т. 1, л.д. 247-250, т. 2, л.д. 91), заключением судебной пожарно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 65-90).

Опрошенный дознавателем в ходе проверки ответчик ФИО3 пояснил, что приобрел в 2016 году по вышеназванному адресу электрифицированный неотапливаемый гараж (пом. 1), в котором хранит три морозильных ларя, холодильник, запайщик пакетов, запчасти и иное имущество, на момент пожара морозильные лари были включены (т. 1, л.д. 130-131).

Согласно заключениям ООО «Ландо» № 016-С от 27.01.2025, № 015-С от 27.01.2024 материальный ущерб в результате возгорания ФИО1 составил 380000, 00 руб., ФИО2 370000, 00руб. (т. 1, л.д. 27-84, т. б/н, л.д. 28-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, установив факт причинения истцам ущерба в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику гаражном боксе ввиду аварийного режима работы расположенных в нём электропроводки, электрооборудования (морозильные лари), исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции, установив размер материального вреда, постановил законное и обоснованное решение основываясь на представленных сторонами доказательствах, в частности, заключениях ООО «Ландо», которыми размер убытков подтверждается.

Оснований не доверять представленным истцами доказательствам не имеется, поскольку оценка выполнена профессиональным оценщиком, к заключениям приложены документы, подтверждающие его квалификацию, в том числе диплом о профессиональной переподготовке в высшем образовательном учреждении по программе «Оценочная деятельность» (2001 год), квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» (2024 год), свидетельство о прохождении обучения по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет все доводы представителя ответчика о том, что оценщик ООО «Ландо» не мог выполнять оценку ущерба ввиду отсутствия квалификационного аттестата, относящегося к оценке услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта гаражей, а также довод о нарушении оценщиком стандартов оценки.

Исходя из имеющихся сведений о квалификации эксперта, судебная коллегия считает, что имеющиеся у него специальные познания позволяли выполнить оценку ущерба, причиненного гаражным боксам в результате пожара.

Проанализировав содержание заключений ООО «Ландо», судебная коллегия не находит оснований не доверять изложенным в них выводам о размере причиненного ущерба, оценщик проанализировал и описал объект оценки, степень его износа, материалы исполнения, использовал имеющиеся фотоматериалы линейки стояночных боксов, документальные планы объекта, определил объем необходимых для восстановления строительных материалов и работ, исходя из чего рассчитал общую стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика содержащиеся в заключениях об оценке ущерба выводы ООО «Ландо» не опровергнуты, иная оценка материального вреда, в том числе на основе использованных оценщиком данных, не представлена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело на представленных доказательствах.

Обстоятельства, препятствующие ответчику представить иную оценку ущерба либо завить ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части, его представителем не названы и из материалов дела не усматриваются.

Доводы апеллянта о том, что суду не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов и оплату восстановительных работ, не свидетельствуют о недостоверности установленного судом размера ущерба, поскольку фактическое устранение последствий повреждения имущества является правом потерпевшей стороны, в связи с чем судебной коллегией, как не имеющие правового значения, отклоняются.

Тот факт, что истцы предлагали заключить мировое соглашение и возместить ущерб в размере выплаты 100000, 00 руб. каждому, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о недостоверности установленной судом суммы ущерба, поскольку стороны своим соглашением вправе урегулировать спор на любых условиях, не нарушающих интересы третьих лиц, в том числе уменьшить размер возмещения.

Выполнение оценки ущерба по состоянию на 2025 год соответствует положениям ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы апеллянта о том, что суд пришел к выводу о виновности ФИО3 на основании заключений экспертов, содержащих существенные противоречия, имеющих предположительный характер, недостаточно обоснованных, объективных и полных судебной коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

Более того, в апелляционной жалобе конкретные аргументы, позволяющие критически оценить представленные доказательства и прийти к выводу о невиновности ФИО3, стороной ответчика не приведены.

Принимая решение, суд первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную оценку и пришел к верным выводам о виновности ФИО3 в причинении вреда, как собственника гаража, в котором возник источник возгорания.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проверки ГУ МЧС России по Томской области, включающие заключение эксперта № 2-033-2024 от 05.04.2024, показания свидетелей, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, из совокупности которых следует, что очаг пожара находился в нижней передней части гаража № /__/ ФИО3, причиной могло послужить воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от воздействия факторов теплового источника в виде аварийных электрических режимов в элементах электрической сети и (или) электрооборудования.

Согласно ответу на вопрос № 3 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области Б., что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих элементов, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы (т. 1, л.д. 196).

Таким образом, исходя из изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО3 в причинении истцам вреда.

Иных доводов, которые действительно имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.