Дело № 2-2298/2025

УИД: 56RS0018-01-2024-017060-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Христенко Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по ... ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N. На указанный автомобиль 23.10.2024г. в рамках уголовного дела, наложен арест. Истец полагает, что указанный арест ограничивает ее право собственности, поскольку истец не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, и не должен нести материальную ответственность за лиц, привлекаемых к ответственности в рамках уголовного дела. 

ФИО4 просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N; снять запрет на регистрационные действия, наложенные в отношении транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО4, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от 23.10.2024г.

Протокольным определением суда от 10.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следователь СЧ СУ УМВД России по ... ФИО3, УМВД России по ....

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица УМВД России по ... ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что арест на объект недвижимого имущество истца наложен в рамках уголовного дела, с целью сохранности данного имущества. Приговор до настоящего времени по уголовному делу не вынесен. Автомобиль был изъят у ФИО5 14.05.2024г., и возвращен ФИО5 02.11.2024г. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2024г., ФИО5 продал, а ФИО4 приобрела транспортное средство Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N, стоимость составила 3 000 000 руб., указанный договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N, указан ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда ... от ..., в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество ФИО5 в виде запрета распоряжения (продавать, дарить, менять, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения оставаясь при этом собственником) на транспортное средство Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12.12.2024г. постановление Ленинского районного суда ... от 23.10.2024г. оставлено без изменения.

Протоколом оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское» от 02.11.2024г. на транспортное средство Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N, наложен арест.

Согласно материалам дела, уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, на день рассмотрения заявленных требований, не рассмотрено, окончательное решение по уголовному делу не принято.

Материалы дела не содержат сведений обращения ФИО4 в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на спорное транспортное средство в 10 дневный срок. Также материалы дела не содержат сведений об отказе регистрирующего органа в регистрации указанного права.

В обоснование требований о признании ФИО4 добросовестным приобретателем, истцом ФИО4 представлены договор аренды транспортного средства от 20.04.2024г., расписку от 27.05.2024г., однако суммы определенные в договоре аренды и в расписке разнятся, в расписке указано, что договор аренды расторгнут.

Третье лицо следователь СЧ СУ УМВД России по ... ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N, был изъят у ФИО5 14.05.2024г., и возвращен ФИО5 02.11.2024г., сведения о том, что он продал автомобиль ни при изъятии, ни при возвращении автомобиля не предоставлялись ФИО5 При этом ФИО4 участвовала при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на постановление Ленинского районного суда ... о наложении ареста на имущество, где дала пояснения, что автомобиль был ей продан до наложения ареста. 

Истцом ФИО4 также в материалы дела представлены заказ-наряды на ремонт спорного транспортного средства, датированные 08.11.2024г., то есть после наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд относится к представленным истцом документам критически.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что знает ФИО5, ранее он был собственником автомобиля Шевролет, в апреле 2024 года собирался его продавать, после этого автомобиль не видел.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают приобретение права собственности ФИО4 на спорное транспортное средство.

С учетом выше изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и признании ФИО4 добросовестным приобретателем.

В силу положений ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лип, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Кроме того, имущество, на которое наложен арест, является объектом преступления по уголовному делу. 

Так же суд отметает, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО5 на постановление Ленинского районного суда ... о наложении ареста на автомобиль от ..., был сделал вывод о том, что к показаниям ФИО4 необходимо отнестись критически и расценить их как способ помочь ФИО8, с которым она находится в дружеских отношениях, избежать в дальнейшем возможную конфискацию дорогостоящего транспортного средства, а доводы подозреваемого ФИО5 и его защитника Брытковой С.Н. о том, что ФИО5 не является собственников автомобиля, признаны не состоятельными. 

Таким образом, наложение ареста на Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

С учетом положений ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На момент вынесения решения приговор по уголовному делу постановлен не был, а, следовательно, не была разрешена судьба вещественного доказательства. 

Кроме того, суд отмечает, что не может давать оценку действиям суда при решении вопроса о наложении ареста и продлении его, поскольку для этого предусмотрена иная процедура. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу составлено ....

Судья: А.В. Нуждин