Судья – Сботова Н.И. дело № 22-661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Осколковой М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Труевцева М.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 марта 2023 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 06 июня 2023 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 04 августа 2023 года; 

- 24 апреля 2024 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 14 июня 2024 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 4 октября 2024 года,

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по преступлению от 13 апреля 2025 года), – к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 14 апреля 2025 года), – к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 23 апреля 2025 года), – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 24 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Труевцева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осколковой М.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение трижды, 13 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года, в 

<

адрес> неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по каждому преступлению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым в части назначенного наказания, так как суд, по мнению автора жалобы, не учел наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении трижды неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что ему известны ограничения, установленные решением суда об административном надзоре, в связи с которым он состоял на учете, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 13 апреля 2025 года, после 22 часов, он находился в подъезде 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, 14 апреля 2025 года, после 22 часов, он находился возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, 23 апреля 2025 года, после 22 часов, он находился возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля П.П.С. - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

данные изъяты>, из которых следует, что согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, 5 декабря 2024 года ФИО1 поставлен на учет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также ФИО1 13 апреля 2025 года, в 22 часа 10 минут, в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 14 апреля 2025 года, в 22 часа 52 минуты, ФИО1 также в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; 23 апреля 2025 года, в 22 часа 05 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; 

- показаниями свидетеля Л.И.С., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что 13 апреля 2025 года он находился на службе совместно с УУП Р.Е.А. и УУП К.А.В., после 22 часов, они на площадке шестого этажа по адресу: 

<

адрес> обнаружили лежащего на полу в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ; 14 апреля 2025 года он и УУП К.А.В. во время патрулирования, в 22 часа 52 минуты, около 

<

адрес> увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ; 

- аналогичными показаниями свидетелей сотрудников полиции К.А.В. об обстоятельствах обнаружения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 – 13 и 14 апреля 2025 года, и Р.Е.А. – о данных обстоятельствах – 13 апреля 2025 года, а также то, что 23 апреля 2025 года они (он и К.А.В.), в 22 часа 05 минут, около 

<

адрес> обнаружили в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в отношении которого составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина осужденного подтверждается также копией решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12 августа 2024 года (л.д. 19-20) об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 6 часов; запрещение выезда за пределы 

<

адрес>; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; копиями заключения (л.д. 21) о заведении дела административного надзора на ФИО1 5 декабря 2024 года в ОМВД России по 

<

адрес> и предупреждения (л.д. 22) об ознакомлении с установленными в отношении него административными ограничениями и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 января 2025 года и от 19 марта 2025 года (л.д. 25-26, л.д. 29), в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 и 24 апреля 2025 года (л.д. 32,40,48), в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (13, 14, 23 апреля 2025 года), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являются правильными.

Как обоснованно указано в приговоре, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него решением суда административного надзора с ограничениями, при совершении каждого из инкриминируемых преступлений действовал с прямым умыслом, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, отсутствовал в ночное время по месту жительства, нарушая установленное ему ограничение, находился в общественном месте в состоянии опьянения, совершая административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ, судом проверены в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 за совершенные преступления назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, который совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, имея судимости за преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>»; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд отнес по каждому из преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, неблагополучное состояние здоровья его матери; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не признал отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно указав, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершение которого является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем оно не может быть учтено повторно в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда; при этом, назначая наказание, суд учел данные о личности ФИО1, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд назначил наказание ФИО1 за каждое преступление в размере близком к минимальному, а по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначен и мотивирован в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -