Дело № 2-712/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Донцу НС о расторжении договора и взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, указав, что 31.08.2012 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», переименованным на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии решением единственного акционера Банка № 14/2018 от 9.11.2018, и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания заявления (оферты) на предоставление кредита по программе «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» на «Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и в соответствии с Тарифами банка. По кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, однако кредитные обязательства не исполняет. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 24.09.2018 по основному долгу 71 970 руб. 23 коп., по процентам 51 526 руб. 37 коп., неустойку 129 439 руб. 06 коп., а всего взыскать 252 935 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-5, 84).

Ответчик ФИО1 размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Подтвердил, что с октября 2016г. кредитные обязательства не исполняет. Полагает, что в соответствии со ст. 855 ГК РФ банк должен списывать в первую очередь задолженность по основному долгу и в последнюю очередь неустойки, тогда как при распределении поступавших от него денежных средств указанный порядок банком был нарушен. Просит уменьшить размер неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев по ставке 26.9% годовых. Условия кредитования указаны в заявлении на предоставление кредита, «Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и Тарифах по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», с которыми ФИО1 ознакомлен при заключении договора и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 8-9, 10-11, 12-14, 15-32, 33-36).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору, уплата кредита и процентов должна производиться ответчиком аннуитетными платежами по 3047 руб. 56 коп. ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого установлен 3 035 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, не вносил платежи в установленном договором размере. С октября 2016г. исполнение кредитных обязательств прекращено (л.д.37-40, 41-44).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение закреплено в п. 3.5 Общих условий. 

Требование банка о досрочном погашении задолженности от 13.07.2017 оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д. 45- 46, 47).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере, включая задолженность по основному долгу 71 970 руб. 23 коп. и процентам 51 526 руб. 37 коп.

Согласно п. 3.3.10 Общих условий и Тарифам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита он обязан уплатить неустойку в размере 0.15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Расчет неустойки на 24.09.2018 за просрочку уплаты долга в сумме 89 553 руб. 52 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 39 885 руб. 54 коп. суд считает верным, однако считает необходимым уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень нарушения ответчиком кредитных обязательств. Кроме того, проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, что суд также учитывает при решении вопроса об уменьшении неустойки. Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Ссылку ответчика на ст. 855 ГК РФ, определяющую очередность списания денежных средств с банковского счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, суд считает необоснованной, так как данная норма закона возникшие между сторонами правоотношения не регулирует.

Порядок очередности списания денежных средств со счета заемщика определен в п. 3.3.10.2, 3.3.11 Общих условий. В случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме Банк устанавливает очередность исполнения обязательств заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ. При отсутствии просрочки в исполнении обязательств из суммы ежемесячного платежа в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование кредитом за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет погашения кредита. 

Списание со счета ФИО1 денежных средств в порядке, отраженном в выписке по лицевому счету, не противоречит Общим условиям и ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, не представлено.

В письменном отзыве ответчика содержатся также доводы о кабальности кредитного договора со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате проценты превышают сумму кредита. 

Согласно п. 3 указанной статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынужден был заключить кредитный договор. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, что влечет его расторжение. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине в полном объеме, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня взыскивается неуплаченная при подаче иска госпошлина по исковому требованию о расторжении договора в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.08.2012, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и Донцу НС. 

Взыскать с Донцу НС в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу 71 970 руб. 23 коп., проценты 51 526 руб. 37 коп., неустойку 50 000 руб., расходы по госпошлине 5729 руб. 36 коп., а всего взыскать 179 225 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Донцу НС в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 05 июня 2019 года