РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3,

ответчика по встречному иску К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М в САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и судебных расходов, а также по встречному иску САО "ВСК" к М и К о признании недобора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что представителем истца К. с ответчиком заключён договор страхования имущества. По данному договору имущество истца застраховано на 14100000 руб. В качестве страхового случая договором названо, в том числе, повреждение имущества бой окон, затопление. В здании истца произошёл разрыв трубы водопровода, в результате чего произошло затопление 1 эпатажа. Также представитель истца обнаружил разбитые окна в помещении. В этой связи он обратился к ответчику с заявлением об осмотре имущества. Впоследствии проведена оценка ущерба. Представитель истца обратился за выплатой стразового возмещения в размере 1 115 187 руб. За экспертизу понесены расходы в размере 35200 руб. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 9387,47 руб. В выплате остальной суммы отказано.

На данном основании истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в размере 1 145 799,53 руб., расходов на экспертизу – 35200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13776 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречный. Требования по нему мотивированы те, что договор страхования заключён на основании правил страхования, которые являются едиными и обязательны для исполнения. По договору страхования была произведена страхования выплата – 9387,47 руб. 

При этом правила страхования предусматривают, что для оценки страхового риска страховщик вправе провести осмотр имущества, а страхователь обязан обеспечить возможность осмотра. Данная обязанность была нарушена, поскольку скрыт факт, что имущество используется как офисно-коммерческое здание, помещение в 2 этаже сдаётся в аренду вахтовикам. При заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения, в связи с чем сделка является недействительной. Также указано, что собственником имущества является М., в то время как выгодоприобретателем указан К., который действовал как представитель М. Следовательно, у него не имелось интереса в страховании. По встречному иску заявлены требования о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 9387,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

М. в судебном заседании участия не принимала, направила своего представителя. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 (по доверенности) настаивала по первоначальному иске. Указала, что наступил страховой случай, который назван в договоре, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Возражала против встречного иска, указав, что конкретных оснований недействительности сделки не приведено. Кроме того, право страховщика на осмотр имущество не было нарушено. 

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 (по доверенностям) полагали договор страхования недействительной сделкой и указали на отсутствие в этой связи правовых оснований выплаты страхового возмещения. В качестве оснований недействительности сделки привели доводы том, что было нарушено право страховщика на осмотр имущества, кроме того, представитель страховой компании был введён в заблуждение. Также не было сообщено о том, что 2 этаж сдан в аренду. Указали, что повреждение имущества М. произошло в процессе эксплуатации, что не является страховым случаем. 

Ответчик по встречному иску К. поддержал первоначальный иск, встречный не признал. Указал, что до заключения договора страхования представитель САО «ВСК» осматривал имущество, каких-либо препятствий в осмотре представитель не оказывалось, никакие обстоятельства не скрывались. Пояснил, что уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, пригласил представителя страховой компании на осмотр. 

Третье лицо Ш., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 7-24) М. является собственником нежилых помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между М. в лице её представителя Колесника (по доверенности 86 АА 1485708 – л.д. 33) заключён договор страхования № № (л.д. 25). 

Согласно договору недвижимое имущество М. в виде нежилых помещений застраховано на 13000000 руб., остекление – на 1100000 руб., всего – на 14100000 руб.

В качестве страховых случаев в договоре поименованы, в том числе, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, бой оконных стёкол. 

Договор заключён в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). 

Основанием заключения договора страхования явилось заявление на страхование представителя М. – К (л.д. 28). Информация о подлежащих стразованию объектах отражена в приложениях к заявлению (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ г. имело место затопление имущества М. в результате разрыва трубы водопровода. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра (л.д.35). О наступлении указанного события К. как представитель М. ДД.ММ.ГГГГ г. уведомил страховую компанию, что подтверждает его заявление с отметкой САО «ВСК» о получении (л.д.36). В данном заявление К. также просил направить представителя для осмотра помещений в связи с заливом. 

Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. К. уведомил САО «ВСК» о необходимости направления представителя для осмотра помещений и оценки повреждений (л.д. 39). 

Из материалов дела следует, что представитель М. обращался с заявлениями в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д. 40,41).

Ответом на заявление страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 72). Основанием отказа явилось то, что указанное в заявлении событие не признано страховым случаем. 

Впоследствии САО «ВСК» на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 9387,47 руб. по факту повреждения остекления. Основанием выплаты явился отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 200).

Со стороны истца по первоначальному иску факт выплаты данной суммы и обоснованность выплаты в части её размера не оспаривались. 

Разрешая заявленные по первоначальному и встречному искам требования, суд приходит к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и об отсутствии предусмотренных законом оснований признания договора страхования недействительной сделкой. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. 

При этом в ходе рассмотрения дела представителями САО «ВСК» не было приведено конкретных оснований, по которым сделка являлась бы недействительной, приведены противоречивые доводы о том, является ли сделка оспоримой или ничтожной. 

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ссылки представителей САО «ВСК» на то, что при заключении договора представитель страховой компании был введён в заблуждение, от страховщика был скрыт факт использования имущества под офисное помещение, о нарушении права страховщика на осмотр имущества и оценку страховых рисков с учётом положений главы 9 ГК РФ о сделках и главы 48 о страховании основанием признания сделки недействительной не являются. 

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами. 

Так, до заключения договора страхования с заявлением о страховании К. как представителем собственника имущества представлены необходимые документы, перечень которых установлен ст. 994 ГК РФ, для определения страхового риска. При этом отсутствуют основания полагать, что данным лицом были введены в заблуждение представители страховщика. Назначение имущество прямо следует из свидетельств о государственной регистрации права. Представитель страховщика выезжал на объект до заключения договора страхования для оценки рисков. 

Указанное обстоятельство по делу не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетеля П. Данный свидетель пояснил, что также присутствовал при осмотре помещений, каких-либо препятствий в осмотре никто не оказывал. Оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не имеющего заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. 

Представитель страховщика объективно не был лишён возможности убедиться в том, что помещения используются под офис, не был лишён возможности оценить характеристики имущества. Акты или иные письменные документы по итогам осмотра не составлялись, что относится к рискам самого страховщика. 

На основании ч. 2 ст. 994 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

С учётом установленных обстоятельств дела не имеется оснований полагать, что К. было нарушено гарантированное законом и Правилами страхования № № право страховщика на осмотр имущества и оценку рисков. 

Тот факт, что К. указан в договоре страхования как выгодоприобретатель на действительность сделки не влияет. Законом данное обстоятельство не запрещено. Совпадения в одном лице представителя и представляемого по сделке не имеется. Доводы об отсутствии у него интереса к страхованию имущества ничем объективно не подтверждены. 

Более того, после наступления страхового случая им предпринятые предписанные договором и правилами страхования действия. 

Оснований полагать, что произошедшее событие не является страховым случаем, вопреки доводам встречного иска также не имеется. 

Факт прорыва трубы водопровода подтверждается актом, упомянутым выше. 

Кроме того, в своих показаниях свидетель Ф. указывает на факт прорыва трубы. При этом она пояснила, что изначально ошибочно восприняла ситуацию как затопление из вентиляционной шахты. 

Факт залива помещения в результате прорыва трубы подтверждается также материалом проверки № (л.д. 93). 

Объём и характер повреждений имущества страхователя подтверждены актом осмотра (л.д. 42) от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом своим правом на участие в осмотре страховщик не воспользовался. 

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и условий договора страхования затопление относится к страховому случаю.

Факт битья остекления САО «ВСК» изначально не оспаривался. Произведена выплата стразового возмещения, подготовлен отчёт об оценке ущерба, сведения о котором приведены выше. 

Со стороны М. размер ущерба подтверждён актом экспертизы № № (л.д. 47). Указанный акт соответствует установленным требованиям, выполнен лицом, имеющим необходимую разрешительную документацию. 

Также суд полагает необходимым учитывать противоречивость доводов представителей САО «ВСК» в части того, что случай не является страховым и наряду с этим сделка недействительна. 

Доказательств причинения собственнику имущества в ином размере, нежели это следует из материалов дела, по встречному иску не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учётом приведённых норм закона, условий договора и Правил страхования в пользу М. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом уже произведённых выплат, - 1 145 799, 53 руб. 

Согласно договору от 11.05.2017 г. (л.д. 68), счёту на оплату (л.д. 70), квитанции (л.д. 71) М. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 35200 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку на основании акта экспертизы подтверждён размер ущерба, данный документ имел по делу доказательственное значение. Расходы на экспертизу по существу являются дл М. убытками и потому также подлежат компенсации за счёт ответчика по первоначальному иску. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку первоначальный иск М. подлежит удовлетворению, имеются основания для взыскания в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины со страховой компании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу М страховую выплату в размере 1 145 799 рублей 53 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 35 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 776 рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков