Дело № 1-14/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 6 апреля 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого - адвокатов Жумабекова А.Т., Сапсай А.Ю.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а так же служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Так, ФИО3, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты>, имеющий специальное звание - 

<

данные изъяты>, назначенный на данную должность приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МОМВД России 

<

данные изъяты>», наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу своего служебного положения на основании ст. 23.3 КоАП РФ и согласно своей должностной инструкции, являясь должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол в ходе административного производства по делам об административных правонарушениях, в обязанности которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> утвержденной начальником ОМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, то есть, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки сил и средств сотрудников группы ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отделения ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты>, своей должностной инструкцией и п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на обочине автодороги 

<

адрес>, в близи 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, вступил в неслужебные отношения с водителем ФИО4 №4, совершившим административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), предусматривающее наложение административного штрафа в размере 5000 рублей, или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, и сформировал преступный умысел на получение от ФИО4 №4 взятки в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть за совершение заведомо незаконных бездействий – не привлечение к административной ответственности.

После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке автодороги 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи при исполнении своих должностных полномочий, находясь в салоне патрульного служебного автомобиля №, марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем получения взятки в виде денежных средств от ФИО4 №4, за совершение незаконных бездействий в пользу последнего, то есть за не составление им протокола об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 №4, используя предоставленные ему служебные полномочия, вопреки интересам службы, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 №4, получил лично от ФИО4 №2 выступающего в качестве посредника в пользу ФИО4 №4, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве взятки.

Он же, ФИО3, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции, назначенный на данную должность приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МОМВД России 

<

данные изъяты> наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу своего служебного положения на основании ст. 23.3 КоАП РФ и согласно своей должностной инструкции, являясь должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол в ходе административного производства по делам об административных правонарушениях, в обязанности которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> утвержденной начальником ОМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, то есть, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки сил и средств сотрудников группы ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отделения ГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты>, своей должностной инструкцией и п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», будучи при исполнении своих должностных полномочий, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, находясь на участке 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в салоне патрульного служебного автомобиля №, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного на обочине, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в целях сокрытия ранее совершенного преступления, получения через посредника ФИО4 №2 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки от ФИО4 №4, совершившего на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влекущее наложение на правонарушителя административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, вынес постановление по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным документом и внес в него заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 №4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «инвалид»), то есть не влекущего за собой лишение права управлять автотранспортным средством, а предусматривающее только наложение административного штрафа, и назначил наказание в виде предупреждения, после чего указанный документ заверил своей подписью, при этом достоверно зная, что транспортное средство ФИО4 №4 марки 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в действительности не имело неисправности или условия, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «инвалид»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отделение ГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты>, прошел инструктаж, получил разнарядку в соответствии с постовой ведомостью расстановки сил и средств сотрудников группы ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты> и карту памяти, которую установил на закрепленным за ним автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что пульт от видеорегистратора не работал, он взял пульт из другого патрульного автомобиля, привел в рабочее состояние видеорегистратор, после чего вернул пульт. После этого они совместно с инспектором ДПС отдела МВД России 

<

данные изъяты> прапорщиком ФИО4 №3 на указанном автомобиле направились по маршруту патрулирования – автодорога 

<

адрес>. Сначала они доехали до границы маршрута патрулирования автодороги 

<

адрес>, то есть исследовали маршрут, развернулись, проехали и встали на месте наибольшей концентрации ДТП – в районе 

<

адрес>, он составил акт о состоянии дороги. После этого ФИО4 №3, находясь на улице, выявлял факты административных правонарушений, а он, находясь в патрульном автомобиле, оформлял. Так, ФИО4 №3 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> цвета под управлением водителя ФИО4 №4 Факт остановки автомобиля находился в поле его зрения, он в тот момент находился в патрульном автомобиле на переднем водительском сидении. После того, как ФИО4 №3 проверил документы водителя, передал их ему в патрульный автомобиль и сказал, что последний «вроде встречку нарушил». Когда ФИО4 №4 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение он начал с ним беседовать. ФИО4 №4 постоянно говорил «Я не понимаю, что я нарушил». Затем он обратился ФИО4 №3 с вопросом сохранилась ли видеозапись административного правонарушения, на что ФИО4 №3 ответил, что записи нет. В связи с тем, что запись не сохранилась, то есть доказательства совершения административного правонарушения ФИО4 №4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствовали, протокол об административном правонарушении за указанное административное правонарушение в отношении ФИО4 №4 он составлять не стал. Однако, в связи с тем, что на лобовом стекле автомобиля ФИО4 №4 имелась «тонировка», им в отношении него было вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При назначении наказания в виде предупреждения он убедился в том, что ФИО4 №4 к административной ответственности за серьезные правонарушения не привлекался. Наличие «тонировки» и светопропускаемость стекла установлена была им визуально. Водитель с данным административным правонарушением согласился, расписался в постановлении, получил его копию и уехал. Какой-либо договоренности с ФИО4 №4, в том числе по поводу передачи денежных средств, не имелось. Через некоторое время они с ФИО4 №3 собрались и поехали на обед, при этом проехав некоторое расстояние, остановились возле 

<

адрес> где он стал связываться с дежурной частью для получения разрешения убыть на обед. ФИО4 №3 вышел на улицу для выявления правонарушителей. В это время перед патрульным автомобилем остановился тот же автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел его хороший знакомый ФИО4 №2 Последний присел к нему в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, начал задавать вопросы про ФИО4 №4, интересоваться совершенным им правонарушением и грозящем за это наказанием. Он ответил, что им вынесено постановление о привлечении ФИО4 №4 к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Разговор был минут 

<

данные изъяты>, после чего ФИО4 №2 ушел, при этом денежных средств не передавал. Полагает обвинение в отношении него сфальсифицировано в связи с имеющимся на тот момент конфликтом у него с начальником Отделения МВД России 

<

данные изъяты>. Отключение видеорегистратора объясняет тем, что он часто выходил из строя, шнуры от видеорегистратора висели и их можно было запросто задеть ногами, вследствие чего прекращалось питание, о чем он докладывал руководству, которое никаких мер к устранению неполадок не предпринимало.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что старший лейтенант полиции ФИО3 (№) инспектор отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» приказом начальника МО МВД Российской Федерации «

<

данные изъяты>» назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из приказа Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194). 

В связи с нарушением требований п. 1, 12 ч. 1 статьи 12, п. 2, п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ», п. 4 статьи 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 «О полиции», п. 13 Должностного регламента, выразившихся в совершении действий, содержащих признаки преступления, из соображений личной заинтересованности, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции, старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России 

<

данные изъяты> уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-208).

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключенным между Начальником УМВД России 

<

данные изъяты> и инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 следует, что лейтенант полиции руководствуется ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 209-212).

Из должностного регламента (должностная инструкция) от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО3, следует, что инспектор дорожно-патрульной службы назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника МОМВД России «

<

данные изъяты>». Правовую основу деятельности инспектора дорожно-патрульной службы составляют: Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, нормативно правовые акты Президента Российской Федерации и нормативно правовые акты Правительства Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты 

<

данные изъяты> и правовые акты местного самоуправления, по вопросу охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданные в пределах их компетенции; нормативные правовые акты МВД России и УМВД области; положение об ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>; иные нормативные правовые акты ОМВД России 

<

данные изъяты> и настоящий должностной регламент.

Инспектор дорожно-патрульной службы пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Инспектор дорожно-патрульной службы обязан знать и соблюдать, в том числе, правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (т.1 л.д. 213-216).

Пункты 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" устанавливают, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право по составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применении иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных

частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 3.9 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05 мая 2012 N 403, должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД полномочны составлять административные протоколы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из расстановки сил и средств сотрудников группы ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов инспектора ФИО3, ФИО4 №3, находились на службе, позывной автопатруля «

<

данные изъяты>» а/д 

<

адрес>., по профилактике работы по соблюдению ПДД в наиболее опасных местах возможного совершения ДТП (

<

адрес>) (т.1 л.д. 217-220). 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты свидетель ФИО4 №10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в отд МВД России 

<

данные изъяты> в должности референта по связи с общественностью и средствами массовой информации. В настоящее время не работает, занимается воспитанием детей. В ДД.ММ.ГГГГ года журналист ФИО4 №14, с которой она общалась по работе, а именно предоставляла информацию о деятельности полиции, сообщила ей о том, что её молодой человек передал 

<

адрес> денежные средства сотруднику полиции инспектору ФИО3 в качестве взятки за то, что бы другого молодого человека не привлекали к административной ответственности, который нарушил правила дорожного движения в районе 

<

адрес>. Она предложила ей пойти в полицию и добровольно сообщить об этом. В связи с тем, что данная информация ей стала известна и имелась вероятность того, что её телефон мог прослушиваться, поскольку она работала в полиции, она через несколько дней рассказала об этом своему непосредственному руководителю 

<

данные изъяты>. Через некоторое время её вызвал к себе начальник Отд МВД РФ 

<

данные изъяты> и попросил вызвать к нему ФИО4 №14, сказав, что хочет предложить ей работу. Она подумала, что начальник подыскивает работника на её рабочее место, поскольку она собиралась увольняться. Встреча была назначена на 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты>. При встречах, разговорах и опросах она не присутствовала и что там происходило она не знает. Впоследствии ФИО4 №14 сама рассказала ей о том, что она приняла решение и обратилась по данному факту в полицию и написала заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №14 обратилась на личный прием к начальнику Отд МВД России 

<

данные изъяты> и пояснила о том, что ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО4 №4 передал наряду ДПС ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> в составе ФИО3 и ФИО4 №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за не привлечение его к административной ответственности за нарушение им ПДД, что подтверждается карточкой личного приема граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29).

Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России 

<

данные изъяты> Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России 

<

данные изъяты> за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника Отд МВД России 

<

данные изъяты> М.А.А. поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема ФИО4 №14 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО4 №4 передал наряду ДПС ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> в составе ФИО3 и ФИО4 №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за не привлечение его к административной ответственности за нарушение им ПДД (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Новотроицк СУ СК России 

<

данные изъяты> обратился ФИО4 №4, и добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающее наложение административного штрафа в размере 5000 рублей, или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, в связи с чем с инспектором ДПС Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 он договорился о том, что за не привлечение его к административной ответственности он отдаст ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Однако в силу того, что данные денежные средства он не нашел, он решил отдать 

<

данные изъяты> рублей через своего знакомого ФИО4 №2, что последний и сделал, данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 24). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КРСоП следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России 

<

данные изъяты> зарегистрирован рапорт следователя ФИО4 №15 за № пр-2016 по факту обращения с явкой с повинной ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающее наложение административного штрафа в размере 5000 рублей, или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, в связи с чем с инспектором ДПС Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 он договорился о том, что за не привлечение его к административной ответственности он отдаст ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Однако в силу того, что данные денежные средства он не нашел, он решил отдать 

<

данные изъяты> рублей через своего знакомого ФИО4 №2, что последний и сделал (т.1 л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Новотроицк СУ СК России 

<

данные изъяты> обратился ФИО4 №2, и добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, от знакомого он получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для передачи их сотруднику ДПС Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, за не привлечение знакомого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он передал сотруднику ДПС ФИО3, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 22).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в КРСоП следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России 

<

данные изъяты> зарегистрирован рапорт следователя ФИО4 №15 за № по факту обращения с явкой с повинной ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой он указал о том, что в октябре 2016 года, от знакомого он получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для передачи их сотруднику ДПС Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, за не привлечение знакомого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он передал сотруднику ДПС ФИО3 (т.1 л.д. 21).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в КРСоП следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России 

<

данные изъяты> зарегистрирован рапорт следователя ФИО4 №15 за № по факту дачи взятки ФИО4 №2 сотруднику ДПС ФИО3 на трассе 

<

адрес> (т.1 л.д.19). 

Согласно рапорту начальника оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, в ходе просмотра полученной видеозаписи видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в составе наряда инспекторов дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции ФИО3, прапорщика полиции ФИО4 №3 которые несли службу на автодороге 

<

адрес>, было установлено, что находясь в патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО3 в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ принудительно остановил видеозапись видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле. Данное действие является прямым нарушением инструкции использования видеорегистратора утвержденной приказом УМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31).

ФИО4 ФИО4 №14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонила подруга Ж.М., и рассказала, что ее племянник ФИО4 №4, которого остановили на трассе 

<

адрес> за совершение административного правонарушения – пересечения сплошной линии разметки, попал в неприятную ситуацию, так как за данное правонарушение ему грозит наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей или лишение водительских прав. Ж.М. также сообщила, что инспектор, который остановил ФИО4 №4, сказал, что можно решить данную проблему, не лишая его прав, если ФИО4 №4 передаст ему 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки, инспектор не станет составлять в отношении него протокол, который будет предусматривать лишение прав. У племянника Ж.М. не было такой суммы денег и Ж.М. интересовалась, есть ли у нее знакомые в ГИБДД 

<

адрес> для того, что бы помочь решить данную проблему. Сообщила также, что денежные средства необходимо передать инспектору до 

<

данные изъяты> часов, иначе он лишит ее племянника водительских прав. Ж.М. просила ее узнать, кто именно из сотрудников полиции дежурит на указанном маршруте. После разговора с Ж.М. она позвонила своему знакомому сотруднику ГИБДД ФИО4 №8, с которым она поддерживает общение по работе. Тот сообщил, что на трассе, скорее всего, стоят сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 №3 Она перезвонила Ж.М. и сообщила, кто из сотрудников полиции осуществляет дежурство на автодороге 

<

адрес>. Ж.М., узнав, что ФИО3 знает ее гражданский супруг ФИО4 №2, попросила ее поговорить с ФИО4 №2, чтобы тот, в свою очередь, поговорил с ФИО3, и договорился не лишать ее племянника водительских прав. Она попыталась дозвониться до ФИО4 №2, однако он не брал трубку. Спустя некоторое Ж.М. сообщила ей, что ее племянник ФИО4 №4 приходил к ФИО4 №2 Позднее ФИО4 №2 рассказал ей, что за то, чтобы племянника Ж.М. не привлекли к административной ответственности были переданы деньги. Спустя некоторое время со слов Ж.М. ей стало известно, что инспектору ДПС передали сумму в 

<

данные изъяты> рублей. В результате племянника Ж.М. не лишили водительских прав. О произошедшем она рассказала сотруднику полиции ФИО4 №10 Через некоторое время её вызвали в полицию по поводу её профессиональной деятельности. В ходе разговора начальник полиции стал интересоваться произошедшим ДД.ММ.ГГГГ случаем. Она все рассказала, так как это была её правовая гражданская позиция. В тот же день были опрошены ФИО4 №2 и ФИО4 №4. При их опросе велась видеозапись. Каких-либо конфликтов у неё с ФИО3 никогда не возникало.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он двигался по трассе 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> цвета. Он ехал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> очень торопился. При подъезде к 

<

адрес>, после моста через реку Елшанку в сторону 

<

адрес>, он поднялся на автомобиле в гору, и при спуске пошел на обгон двух транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки. Обгон он начал в 

<

данные изъяты> метрах от первого перекрестка в сторону 

<

адрес>, маневр обгона завершил в районе 

<

адрес>. После этого его остановил сотрудник ДПС, который стоял на левой обочине по ходу его движения. Автопатруль ДПС стоял по правой стороне - служебный автомобиль 

<

данные изъяты> цвета. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, сообщил, что нужно пройти в служебный автомобиль, поскольку он нарушил правила дорожного движения - пересек сплошную линию разметки при обгоне. Он с этим согласился и прошел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, рядом на месте водителя сидел второй сотрудник ДПС – ФИО3, который ему пояснил, что он нарушил правила дорожного движения - пересек сплошную линию разметки и за это грозит лишение водительских прав сроком от 3-х до 6-ти месяцев со штрафом 5000 рублей. Факт совершения административного правонарушения он не оспаривал, однако спросил можно ли решить этот вопрос как-то иначе, на что инспектор ФИО3 ответил, что решить можно все за 5 

<

данные изъяты> рублей. Тогда он сообщил ему, что в данный момент у него нет с собой такой суммы, и спросил у ФИО3 возможно ли будет съездить за деньгами в 

<

адрес>, а позже вернуться и отдать денежные средства ему, чтобы он не составлял протокол, за который грозит лишение водительских прав. В ответ на это ФИО3 пояснил, что в данный момент им будет заполнен протокол, в котором ему нужно будет расписаться в указанных местах, в котором будет отсутствовать вид правонарушения, если он не вернется с деньгами, то он поставит туда правонарушение, которое он совершил. Это будет гарантией того, что он вернется с деньгами. После чего ФИО3 взял бланк, занес в него его данные, он расписался в протоколе в указанных сотрудником ДПС местах. ФИО3 пояснил, что нужно будет подъехать в течение часа на это же самое место с деньгами для того, что бы избежать наказания в виде лишения водительских прав. Он пообещал, что проедет в 

<

адрес> за денежными средствами и вернется обратно с деньгами. ФИО3 передал ему документы, после чего он сел в свой автомобиль и направился в 

<

адрес>. Разговор в патрульном автомобиле был около 10-15 минут. Какая разница между протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением он не знал и не знает до сих пор, так как в этом не разбирается. В связи с тем, что у него не было 

<

данные изъяты> рублей, а было лишь 

<

данные изъяты> рублей, по дороге он стал звонить своему брату ФИО4 №5 и тете Т.М.Ш., которым объяснял сложившуюся ситуацию. Т.М.Ш. сказала, что возможно, есть способ ему помочь. У нее есть знакомый, который знает сотрудника ДПС, который его остановил. По описанной ей внешности она сказала, что это, скорее всего, инспектор ФИО3 Также сказала, чтобы он проехал по адресу в 

<

адрес>, где проживает парень, общающийся с данным сотрудником ДПС. Сначала он заехал домой за деньгами, взял 

<

данные изъяты> рублей и вместе с братом ФИО4 №5 проехали по указанному Т.М.Ш. адресу. Дверь открыл ФИО4 №2. С ним он ранее был знаком, так как он друг его семьи, но с ним никогда не общался. Они с братом зашли в квартиру, объяснили, что он нарушил правила дорожного движения, и для того, чтобы не лишать его за это правонарушение водительского удостоверения, сотрудник ДПС попросил 

<

данные изъяты> рублей. Так как у него таких денег в данный момент не было, он попросил ФИО4 №2 помочь разрешить данный вопрос. Описал тому внешность инспектора, ФИО4 №2 сказал, что это скорее всего инспектор ДПС ФИО3, сообщил, что может помочь решить вопрос с ФИО3 Все вместе они поехали на трассу 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> увидели сотрудников ДПС, которые его остановили ранее и остановились перед автомобилем ДПС на некотором расстоянии. Он отдал ФИО4 №2 деньги в сумме 

<

адрес> рублей, тот вышел из автомобиля и прошел к автомобилю ДПС. Что там делал ФИО4 №2, он не видел. Примерно через 5 минут ФИО4 №2 вернулся, сел к нему в автомобиль и сказал, что все нормально, можно ехать. В этот момент он понял, что ФИО4 №2 передал деньги ФИО3 После чего отвез ФИО4 №2 домой. Так же показал, что какой-либо тонировки на лобовом и передних боковых стеклах его автомобиля никогда не имелось и не имеется. 

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 данные им в период предварительного расследования по делу в той части, что он повернул свою голову назад и понял, что ФИО4 №2 и инспектор ДПС ФИО3 разговаривают (т. 1 л.д. 89-92).

Оглашенную часть показаний, данных в период предварительного расследования по делу ФИО4 №4 не подтвердил, пояснил, что первоначально дал такие объяснения ошибочно, а затем их повторил, поскольку считал, что раз так говорил сначала, так надо и говорить потом. На самом деле он не видел, что ФИО4 №2 делал в автопатруле. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 №4 в части противоречий, суд берет за основу показания свидетеля ФИО4 №4 данные им в судебном заседании, поскольку показания, в указанной части, данные им в период предварительного расследования он не подтвердил, а показания данные в ходе судебного разбирательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №4 при проверке показаний на месте и данными им в ходе очной ставки с ФИО3

Так, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ФИО4 №4 указал, что для проверки его показаний необходимо проехать в район 

<

адрес>, где он совершил нарушение ПДД, а после к стеле расположенной при въезде в 

<

адрес>, где были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки сотруднику ДПС. Следственная группа в составе заместителя руководителя СО ФИО4 №9, понятых, свидетеля ФИО4 №4 и оур ФИО4 №12 проследовали на указанное свидетелем место автодороги 

<

адрес>. По прибытии на указанное свидетелем ФИО4 №4 место. Далее при помощи телефона «

<

данные изъяты>», заместителем руководителя отдела ФИО4 №9 определены географические координаты места, где находился автопатруль ДПС, в который свидетель ФИО4 №4 проследовал по указанию сотрудника ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как им было совершено административное правонарушение: нарушение ПДД – пересечение сплошной полосы. ФИО4 ФИО4 №4 указал, что находясь в автопатруле, инспектор ДПС, в настоящий момент ему известно, что его фамилия ФИО3, разъяснил ему суть допущенного нарушения и ответственность за данное нарушение, сообщил, что предусмотрено лишение прав. ФИО4 №4 поинтересовался, можно ли решить данный вопрос без лишения его прав, ФИО3 сказал, что это можно решить за 

<

данные изъяты> рублей. После этого инспектор ФИО3 дал ему подписать протокол, в котором не было статьи нарушения, но были его данные, сказал, что у него есть час, чтобы привезти деньги. Он забрал документы и поехал домой за деньгами. При помощи мобильного телефона «

<

данные изъяты>» фиксируются географические координаты места, где произошло нарушение ПДД, данное место указано свидетелем ФИО4 №4 Далее следственная группа в указанном составе проследовала к дому, где проживает ФИО4 №4: 

<

адрес>, где свидетель взял 

<

данные изъяты> рублей. Далее свидетель указал, что он проследовал к дому № свидетель указал, что ФИО4 №2 живет 

<

адрес>. ФИО4 ФИО4 №4 указал, что обратился к ФИО4 №2 с просьбой помочь решить свою проблему, договориться с сотрудником ДПС, который остановил его за нарушение ПДД, чтобы последний не лишал его прав за вознаграждение в виде денег. ФИО4 №2 согласился и они проследовали на место указанное данным свидетелем в район выезда из 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что в это время с ним был его брат ФИО4 №5. Следственная группа в указанном составе проследовала на указанное свидетелем место. Данное место по прибытию фиксируется при помощи телефона «

<

данные изъяты>», путем установления географических координат. ФИО4 ФИО4 №4 пояснил, что на указанном месте автодороги он передал ФИО4 №2 денежные средства для передачи сотруднику полиции ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 №2 вышел из машины, проследовал в автопатруль ДПС, где пробыл около 5 минут, после чего вернулся и сказал, что все в порядке. Далее свидетель, его брат и ФИО4 №2 уехали (т.1 л.д. 93-102).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №9 показал, что в ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №4, прибора для измерения расстояния у него не было, он ориентировался на слова свидетеля и делал фотоснимки. ФИО4 №4 давал объяснения самостоятельно, без какого-либо на него давления. Материалы видеозаписи опроса свидетелей по делу он не видел. Сам он на видео следственные действия не фиксировал.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №4 в присутствии подозреваемого ФИО3 и его защитника Жумабекова А.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, был остановлен сотрудниками ДПС. Нарушение произошло в районе 

<

адрес>. Он сел в автопатруль, где в тот момент находился инспектор ФИО3, более в автопатруле никого не было. Остановил его за нарушение другой инспектор. ФИО3 объяснил причину остановки, суть нарушения и что за это предусмотрено наказание, а именно сказал, что его ждет штраф 5 000 рублей и от 3 до 6 месяцев лишения прав. Он спросил можно ли решить как-нибудь по-другому, чтобы не лишали прав, на это инспектор ФИО3, сказал, что если он даст ему 

<

данные изъяты> рублей, он не станет составлять в отношении него протокол предусматривающий лишение прав. Он поехал в 

<

адрес>, позвонил родственнику, нашли ФИО4 №2, это друг семьи. Его он взял с собой для того что бы тот поговорил с сотрудником ДПС, на предмет снижения суммы, так как у него не было 

<

данные изъяты> рублей, а было всего 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО4 №2 он поехал на 

<

адрес> увидели туже машину ДПС, остановились недалеко от нее. Он передал деньги ФИО4 №2 и остался в своей машине. Он видел, что ФИО4 №2 садился в машину ДПС. Вернулся через 

<

данные изъяты> минут, при этом сказал, что все нормально. Так же инспектор ФИО3 в отношении него составил протокол, который он подписал без указания статьи нарушения, как он понял это было необходимо для страховки. Инспектор сказал, что это гарантия, что если он не приедет, дело передадут в суд. Правонарушение совершил в связи с тем, что торопился, хотел устроиться на работу. Расписывался он только в одном документе – протоколе (т.1 л.д. 106-110).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к нему домой пришли двое парней, один из которых был его знакомым, и попросили помощи в решении их проблемы. Один из парней объяснил, что у его товарища возникли проблемы, в связи с тем, что тот на трассе 

<

адрес> нарушил правила ПДД, и данное нарушение было установлено сотрудником полиции, назвал фамилии сотрудников полиции. Одну из названных фамилий «Калинин О.» он узнал, так как тот является братом его лучшего друга. Данные второго сотрудника ДПС он не запомнил. Парень сообщил, что за нарушение им Правил дорожного движения предусмотрено наказание в виде лишения водительских прав. Он согласился помочь данным людям. Они сели в автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, за рулем которого находился молодой человек, который нарушил ПДД. О том, что именно он нарушил правила дорожного движения, он говорил ему сам. Проследовали на выезд из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, по ходу движения он увидел автопатруль ДПС. После чего они проехали чуть вперед, и затем развернулись, после подъехали к автопатрулю и остановились впереди него. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> передал ему свернутые денежные купюры, сказал при этом, что у него только это. Сколько именно было денег, он не знает, парни не называли сумму. Он вышел из автомобиля и направился в сторону автопатруля ДПС. Кто-то из парней также сказал, что эти деньги нужно передать сотруднику ДПС для того, чтобы избежать лишения прав, также пояснили, что больше у них денег нет. Он подошел к автопатрулю, оба сотрудника ДПС были на улице. Один из них был знакомый ФИО3, второго он не знает. После чего он предложил ФИО3 поговорить, на что он предложил присесть в служебный автомобиль. Второй сотрудник ДПС остался на улице. ФИО3 сел за руль данного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Он попросил ФИО3 не лишать парня прав, сказав, что он является его племянником, хотя на самом деле это не так, при этом сообщил, что права он получил не так давно. Сообщил также, что парень нарушил правила дорожного движения, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> цвета. ФИО3 сказал ему, что все можно решить. После этого он взял деньги, которые ему дал парень для передачи и положил их к рычагу переключения передач, сказав, что это все что есть. ФИО3 видел его действия, сказал, что выпишет постановление за тонировку с наказанием в виде предупреждения, протокол, за который предусмотрено лишение водительских прав, он составлять не будет. Так же сказал, чтоб ребята больше не нарушали правила дорожного движения. Разговор с ФИО3 и передача денежных средств заняли не более 5 минут. После этого он попрощался с ФИО3 и пересел в 

<

данные изъяты>. В его присутствии ФИО3 денежные средства, которые он оставил на коробке передач, не брал. Спустя некоторое время он узнал, что сумма денежных средств, переданных им сотруднику ДПС ФИО3 для того, чтобы он не выписывал протокол за правонарушение, предусматривающий лишение водительских прав, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время им было сообщено в правоохранительные органы о совершенном преступлении, написана явка с повинной. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО4 №2, по которому от здания СО 

<

данные изъяты> участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>, где свидетель ФИО4 №2 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился в данной квартире. К нему пришли двое молодых людей, одного из них он знал, так как ранее они вместе выпивали спиртное в одной компании. Один из данных парней пояснил ему о том, что у его друга возникли проблемы, так как он нарушил ПДД, за которое предусмотрено лишение прав. Также они пояснили, что за данное нарушение их остановил инспектор ДПС ФИО3, которого он знает. Молодые люди попросили его помочь в данном случае с ФИО3, чтобы не лишать парня водительских прав. Для дальнейшей проверки показаний на месте свидетель ФИО4 №2 указал, что необходимо проехать на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, свидетель ФИО4 №2 показал, что после разговора они вместе с парнями на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали на данный участок местности. ФИО4 №2 указал на место, где стоял автопатруль сотрудников ДПС, и показал, что находясь в автопатруле он положил переданные ему парнем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей к рычагу переключения передач (т.1 л.д. 68-74).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 №2 в присутствии подозреваемого ФИО3 и его защитника Жумабекова А.Т. полностью подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования по делу, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце к нему обратились два молодых человека, попросил его решить проблему, чтобы их не лишали водительского удостоверения. Прав должны были лишить за нарушение правил дорожного движения – пересечение сплошной, или скорости, точно не помнит. Сказали, что инспектор с которым нужно договориться это ФИО3 Они проехали на 

<

адрес>, увидели патрульный автомобиль, развернулись и остановились впереди него. Когда остановились, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> передал ему свернутые деньги, сказал, что больше у него нет. Он вышел из автомобиля, прошел к патрульному автомобилю, инспектор ФИО3 стоял на улице у патрульного автомобиля. Они сели с ним в патрульный автомобиль, он занял переднее пассажирское место, ФИО3 занял водительское место. Он попросил ФИО3 не лишать ребят водительского удостоверения, спросил можно ли договориться. ФИО3 ответил, что можно договориться, что не будет лишать прав. Сказал, что выпишет предупреждение, после чего вытащил из кармана куртки переданные ему водителем 

<

данные изъяты> деньги и положил их на коробку передач, при этом сказал, «вот, все что есть». ФИО3 сказал, что бы ребята больше не нарушали правила дорожного движения, он вышел из автопатруля, сел в машину 

<

данные изъяты>, на которой его привезли, и отвезли домой. В его присутствии ФИО3 не забирал деньги. О том, что его знакомые на 

<

данные изъяты> забыли документы в автопатруле ФИО3 он не говорил. О том, какая именно денежная сумма находится в переданных ему деньгах ему известно не было. Он передали деньги, полученные от водителя 

<

данные изъяты>, инспектору ФИО3 положив их в автопатруле на коробку передач. Себе ничего не оставлял. ФИО3 видел, как он выкладывает деньги и кладет их на коробку передач (т.1 л.д. 75-79).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №15 показала, что состоит в должности следователя СК. В середине ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение, что произошла дача взятки сотруднику ГИБДД и ей необходимо проехать в отделение МВД РФ 

<

данные изъяты> для взятия объяснений. Сначала ФИО4 №2 и ФИО4 №4 дали объяснения по факту дачи взятки, затем каждый из них написал явку с повинной. Объяснения давались в 

<

данные изъяты> время суток, при этом велась видеосъемка. С видеокамерой помогал ФИО4 №12

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 №12 показал, что присутствовал в момент, когда ФИО4 №15 отбирала объяснения у ФИО4 №2 и ФИО4 №4 с целью включения видеокамеры, так как велась видеосъемка. Когда стал просматривать видеофайл, то увидел, что запись отсутствует, то есть камера работала «впустую». Необходимость ведения видеозаписи ему не объясняли.

Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами по делу протоколы допроса свидетелей ФИО4 №2 (л.д. 63-66), ФИО4 №4 (л.д. 89-92), ФИО4 №14 (л.д. 130-132), поскольку построение фраз объяснения данных свидетелей полностью идентично построению фраз в протоколах допроса данных свидетелей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №14 были допрошены в судебном заседании, дали показания относительно обстоятельств по уголовному делу, наличие противоречий устранено.

Так же сторона защиты просит суд признать недопустимыми доказательствами протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО3, между свидетелем ФИО4 №4 и подозреваемым ФИО3 (л.д. 75, 106), в связи с тем, что ФИО3 в период проведения очной ставки воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть, по мнению защиты, имело место быть принудительное вовлечение подозреваемого в следственное действие, от участия в котором он имеет право отказаться, поскольку очная ставка непосредственно связана с получением его показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 отказался от дачи показаний при проведении указанных очных ставок, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные очные ставки проведены с участием защитника ФИО3 - Жумабекова А.Т.

И ФИО3 и его защитнику адвокату Жумабекову А.Т. в каждом случае было предоставлено право задать вопросы свидетелю. 

При таких обстоятельствах, нарушения права ФИО3 на защиту при проведении очных ставок, а также обстоятельств, свидетельствующих о принудительном вовлечении подозреваемого в следственное действие, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС отдела МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, которое осуществлял на автопатруле ДПС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно со старшим лейтенантом ФИО3 Маршрут патрулирования пролегал с 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут служебный автопатруль находился чуть дальше от поворота в 

<

адрес>. Автопатруль стоял на обочине дороги, по направлению движения 

<

данные изъяты>, где он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на противоположной стороне от автопатруля, по направлению 

<

адрес>. В это время он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит, 

<

данные изъяты> цвета, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть допустил пересечение сплошной линии разметки автодороги, в месте, где обгон транспортных средств запрещен, обогнав одно или два транспортных средства. Он остановил данный автомобиль. Подойдя к водителю, представился, сообщил о причине остановки и нарушении правил дорожного движения, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, затем попросил пройти в автопатруль. Сам так же подошел к автопатрулю, в котором сидел ФИО3 передал ему документы водителя машины, поскольку сам не имел права оформлять протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием нагрудного знака, а имел лишь право выявлять административные правонарушения, составлять схему, рапорт, брать объяснения. ФИО3 он сообщил, что водитель нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки автодороги. ФИО3 спросил его о наличии видеозаписи правонарушения. Проверив свою видеокамеру он ответил, что видеозапись не сохранилась. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не высказывал возражений относительно факта совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласился с ним, сказал, что спешил в 

<

адрес> по поводу трудоустройства. Затем он перешел на другую сторону дороги и продолжил следить за соблюдением правил дорожного движения. Как ему показалось водитель автомашины 

<

данные изъяты>, пробыл в автопатруле примерно 

<

данные изъяты> минут. За это время он находился как на противоположной стороне от автопатруля, так и переходил на сторону дороги, где находился автопатруль. Он видел, что ФИО3 составляет какие-то документы. Предположил, что он выписывает протокол по факту пересечения сплошной полосы. Достоверно пояснить, были ли передние стекла автомашины 

<

данные изъяты> тонированы или нет, не может. Спустя 

<

данные изъяты> минут водитель вышел из автопатруля, сел в свою машину и уехал в сторону 

<

адрес>, а они в свою очередь продолжили нести службу на том же месте. ФИО3 из автопатруля не выходил, какие-либо манипуляции с автомобилем 

<

данные изъяты> не проделывал. Через некоторое время ФИО3 сказал, что скоро обед и будет лучше подъехать в сторону 

<

адрес>. Проехали и остановились в районе стелы, расположенной на въезде в 

<

адрес>. ФИО3 остался сидеть в автопатруле, а он вышел для патрулирования. Примерно в 

<

данные изъяты> часов перед автопатрулем остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, это был именно тот автомобиль, водителя которого он остановил за нарушение правил ПДД – пересечение сплошной полосы, в районе 

<

адрес>. Из автомобиля вышел ранее не знакомый парень и проследовал в сторону автопатруля. Парень поздоровался с ФИО3 При этом он подумал, что это знакомый ФИО3 Было ли что-либо в руках парня, он не обратил внимания. Парень пробыл в автопатруле примерно 

<

данные изъяты> минут. Он в этот момент к автопатрулю не подходил. После того, как парень вышел из автопатруля, а 

<

данные изъяты> уехал, ФИО3 крикнул ему, что бы он шел в автопатруль, на котором с ФИО3 проследовали в отдел ГИБДД. Передачу денежных средств ФИО3 он не видел. В салоне автопатруля и в руках инспектора ФИО3 каких-либо денежных средств не имелось. Карту памяти вставлял в видеорегистратор и изымал ФИО3 При нем видеорегистратор работал. Видеорегистратор включался пультом утром от видеорегистратора другого автомобиля, выключался вечером так же пультом от видеорегистратора другого автомобиля, так как у них пульт не работал. Можно ли запустить или выключить видеорегистратор без пульта не знает.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 №3 в присутствии подозреваемого ФИО3 и его защитника Жумабекова А.Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС ФИО3, согласно графику несения службы. Службу несли на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 Согласно графику несения службы, в котором было определено маршрут патрулирования по безопасности дорожного движения по маршруту 

<

адрес>. В соответствии с данным графиком они и выехали на данный участок автодороги, с целью выявления правонарушителей. Проходя службу на 

<

адрес>, по времени ближе к обеду, возможно около 

<

данные изъяты> часов, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове светлого цвета, государственный номерной знак не запомнил, который двигался со стороны 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, который совершил административное правонарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пересечение сплошной линии с выездом на полосу встречного движения). Далее он визуально увидел об этом административном правонарушении, при этом у него в руках находилась видеокамера, которой заснять данное правонарушение в силу мгновенного совершения правонарушения не успел. После чего водителя указанного транспортного средства он остановил надлежащим образом. После чего он подошел к данному автомобилю, который припарковался впереди служебного автомобиля, на правой обочине, по направлению 

<

данные изъяты>, Далее он водителю представился, назвал причину остановки, после чего попросил предъявить документы. В этот момент он с водителем разговаривал через открытое водительское окно. Далее он водителю задал вопрос о том, куда он спешит, на заданный вопрос водитель пояснил о том, что он спешит на трудоустройство в 

<

адрес>. Далее он проверил документы, и попросил его пройти в служебный автомобиль, куда присесть на переднее пассажирское сиденье. После чего документы водителя он лично передал ФИО3 При этом инспектору ФИО3 объяснил о том, что данного водителя он остановил по причине совершения административного правонарушения «Пересечение сплошной линии». Потом он обратно перешел на противоположную сторону автодороги, где продолжил свою работу. Далее спустя примерно 1 минуту, ФИО3 открыл окно в автомобиле и попросил его подойти к нему. Когда он подошел к нему, то ФИО3 попросил его показать видеозапись данного правонарушения, в ответ на это он ответил ФИО3, что не успел записать данное правонарушение. При этом водитель (нарушитель) все слышал. Далее ФИО3 ответил «понятно». Далее он снова перешел автодорогу и продолжил работать. Далее примерно через 

<

данные изъяты> минут он увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля и проследовал к своему автомобилю, после чего уехал. За время нахождения водителя в служебном автомобиле он видел как инспектор ФИО3 составлял документы, как он полагает это было «Постановление об административном правонарушении». Через некоторое время, примерно спустя около 

<

данные изъяты> минут, точно сказать не может, так как не помнит, ФИО3 ему пояснил, что время ближе к обеду, поэтому предложил проехать для дальнейшей работы ближе к 

<

адрес>. После чего он присел в служебный автомобиль со стороны пассажира и они проехали в сторону 

<

адрес>, где подъезжая к городу ФИО3 остановил автомобиль в районе стелы 

<

адрес>, и предложил поработать на данном участке местности. После чего он вышел и продолжил свою работу. Через некоторое время, примерно минуты 

<

данные изъяты> то есть около 

<

данные изъяты> часов он увидел, что впереди служебного автомобиля остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, тот самый, который он останавливал ранее. После чего с передней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ранее ему не знакомый гражданин, подошел к ФИО3, поздоровался с ним, после чего присели вместе в служебный автомобиль. ФИО3 за руль, пассажир на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> отъезжает, всех подробностей в данном случае пояснить не может, так как не обращал внимание, работал, то есть останавливал автомобили и проверял документы. После чего, примерно около 

<

данные изъяты> часов, возможно чуть позже ФИО3 предложил проехать на обед, для этого они проехали в отделение ГИБДД. На автомобиле ФИО4 №4, в области лобового, либо передних боковых стеклах темной пленки, которая затрудняет водителю обзор, не было, возможно была легкая, точно сказать не может, так как когда он подошел к водителю ФИО4 №4 его переднее водительское стекло было опущено, а переднее стекло пассажира ему видать не было, ну лобовое было точно не тонировано. Когда он находился в служебном автомобиле видеорегистратор работал, когда находился на улице - не обращал на это внимание (т.1 л.д. 84-88).

ФИО4 ФИО4 №6 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была приглашена в качестве понятого для проверки показаний свидетеля по имени ФИО4 №2, который проживает в 

<

адрес>. Вторым понятым являлся ФИО4 №7 – её бывший супруг. После разъяснения прав и обязанностей всем участникам следственного действия, ФИО4 №2 им пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратились двое молодых людей, один из которых был его знакомый, и сказал, что пересек сплошную линию разметки на автодороге 

<

адрес>, в результате чего ему грозило наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. После этого, он проехал с парнями на трассу, в район выезда из 

<

адрес>. Один из парней дал ему в машине деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и том прошел в автомобиль сотрудников полиции. Находясь в автомобиле сотрудников полиции, попросил находящегося в нем сотрудника полиции, не лишать его знакомого водительских прав, передал сотруднику полиции деньги в конверте, которые положил к рычагу переключения передач и сказал «это все, что смогли собрать,. В процессе следственного действия они выезжали на 

<

адрес>. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие при проверке показаний еще одного свидетеля, имя и фамилию которого она не запомнила. После разъяснения прав и обязанностей, парень сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его на 

<

адрес> остановил сотрудник полиции за нарушение Правил дорожного движения, а именно за пересечение сплошной линии разметки. Для проверки его показаний на месте они выезжали к 

<

адрес>. Для того, что бы его не привлекли к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами он передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей другому парню, который передал их инспектору ДПС. И в первом и во втором случае свидетели давали показания добровольно, никто на них давления не оказывал. После проведения следственных действия она подписала протокол, каких либо замечаний при этом не имела, а после этого была допрошена.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, когда он и его бывшая супруга ФИО4 №6 были приглашены в качестве понятых для проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №2 Сначала они приехали по адресу проживания свидетеля: 

<

адрес>, второй подъезд, четвертый этаж. Житель данной квартиры рассказал, что один из молодых людей обратился к нему, что бы он помог ему передать деньги инспектору ДПС, который остановил его за обгон. Сказал так же, что с него требовали 

<

данные изъяты> рублей, а в конверте находилось около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 №2 сказал, что лично в автомобиле передал конверт с денежными средствами сотруднику ДПС, положив конверт на коробку передач. ФИО4 №2 так же сказал, что на тот момент не знал какая сумма находится в конверте.

Так же он участвовал в проверке показаний на месте свидетеля ФИО4 №4, который рассказал, что в районе 

<

адрес> пересек сплошную линию разметки, после нарушения Правил дорожного движения был остановлен инспектором, препровожден в патрульный автомобиль, где второй инспектор сказал, что его могут лишить водительских прав. ФИО4 №4 спросил «а можно это как-то решить», на что инспектор ответил «Привози 

<

данные изъяты> рублей и вопрос будет решен», так же сказал, что деньги должны быть привезены в течение часа. В период проведения следственного действия они выезжали к 

<

адрес>

В один день или разные дни происходили следственные действия не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в судебном заседании оглашены их показания данные в период предварительного расследования по делу на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО4 №6 в период предварительного расследования по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для проверки показаний свидетеля ФИО4 №2 Перед началом проведения следственного действия сотрудник следственного отдела разъяснил цель его проведения а также права и ответственность. ФИО4 №2 разъяснили права и обязанности. ФИО4 №2 сообщил, что необходимо проехать по адресу, назвав его, где находится его дом. Сообщил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли двое молодых людей, одного из которых он знает. Один из них ему объяснил, что у него возникли проблемы с сотрудниками ДПС, и его хотят лишить водительских прав. ФИО4 №2 попросил описать сотрудника ДПС, и понял, что он знает данного сотрудника, и согласился им помочь. После чего она и второй понятой, сотрудник следственного отдела, свидетель ФИО4 №2, проехали по указанному адресу, к нему домой. ФИО4 №2 подтвердил ранее данные в отделе показания. Затем сообщил, что для дальнейшей проверки его показаний всем необходимо проехать на 

<

адрес>, пояснил, что он проехал туда с парнями, которые просили его помочь договориться с сотрудником ДПС. ФИО4 №2 сообщил, что он и парни сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и проехали на трассу, в район выезда из 

<

адрес>. Один из парней дал ему в машине деньги, он прошел в автомобиль сотрудников полиции. Находясь в автомобиле сотрудников полиции, попросил находящегося в нем сотрудника полиции, не лишать его знакомого водительских прав, передал сотруднику полиции деньги, деньги положил к рычагу переключения передач. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие при проверке показаний еще одного свидетеля ФИО4 №4 Перед началом следственного действия им разъяснили права и обязанности, им и свидетелю разъяснили цель следственного действия. ФИО4 №4 сообщил, что для проверки его показаний необходимо проехать к 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения, после чего был остановлен сотрудником ДПС. Участники следственного действия проехали на место указанное свидетелем ФИО4 №4 - 

<

адрес>, и остановились напротив 

<

адрес>, ФИО4 №4 пояснил, что на данном месте он нарушил правила дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, был остановлен сотрудником ДПС, указал, где находился автомобиль сотрудников полиции, после чего они проехали на указанное им место. ФИО4 ФИО4 №4 указал, что на данном месте его остановил сотрудник ДПС, объяснил причину остановки, и сказал, что ему необходимо пройти в служебный автомобиль, где в этот момент находился второй инспектор ДПС. ФИО4 №4 пояснил, что сел в автомобиль сотрудников ДПС, второй инспектор объяснил ему, что именно он нарушил, какая за это предусмотрена ответственность. ФИО4 №4 поинтересовался, возможно ли не лишать его прав. Инспектор сказал, что это возможно, если ФИО4 №4 отдаст ему 

<

данные изъяты> рублей, то инспектор выпишет протокол, который не будет предусматривать лишение прав. ФИО4 №4 пояснил, что инспектор заполнил протокол, в котором он расписался, но в данном протоколе не было указано нарушения, за которое был остановлен ФИО4 №4 Далее свидетель ФИО4 №4 пояснил, что инспектор ему дал один час, для того что бы найти деньги, при этом пояснил, что проехал к себе домой, для того что бы взять дома деньги. Затем проехали к месту указанному ФИО4 №4, где он сообщил, что живет по данному адресу, в своей квартире взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего свидетель ФИО4 №4 сообщил, что он проехал к дому, где проживал его знакомый ФИО4 №2, к которому свидетель ФИО4 №4 обратился за помощью. ФИО4 №4 сказал, что приехав к ФИО4 №2, он объяснил ему сложившуюся ситуацию и попросил его помочь. ФИО4 №2 согласился и они поехали на 

<

адрес>, для того, чтобы передать сотруднику полиции деньги. ФИО4 №4 пояснил, что он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО4 №2, поехали по направлению к 

<

адрес>, где как предполагал ФИО4 №4, стоят сотрудники ДПС, которые его остановили. Когда выехали на 

<

адрес>, то увидели, что недалеко от стелы стоит автомобиль ДПС. ФИО4 пояснил, что передал в автомобиле ФИО4 №2 деньги, после чего тот прошел в автомобиль сотрудников ДПС, вернулся обратно спустя 

<

данные изъяты> минут, и сказал, что все в порядке (т. 1 л.д. 115-119).

Показания данные в период предварительного расследования по делу свидетель ФИО4 №6 полностью подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила прошествием продолжительного периода времени.

ФИО4 ФИО4 №7 в период предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №6 в период предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 120-124).

Показания данные в период предварительного расследования по делу свидетель ФИО4 №7 полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил прошествием продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7 данные ими в период предварительного расследования по делу.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО4 №14, которая поинтересовалась, кто из сотрудников ГИБДД дежурит ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Он пояснил, что на 

<

адрес> находятся сотрудники ДПС ФИО4 №3 и ФИО3, поскольку слышал утром при разводе. Причины и цели по которым ФИО4 №14, интересовалась, кто из сотрудников дежурил в тот день на трассе ему были не известны. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты>. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в отделении ГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты> в должности инспектора ДПС. Зарекомендовал себя как 

<

данные изъяты> сотрудник. В 

<

данные изъяты> года его и ФИО3 вызвали в кабинет к начальнику отделения МВД России 

<

данные изъяты>, где начальник стал интересоваться у ФИО3 о том, что где и при каких обстоятельствах он получил денежные средства за незаконное бездействие. В ответ на это ФИО3 пояснил, что никакие денежные средства он не брал, службу несет в соответствии с действующим законодательством РФ. Позднее ФИО3 написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Со слов начальника отделения он узнал, что к нему на личный прием обратился гражданин, сообщивший, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на 

<

адрес>, ФИО3 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако ФИО3 в адрес данного гражданина составил постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В каждом патрульном автомобиле, в том числе в автомобиле который был закреплен за ФИО3, имеется видеорегистратор. Время на видеорегистраторе устанавливается при помощи пульта дистанционного управления вручную. В автомобиле имеется три видеокамеры: вперед, назад и в салон автомобиля. На видеокамерах могут быть расхождения по времени на доли секунды. При оформлении дела об административном правонарушении видеорегистратор должен быть включен. При заступлении на дежурство ФИО3 ответственным по ГИБДД выдается карта памяти, которая предназначена для работы с видеорегистратором, которую он обязан вставить в видеорегистратор после чего приступить к исполнению работы. Видеорегистратор снимает все действия, которые осуществляют инспектора и водитель. За время несения службы принудительное выключение видеорегистратора запрещено. В случае если работа видеорегистратора будет остановлена, то инспектор незамедлительно надлежащим образом докладывает о произошедшем старшему инспектору, либо ответственному от ГИБДД, что в данном случае ФИО3 сделано не было. При просмотре видеозаписи было установлено наличие промежутков отсутствия видеозаписи от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут времени. За трудовую деятельность ФИО3 около 

<

данные изъяты> раз привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение 

<

данные изъяты>. ФИО3 своими противоправными действиями нарушил должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу, утвержденной начальником ОМВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, то есть, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки сил и средств сотрудников группы ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отделения ГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты>, своей должностной инструкцией и п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства государственный инспектор дорожного надзора ФИО4 №11 показал, что занимается административной практикой, после съезда на 

<

адрес> действие знака обгон запрещен прекращается. Где конкретно ДД.ММ.ГГГГ стоял автопатруль на 

<

адрес> сказать не может, поскольку там не находился.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в отделении ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> изъят DVD-R диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в составе наряда инспекторов дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции ФИО3, прапорщика полиции ФИО4 №3 которые несли службу на 

<

адрес> на административном участке 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33-36).

В КРСоП следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России 

<

данные изъяты> зарегистрирован рапорт заместителя руководителя ФИО4 №9 за № по факту внесения заведомо ложных сведения в официальный документ ДД.ММ.ГГГГ инспектором дПС ОГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3, в присутствии защитника Жумабекова А.Т. получены образцы почерка и подписи, что подтверждается постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования и протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 140-142, 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 №4 получены образцы почерка и подписи, что подтверждается постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 137-139).

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Отделении ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> изъяты постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-150). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописный текст в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, кроме рукописного текста «56 №», «Согласен», выполнен ФИО3. Рукописный текст «№», «Согласен», выполнен не ФИО3. Подпись от имени должностного лица, вынесшего постановление, в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № выполнена ФИО3. Установить, «кем, выполнена подпись в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, от имени ФИО4 №4, как лица привлекаемого к ответственности ФИО4 №4, или иным лицом» не представилось возможным (т.1 л.д. 158-163).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3; образец почерка ФИО3; образец подчерка и подписи свидетеля ФИО4 №4; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 166-171).

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записями видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 172-177).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что лобовое стекло, либо передние боковые стекла не затонированны. Следов нанесения затемненной пленки отсутствуют (т.1 л.д. 37-42).

Из заключения служебной проверки произведенной на основании рапорта начальника Отделения МВД России 

<

данные изъяты> М.А.А. утвержденной Начальником УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с нарушением требований п. 1, 12 ч. 1 статьи 12, п. 2, п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ», п. 4 статьи 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 «О полиции», п. 13 Должностного регламента, выразившихся в совершении действий, содержащих признаки преступления, из соображений личной заинтересованности, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции, на старшего лейтенанта полиции ФИО3, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России 

<

данные изъяты>, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д. 195-205).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 18 приказа УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся совершении действий, связанных с препятствованием регистрации и сохранению аудио- и (или) видеоинформации видеорегистратором, старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты>, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности правами начальника Отд МВД Росси 

<

данные изъяты>, но учитывая, что приказом начальника УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарного наказания не применять.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №13 показал, что им на основании рапорта начальника отд ГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 проведена служебная проверка, в ходе которой изучена видеозапись, получены объяснения инспекторов ФИО3 и ФИО4 №3 и ДД.ММ.ГГГГ дано заключение.

Оценивая письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности.

Суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, показаниях свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ признак «а так же государственным служащим» как излишне вмененный.

Доводы защиты о том, что у инспектора ФИО3 отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 №4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются безосновательными.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель – инспектор ФИО4 №3 показавший, что он видел, как водитель ФИО4 №4 на своем автомобиле пересек сплошную линию разметки, обгоняя две легковые машины. В судебном заседании в ходе выезда на 

<

адрес> ФИО4 №3 так же показал, что маневр обгона он хорошо видел, так как этот участок дороги, на котором ФИО4 №4 обгонял автомобили, хорошо просматривается. ФИО4 №3 указал в каком месте ФИО4 №4 начал обгон – в районе 

<

адрес> и в каком закончил – перед 

<

адрес>.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что действительно торопился в 

<

адрес> по вопросу трудоустройства, в связи с чем пересек сплошную линию разметки и обогнал двигавшиеся перед ним транспортные средства. В судебном заседании в ходе выезда на 15 

<

адрес> ФИО4 №4 показал в каком месте он начал обгон – в 

<

данные изъяты> метрах от первого перекрестка в сторону 

<

адрес> и в каком его закончил – в районе 

<

адрес>

Наличие расхождений в показаниях свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №3 не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении всего указанного ими участка автодороги, размещена сплошная линия разметки, за исключением двух участков дороги, предназначенных для поворота на съезд в 

<

адрес> протяженностью около 

<

данные изъяты> метров каждый. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО4 №4 продемонстрировал участникам процесса совершенный им маневр по обгону автомобиля. Протяженность участка дороги от места начала маневра до его окончания составила 

<

данные изъяты> метров.

В ходе судебного разбирательства изучен Проект организации дорожного движения и обустройства на автомобильную дорогу значения 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> км, представленный по запросу суда ГУ «

<

данные изъяты>», расположенных на данном участке дороги, а так же линия горизонтальной разметки посредством воспроизведенной в ходе судебного разбирательства записью видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле, на котором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял автопатрулирование, при этом установлено, что разметка различима, значения дорожных знаков и линии разметки друг другу не противоречат. 

Исходя из показаний ФИО4 №3 и ФИО4 №4 следует, что последний, не высказывал возражений относительно факта совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласился с ним, сказал, что спешил в 

<

адрес> по поводу трудоустройства. Так же ФИО4 №4 показал, что в автопатруле ФИО3 ему пояснил, что он нарушил правила дорожного движения - пересек сплошную линию разметки и за это ему грозит лишение водительских прав сроком от 3-х до 6-ти месяцев со штрафом 5000 рублей. Факт совершения административного правонарушения он не оспаривал.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого и защиты об отсутствии у инспектора ФИО3 законных оснований для привлечения ФИО4 №4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие видеофиксации административного правонарушения таким основанием не является.

При оформлении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае, такими доказательствами должны являться протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ФИО4 №3, непосредственно наблюдавшего факт совершения административного правонарушения ФИО4 №4, дислокация дорожных знаков и разметки на автодороге 

<

адрес>, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 №4, который изначально признал факт совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 15 КоАП РФ и свою вину не оспаривал. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 незаконного бездействия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ являются не обоснованными, поскольку ФИО3, следуя объему возложенных на него должностных обязанностей не стал составлять в отношении ФИО4 №4 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а сформировал преступный умысел на получение от ФИО4 №4 взятки в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных бездействий – не привлечение к административной ответственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а именно показаниями ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2

То обстоятельство, что видеорегистратор был отключен именно в результате действий ФИО3 в обоих случаях, свидетельствует, совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

в ходе судебного разбирательства просмотрен DVD-R диск с записями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам просмотра установлено, что все три видеокамеры, а также голосовая камера были остановлены в 

<

данные изъяты> (погрешность всех четырех камер 6 сотых секунды), то есть именно в тот момент, когда ФИО4 №3 остановил автомобиль под управлением ФИО4 №4 После этого видеорегистратор не работал 

<

данные изъяты> минут. Далее, все камеры видеорегистратора включились 

<

данные изъяты> и продолжали работать до момента, когда автомобиль ФИО4 №4 вновь подъехал к автопатрулю под управлением ФИО3, который уже находился около 

<

адрес> - до 

<

данные изъяты>. После этого видеорегистратор не работал 

<

данные изъяты> минут, после чего все камеры включились в 

<

данные изъяты>, зафиксировав при этом, как припаркованный впереди служебного автомобиля ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>, отъезжает с правой обочины по направлению 

<

адрес>. 

В момент выключения видеокамер в салоне автомобиля находится только ФИО3

Вышеназванное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что при нем видеорегистратор работал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы рапорт начальника оГИБДД отд России 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 о принудительной остановке видеозаписи видеорегистратора в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 в патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 30) и проложенная к нему выписка из электронного журнала (т. 1 л.д. 31), из которой следует, что причиной отключения видеоргистратора послужила ошибка под кодом 

<

данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу начальника оГИБДД Отд МВД Росси 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, в ходе телефонного разговора с заводом-изготовителем ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что ошибка под кодом 

<

данные изъяты> является ошибкой памяти.

Так же необходимо отметить, что периоды времени отключения видеорегистратора 

<

данные изъяты> мин. и 

<

данные изъяты> мин. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 о том, что у 

<

адрес> ФИО4 №4 находился в служебном автомобиле вместе с ФИО3 примерно 

<

данные изъяты> минут, а у 

<

адрес> ФИО4 №2 вместе с ФИО3 около 

<

данные изъяты> минут.

Доводы защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств получения денежных средств ФИО3 лично от ФИО4 №4, суд находит не состоятельными.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №4 показал, что он отдал ФИО4 №2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тот вышел из автомобиля и прошел к автомобилю ДПС. Примерно через 5 минут ФИО4 №2 вернулся, сел к нему в автомобиль и сказал, что все нормально, можно ехать. В этот момент он понял, что ФИО4 №2 передал деньги ФИО3

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что он попросил ФИО3 не лишать парня прав. ФИО3 сказал ему, что все можно решить. После этого он взял деньги, которые ему дал парень для передачи и положил их к рычагу переключения передач, сказав, что это все что есть. ФИО3 видел его действия, сказал, что выпишет постановление за тонировку с наказанием в виде предупреждения, протокол, за который предусмотрено лишение водительских прав, он составлять не будет.

Факт того, что ФИО3 не взял в руки денежные средства при ФИО4 №2, который тот положил к рычагу переключения передач, не может являться основанием для вывода о том, что ФИО3 каких-либо действий, связанных с получение денежных средств не предпринимал, как на том настаивает сторона защиты.

ФИО3 видел действия ФИО4 №2 связанные с передачей денежных средств, которые он положил к рычагу переключения передач, что следует из показаний свидетеля ФИО4 №2 Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №3 показал, что после его возвращения в автопатруль, в салоне автомобиля и в руках инспектора ФИО3 каких-либо денежных средств уже не имелось.

Вышеназванные обстоятельства дают основания полагать, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО4 №4 через ФИО4 №2 ФИО3 и получены им лично.

В ходе судебного разбирательства изучено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС оГИБДД отд МВД Росси 

<

данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО4 №4 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения (т. 1 л.д. 109).

ФИО4 №4 признан виновным в том, что на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена пленка черного цвета ограничивающая обзорность с места водителя.

Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО4 №4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что выявленное нарушение устранено на месте.

Сопоставив текст данного постановления с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд находит доводы подсудимого и защиты о правомерности внесения в постановление указанных в нем сведений – не состоятельными.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №4 показал, что факт совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не оспаривал, однако спросил можно ли решить этот вопрос как-то иначе, на что инспектор ФИО3 ответил, что решить можно все за 

<

данные изъяты> рублей. Тогда он сообщил ему, что в данный момент у него нет с собой такой суммы, и спросил у ФИО3 возможно ли будет съездить за деньгами в 

<

адрес>, а позже вернуться и отдать денежные средства ему, чтобы он не составлял протокол, за который грозит лишение водительских прав. В ответ на это ФИО3 пояснил, что в данный момент им будет заполнен протокол, в котором ему нужно будет расписаться в указанных местах, в котором будет отсутствовать вид правонарушения, если он не вернется с деньгами, то он поставит туда правонарушение, которое он совершил. Это будет гарантией того, что он вернется с деньгами. После чего ФИО3 взял бланк, занес в него его данные, он расписался в протоколе в указанных сотрудником ДПС местах. ФИО3 пояснил, что нужно будет подъехать в течение 

<

данные изъяты> на это же самое место с деньгами для того, что бы избежать наказания в виде лишения водительских прав.

Кроме того и из показаний свидетеля ФИО4 №4 и из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ФИО3 из патрульного автомобиля не выходил, а следовательно не мог устранить выявленные нарушения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что лобовое стекло, либо передние боковые стекла не затонированны. Следов нанесения затемненной пленки отсутствуют (т.1 л.д. 37-42).

Судом так же осмотрен автомобиль №, которым управлял ФИО4 №4, наличие пленки черного цвета на передних боковых стеклах автомобиля, ограничивающих обзор с места водителя, не установлено. 

При осмотре ФИО4 №4 пояснил, что приобрел данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года без каких-либо пленок черного цвета на передних боковых стеклах. С указанного периода времени передние боковые стекла автомобиля не тонировал.

Факт того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №4 никем не обжаловано и вступило в законную силу, не может свидетельствовать о внесении ФИО3, являющегося должностным лицом, фактов, соответствующих действительности, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

И ФИО4 №4 и инспектора ФИО3 устраивало состоявшееся постановление, поскольку ФИО4 №4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде предупреждения. А у инспектора ФИО3 данное постановление первоначально явилось «гарантией» того, что последний привезет ему денежные средства за незаконное бездействие в отношении него, то есть не составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Последующее внесение в постановление об административном правонарушении сведений о совершении ФИО4 №4 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения ФИО3 совершено в целях сокрытия ранее совершенного преступления, а именно получения через посредника ФИО4 №2 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки от ФИО4 №4, совершившего на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов защиты о нарушении права ФИО3 на защиту при вынесении постановления о создании следственной группы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО СК по 

<

данные изъяты> Д.Ж.С., с которым ФИО3 ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ФИО3 не мог воспользоваться правом на отвод следователя в течение 11 дней, то они являются не состоятельными и не обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела с первых дней его производства в дело вступил защитник ФИО3 – Жумабеков А.Т.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаких ходатайств об отводе следователей, входивших в состав следственной группы, не заявлял, оснований для отвода не имелось.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что в отношении ФИО3 было нарушено право на защиту не правомерно.

Таким образом, каких-либо уголовно-процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе права на защиту судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО3 как реализацию его права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО3, который не судим, является 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими ФИО3 наказание по каждому преступлению, суд относит наличие 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим ФИО3 наказание по каждому преступлению, суд относит совершение преступления совершенного умышленно сотрудником органа внутренних дел (п. «о», ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому преступлению в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу по уголовному делу не имеется оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с записями видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № за ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3; образец почерка ФИО3; образец подчерка и подписи свидетеля ФИО4 №4 – хранить при уголовном деле; 

- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – передать в отд ГИБДД отд МВД Росси по Гайскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.