Дело № 1-336/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Щёлково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г., 

Потерпевшего ФИО6,

Защитника адвоката Борисова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимых ФИО4, ФИО5,

При секретаре Силаевой А.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого 30.10.15 г. Щелковским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 20.01.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ;

ФИО5 ФИО15, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 20.01.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> московской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, действуя группой лиц, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, находясь в подъезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащие ФИО6 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 12.000 рублей, денежные средства в размере 1.500 рублей, а также кошелек и пачку сигарет, которые не представляют материальной ценности для ФИО6 После чего с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 13.500 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он (ФИО4) со своим другом ФИО5 находились возле магазина 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, к ним подошел, как теперь известно, потерпевший ФИО6и предложил им вместе выпить. Они (ФИО4 и ФИО5) согласились. ФИО23 купил бутылку коньяка, который они распили на улице, в результате чего ФИО25 сильно опьянел, поскольку был уже нетрезвый. Так как ФИО26 был сильно пьян, он (ФИО4) предложил ему проводить его до дома, на что ФИО24 согласился. После он (ФИО4) и ФИО5 пошли провожать ФИО28 до дома. Подойдя к подъезду ФИО27, открыл своим ключом дверь подъезда, и они зашли в подъезд. Находясь в подъезде на лестничной площадке, он (ФИО4) попросил у ФИО29 100 рублей, на что ФИО30 грубо ответил, что у него нет денег, и стал выражаться в его (ФИО4 ) адрес нецензурной речью. Ему (ФИО4) не понравилось то, что ФИО32 оскорбил его, в связи с чем, он(ФИО4) нанес ФИО31 удар рукой в лицо, от которого ФИО33 упал, при этом у последнего выпал мобильный телефон, который он (ФИО4) подобрал. Также забрали кошелек с деньгами. Далее он (ФИО4) выбежал из подъезда и побежал в сторону детского садика, а ФИО5 на какое-то время остался еще в подъезде. Спустя некоторое время они встретились с ФИО5, который отдал ему кошелек. 500 рублей он отдал ему, а 1000 оставил себе. После чего они отправились к ФИО5 домой. Похищенные деньги они потратили по своему усмотрению. Вину свою признает частично, в содеянном раскаивается. Утверждает, что нанес удар ФИО36, так как последний оскорбил его (ФИО4), а не с целью хищения имущества. С ФИО5 не договаривались на совершение грабежа и применения насилия в отношении ФИО35. Показания на следствии в части того, что он (ФИО4) и ФИО5 договорились похитить у ФИО34 имущество, не подтверждает.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он со своим другом ФИО5 находились возле магазина 

<

данные изъяты>, который находится по адресу: 

<

адрес>. В то момент, когда они находились возле магазина к ним подошел, ранее неизвестный мужчина и предложил им с ФИО5 вместе выпить, они согласились. Далее в магазине 

<

данные изъяты> данный мужчина купил бутылку коньяка, который они распили на улице, в результате чего мужчина сильно опьянел. Так как мужчина находился в нетрезвом состоянии, он предложил ему проводить его до дома, на что он согласился и сказал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. После они с ФИО5 направились по вышеуказанному адресу провожать мужчину, и он предложил ФИО5 воспользоваться тем, что мужчина пьян и похитить у него что-нибудь, на что ФИО5 согласился. 

(л.д.42-44)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он (ФИО5) со своим другом ФИО4 находились возле магазина 

<

данные изъяты>, к ним подошел, ранее незнакомый ФИО39, и предложил им с ФИО4 вместе выпить, они согласились. ФИО40 купил бутылку коньяка, который они распили на улице, в результате чего ФИО42 сильно опьянел. Так как ФИО41 находился в нетрезвом состоянии, то попросил их проводить его до дома, они (ФИО5 и ФИО4) согласились и пошли провожать ФИО43 домой, по указанному последним адресу. В подъезде дома ФИО4 попросил у ФИО44 100 рублей, на что последний ответил, что у него нет денег и выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью. После чего ФИО4 нанес ФИО46 удар рукой в лицо. Он (ФИО5) пытался заступиться за ФИО45, встал между ФИО4 и ФИО47. Он(ФИО5) сам ударов ФИО48 не наносил. От удара ФИО4 ФИО49 упал и на какое то время потерял сознание, лежал на лестничной площадке. ФИО4 подобрал что-то у него, что именно он (ФИО5) не видел, после чего ФИО4 выбежал из подъезда. Спустя некоторое время он(ФИО5) увидел пачку сигарет на полу, поднял ее и ушел из подъезда. После он пошел домой, через ж/д станцию 

<

данные изъяты>. встретил ФИО4 и они пошли домой к последнему. После он (ФИО5) также узнал, что ФИО4 забрал телефон у мужчины. Утверждает, что он (ФИО5) не договаривался с ФИО4 на хищение имущества потерпевшего, а также на применение насилия. Сам он (ФИО5) ФИО50 не бил. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он со своим другом ФИО4 находились возле магазина 

<

данные изъяты>, который находится по адресу: 

<

адрес>. В то момент, когда они находились возле магазина к ним подошел, ранее неизвестный мужчина и предложил им с ФИО4 вместе выпить, они согласились. Далее в магазине 

<

данные изъяты> данный мужчина купил бутылку коньяка, который они распили на улице, в результате чего мужчина сильно опьянел. Так как мужчина находился в нетрезвом состоянии, он попросил их проводить его до дома, и сказал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В результате чего они с ФИО4 направились по вышеуказанному адресу провожать мужчину, и по дороге ФИО4 предложил что-нибудь похитить у мужчины, он согласился. 

(л.д. 52-54)

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он (ФИО54 приехал домой с работы после ночной смены. Приехав домой, он (ФИО56) выпил 150 грамм коньяка и лег спать. Проснувшись, точного времени не помнит, он (ФИО55) решил пойти в аптеку по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы купить лекарства. По пути в аптеку, он (ФИО57) зашел в отделение «

<

данные изъяты>», где снял денежные средства с зарплатной карты. Какую именно сумму он снял, он (ФИО60) не помнит. Далее он (ФИО59) решил зайти в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> магазина он (ФИО58) увидел ранее незнакомых ему трех мужчин и одну девушку, которые попросили у него (ФИО61) денег, так как им не хватало на алкоголь. Он (ФИО62) предложил компании ребят угостить их, на что последние согласились. В магазине он (ФИО64) приобрел одну бутылку коньяка, которую он (ФИО63) вместе с ребятами распили. Когда они познакомились, двое из мужчин назвали себя по именам ФИО1 и ФИО2. Через некоторое время он (ФИО65) почувствовал недомогание и решил пойти домой, ФИО1 и ФИО2, как теперь ему (ФИО66) известно, ФИО4 и ФИО5, пошли его (ФИО70 провожать. Зайдя в подъезд его (ФИО69 дома, они остановились на лестничной площадке первого этажа, где он (ФИО68) сказал им, что дальше он (ФИО67) дойдет сам. Один из них (ФИО4 и ФИО5), попросил у него (ФИО71) денег, на что он (ФИО72) ответил, что денег у него нет. Мужчина стал его (ФИО73) обвинять в том, что он их обманывает. В какой-то момент он (ФИО75) почувствовал удар в область головы, после чего он (ФИО74) упал на пол возле лестницы. Удар нанес один мужчина, который предъявлял претензии, второй мужчина пытался защитить его (ФИО76). В какой-то момент он (ФИО77) почувствовал, что из его нагрудного кармана кто-то вытаскивает, принадлежащий ему (ФИО80) мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», который он (ФИО79) покупал в сентябре 2014 года за 13.000 рублей. А когда он (ФИО78) пришел в сознание, то обнаружил, что пропал кошелек, в котором находилось около 4.000 рублей, точное количество денег не помнит, так как осуществлял покупки. Не настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в в присутствии понятых, с участием оперуполномоченного ФИО83ФИО84. у ФИО4 ФИО81. в правом кармане его джинс был обнаружен телефон марки 

<

данные изъяты> белого цвета, который был изъят и упакован в коричневый конверт, скрепленный подписями участвующих лиц и опечатан. По факту изъятия ФИО4 пояснил, что данный телефон он забрал у неизвестного ему мужчины. После чего им от ФИО4 было взято объяснение по факту произошедшего преступления, в котором ФИО4 дал признательные показания. (л.д.67-69)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел в сторону дома, когда к нему подошли сотрудники полиции, и попросили поучаствовать в личном досмотре в качестве понятого, после чего они проследовали в ОП 

<

адрес>. Войдя в служебный кабинет ОП 

<

адрес>, там стоял еще один гражданин в качестве понятого, а также лицо, у которого производился личный досмотр. В ходе личного досмотра, у гражданина, фамилия которого ФИО4, в кармане джинс был обнаружен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> белого цвета, который был упакован в коричневый конверт, на котором он(ФИО88) поставил свою подпись. Также в ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра с описанием происходящего, где он также расписался. (л.д.76-78)

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами, в частности,

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 30 минут находясь в подъезде 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес>, применив насилие, похитили его имущество, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей. (л.д.6) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лестничной площадки 1 этажа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на СД-диск. (л.д.10-15)

- справкой, о рыночной стоимости, бывшего в употреблении товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> на январь 2017 года составляет 12.000 рублей. (л.д.16)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО91, в ходе которого в правом кармане джинс обнаружен телефон марки 

<

данные изъяты> белого цвета. (л.д. 20-22)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, в ходе которой у Свидетель №1 был изъят конверт с телефоном марки 

<

данные изъяты>. (л.д.71-73) 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. (л.д.88-92, 93) 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела CD-диск с видеозаписью (л.д.173-182, 183) 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей обвинения в основу приговора. 

Суд также принимает во внимание показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 ФИО92., данных в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, и считает необходимым положить их в основу приговора, при этом показания ФИО4 и ФИО5, данные последними в ходе предварительного следствия являются более полными и объективными, согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинения. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордера и подписи защитников в указанных протоколах допросов. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что показания ФИО4 и ФИО5, данные в ходе указанных протоколах допросов являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Доводы ФИО4 и ФИО5 об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего в полной мере опровергаются их же (ФИО4 и ФИО5) показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО4 и ФИО5, в деянии, установленном в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, ФИО4 подверг потерпевшего с целью завладения имуществом последнего, а также о сговоре ФИО4 и ФИО5 на применение указанного насилия. В судебном заседании, безусловно установлено и какими либо доказательствами не опровергнуто, что ФИО4 нанес потерпевшему удар в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что потерпевший высказался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, что и послужило конфликтом, при этом ФИО5 ударов не наносил. И уже в последующем подсудимые завладели имуществом потерпевшего. 

Исходя из требований ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а, также учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ прокурор формулирует обвинение и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом мнения гособвинителя, квалифицирует действия ФИО4 ФИО97. и ФИО5 ФИО98 по ст.161 ч.2 «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимых суд обосновывает тем, что, ФИО4 и ФИО5, группой лиц, заранее, то есть до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, после чего, действуя совместно и согласованно по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего, похитили принадлежащее ФИО99 имущество, которым распорядились по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, личности подсудимых.

Подсудимые по месту жительства характеризуется– удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере ФИО4 и ФИО5 не состоят. ФИО5 

<

данные изъяты>». ФИО4 не состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 ФИО100 и ФИО5 ФИО101 наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО102 и ФИО5 ФИО103. суд признает признание подсудимыми своей вины, в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, имеющих заболевания. 

Назначая ФИО4 и ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая данные о личности, суд считает возможным в отношении ФИО5 применить ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное ему по приговору Щелковского городского суда Московской области от 30.10.2015 г. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Дополнительное наказание с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным подсудимым не применять.

Местом отбывания ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО108 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 ФИО109 по приговору Щелковского городского суда Московской области от 30.10.2015 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Щелковского городского суда Московской области от 30.10.2015 г. и окончательно определить ФИО4 ФИО110 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО5 ФИО111 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его являться для регистрации ежемесячно, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО4 заключение под стражу - оставить прежнюю, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий

Федеральный судья О.Е. Бибикова