Судья – Глущенко В.Н. Дело №22-5013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) ...........1,

его защитника – адвоката Потаповой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ...........4, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что следователь не был ознакомлен с полным объемом информации по делу и не смог ответить ни на один вопрос, заданный судьей и адвокатом. Обращает внимание на то, что предыдущего следователя, который вел данное уголовное дело, уволили за волокиту и бездействие. Ходатайство следователя ничем не подтверждается. Кроме того суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие жилья у ...........1, наличие работы, хорошие характеристики, необходимость госпитализации одного из детей. Суд в нарушение положений ст. 108 УПК РФ не изучил данные документы, а также не учел ухудшение материального положения семьи при содержании ...........1 под стражей. Помимо этого суд не учел состояние здоровья ...........1 и наличие у него различных болезней, создающих угрозу жизни, а также находящихся в списке заболеваний, при которых запрещено содержать обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Также из представленных материалов следует, что 12.03.2025 года ...........1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

12.03.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в этот же день ...........1 допрошен в качестве обвиняемого.

14.03.2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 08 мая 2025 года, которая последовательно продлевалась, последний раз 06 июля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекает 08 июня 2025 года.

К указанному времени окончить расследование не предоставляется возможным, поскольку следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение эксперта, ознакомить с заключением эксперта участвующих лиц, предъявить обвинение ...........1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания ...........1 может скрыться от суда и следствия.

Доказательств того, что обвиняемый ...........1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года, которым ...........1 .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко