Дело № 2-591/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 31.12.2014 г. на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 23.01.2015 г. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО «Формула Успеха» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № Ц12-15от 31.03.2015г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования» на сновании договора уступки прав требования (цессии) (2Ц00000010 от 19.04.2016г. уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от 31.12.2014г. 12 мая 2015 г. ООО «Сатис Коллекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Пунктом 4 индивидуальный условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 912,50% годовых, в период с 1 по 16 день займа (включительно) - 657% годовых. Ответчиком были частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 4315 (Четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 00 копеек. За период пользования суммой займа с 31.12.2014 г. по 27.04.2017 г. (включительно), что составляет 149 дней, размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 101250 (Сто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Требования о возврате суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа основывается на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, заключенном между займодавцем и должником. Поскольку договор является согласованной волей договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГКРФ), включение какого бы то ни было, соглашение свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное. Заявленные ООО "Сатис Консалтинг" требования, являются бесспорными, размер процентов за пользование суммой займа не превышает размера, установленного законодательством. За период с 25.03.2015 г. по 27.04.2017 г. включительно размер неустойки составляет 44537 (Сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек. Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за период пользования суммой займа с 31.12.2014 г. по 27.04.2017 г. (включительно) в размере 101250 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с 25.03.2015 г. по 27.04.2017 г. (включительно) в размере 44537 рублей 67 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4215 рублей 75 копеек. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» не признала, пояснила, что в связи с заболеванием, получила 2 группу инвалидности бессрочно, звонила в банк и просила приостановить начисления, писем о необходимости произвести выплаты, не получала, также просила суд уменьшить размер взыскиваемой с нее неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 31.12.2014 г. на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 23.01.2015 г. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 4 индивидуальный условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 912,50% годовых, в период с 1 по 16 день займа (включительно) - 657% годовых.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, в указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование. 

Из материалов дела следует, что ООО «Формула Успеха» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № Ц12-15от 31.03.2015г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования» на сновании договора уступки прав требования (цессии) (2Ц00000010 от 19.04.2016г. уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от 31.12.2014г. 12 мая 2015 г. ООО «Сатис Коллекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком были частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 4315 (Четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 00 копеек. За период пользования суммой займа с 31.12.2014 г. по 27.04.2017 г. (включительно), что составляет 149 дней, размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 101250 (Сто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 25.03.2015 г. по 27.04.2017 г. включительно размер неустойки составляет 44537 (Сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа обоснованны.

Между тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, причины его неисполнения, в частности, заболевание ответчика, повлекшее установление ему 2 группы инвалидности, доводы ФИО1 о сложном материальном положении, о том, что его единственным доходом является пенсия по инвалидности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 5000 рублей соответственно.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме - 4215,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку подлежит изменению сумма взыскиваемой неустойки, а следовательно и сумма иска, суд полагает необходимым изменить и размер судебных расходов, в связи с чем полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - 3 425 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за период пользования суммой займа с 31.12.2014 г. по 27.04.2017 г. (включительно) в размере 101250 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.03.2015 г. по 27.04.2017 г. (включительно) в размере 5000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3425 рублей, всего 114 675 ( сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей. 

В остальной части требований ООО «Сатис Консалтинг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Н.О. Дыбаль