Дело №2-1062/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000753-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Анапское взморье», указав в обоснование требований, что истцы в составе трех семей, а именно: супруги ФИО2 и ФИО3, несовершеннолетние дети: М.А., **** р. и М.Д., **** р., супруги ФИО4 и ФИО5, несовершеннолетние дети: Ш.Д., **** р., Ш.Р., **** р., Ш.В. , **** р., супруги ФИО6 и ФИО7, несовершеннолетние дети К.А. , **** р., К.В. , **** р., решили провести отдых в отеле 

<

данные изъяты> c **** по ****

С целью заключения договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещению, отдыху и оздоровлению, опубликованного на странице в сети интернет: https://miracleon.ru/upload/ofert- end.pdf (в редакции от ****, далее - Договор), истцы в составе трех семей, обратились в ООО «Анапское взморье».

В соответствии с условиями договора семьей М-ных **** было произведено бронирование проживания в отеле c **** по **** на общую сумму 159 599 рублей 98 копеек.

Согласно п 4.1. Договора после бронирования и оплаты Договор считается заключенным.

В соответствии с условиями п. 6, пп. 6.1, 6.5, 6.6 Договора, а также ст. 32 Закона № 2300-1 письменным заявлением о прекращении Договора истец ФИО2, как представитель семьи М-ных, **** расторг с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный Договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

Семьей К-вых **** было произведено бронирование проживания в отеле c **** по **** на общую сумму 153 600 рублей 06 копеек.

В соответствии с условиями п. 6, пп. 6.1, 6.5, 6.6 Договора, а также ст. 32 Закона № 2300-1 письменным заявлением о прекращении договора истец ФИО6, как представитель семьи К-вых, **** расторг с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. 

Семьей Ш-ных **** было произведено бронирование проживания в отеле c **** по **** стоимостью 261 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями п. 6, пп. 6.1, 6.5, 6.6 Договора, а также ст. 32 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей” письменным заявлением о прекращении договора, истец ФИО5, как представитель семьи Ш-ных, **** расторгла с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени ООО «Анапское взморье» не исполнило требования истцов о возврате денежных средств. В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей” установлено, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за бронирование проживания в отеле денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность продавца за нарушение срока выполнения указанного требования установлена в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.6. Договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), производится в течение 45 календарных дней.

ФИО2 заявление на возврат денежных средств было направлено **** и согласно п. 6.6. Договора, на основании полученного от истца заявления, **** ООО «Анапское взморье» должно было вернуть денежные средства в размере 159 599 рублей 98 копеек. Расчёт неустойки (пени) с **** по **** (51 день): 159 599,98 руб. х 51 день х 1 % = 81 395,99 руб.

Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке 21% годовых за тот же период составит 4 683,06 руб.

ФИО6 заявление на возврат денежных средств было направлено ****, согласно п. 6.6. Договора ООО «Анапское взморье» должно было вернуть денежные средства в размере 153 600 рублей 06 копеек ****.

Расчёт неустойки по ст. 23, 23.1, 28 Закона № 2300-1 за каждый день просрочки с **** по **** (50 дней): 153 600,06 руб. х 50 х 1 % = 76 800,03 руб.

Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке 21% годовых за тот же период составит 4 418,63 руб.

ФИО5 заявление на возврат денежных средств было направлено ****, согласно п. 6.6. Договора ООО «Анапское взморье» должно было вернуть денежные средства в размере 261 300 рублей ****.

Расчёт неустойки по ст. 23, 23.1, 28 Закона № 2300-1 за каждый день просрочки с **** по **** (51 день): 261 300 х 51 х 1% = 133 263 руб.

Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке 21% годовых за тот же период составит 7 667,19 руб.

Оплаченная сумма для истцов является существенной, возможность ее невозврата вводит истцов в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания.

В связи с нарушением прав потребителей на получение внесенных денежных средств истцы определили компенсацию морального вреда, причиненного ООО «Анапское взморье», по 150 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, по 200 000 руб. в пользу ФИО4, ФИО5

В связи с необходимостью обращения в суд, в виду отсутствия необходимых юридических знаний, истцы также понесли расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23, 23.1, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 , ФИО3 безосновательно удержанную денежную сумму в размере 159 599 рублей 98 копеек, неустойку в размере 81 395 рублей 99 копеек, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 683 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому; в пользу ФИО6 , ФИО7 безосновательно удержанную денежную сумму в размере 153 600 рублей 06 копеек, неустойку в размере 76 800 рублей 03 копейки, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 418 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому; в пользу ФИО4 , ФИО5 безосновательно удержанную денежную сумму в размере 261 300 рублей, неустойку в размере 133 263 рубля, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 7 667 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому; в пользу истцов с ООО «Анапское взморье» денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордеров адвоката, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Анапское взморье» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, направил для приобщения к делу письменный отзыв на исковые требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что **** истцом ФИО2 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., на период их предоставления с 22.06.2025г. по 02.07.2025г. на 4 человек. Тем самым ФИО2 акцептовал договор публичной оферты от **** и между ним и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Стоимость услуг составила 159 599,98 рублей, которые были оплачены ФИО2 при бронировании.

**** ФИО2 произведена отмена бронирования услуг в отеле и **** подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец ФИО2 отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить оплаченные по договору денежные средства за минусом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оплату комиссии банка за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Так, согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с №) для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет эквайринг + SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении поступившего от ФИО2 платежа в сумме 159 599,98 руб. банком в соответствии с условиями договора со счета ответчика была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ФИО2 в размере 2 234,40 руб. (159 599,98 * 1,4%). Указанные расходы понесены исполнителем в связи с исполнение заключенного с потребителем договора и подлежат возмещению за счет потребителя по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.

За вычетом вышеуказанных расходов исполнителя ответчиком должен был быть произведен возврат денежных средств на сумму 157 365 руб. 58 коп.

Вследствие вышеизложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 157 365 руб. 58 коп.

**** истцом ФИО5 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., па период их предоставления с 22.06.2025г. по 02.07.2025г. на 5 человек. Тем самым, ФИО5 произведен акцент договора публичной оферты от **** и заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 261 300 руб., которые были оплачены истцом ФИО5 в полном объеме при бронировании услуг.

02.01.2025г. истцом ФИО5 произведена отмена бронирования услуг в отеле и **** подано заявление о возврате оплаченных денежных средств.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец ФИО5 отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить оплаченные по договору денежные средства за минусом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оплату комиссии банка за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Так, при зачислении поступившего от ФИО5 платежа в сумме 261 300 руб. ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора банковского счета удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ФИО5 в размере 3 658,20 руб. (261 300 * 1,4%). Указанные расходы понесены исполнителем в связи с исполнение заключенного с потребителем договора и подлежат возмещению за счет потребителя по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.

За вычетом вышеуказанных расходов исполнителя ответчиком должен был быть произведен возврат денежных средств на сумму 257 641 руб. 80 коп.

**** истцом ФИО6 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., па период их предоставления с 22.06.2025г. по 02.07.2025г. на 4 человек.

Тем самым, ФИО6 произведен акцент договора публичной оферты от **** и заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 153 600,06 рублей, которые были оплачены истцом ФИО6 в полном объеме при бронировании услуг.

02.01.2025г. истцом ФИО6 произведена отмена бронирования услуг в отеле и **** подано заявление о возврате оплаченных денежных средств.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец ФИО6 отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить оплаченные по договору денежные средства за минусом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оплату комиссии банка за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Так, при зачислении поступившего от ФИО6 платежа в сумме 153 600,06 руб. ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора банковского счета удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от ФИО6 в размере 2 150,40 руб. (153600,06 * 1,4%). Указанные расходы понесены исполнителем в связи с исполнение заключенного с потребителем договора и подлежат возмещению за счет потребителя по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.

За вычетом вышеуказанных расходов исполнителя ответчиком должен был быть произведен возврат денежных средств на сумму 151 449 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7 не являлись заказчиками услуг, правом требовать возврата денежных средств по вышеуказанным договорам они не обладают, в связи с чем в удовлетворении исковых требований данных ответчиков должно быть отказано.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

По смыслу указанных положений Закона "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги), применительно к отношениям между туристом и туроператором при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с отказом потребителя от исполнения договора действие ст. ст. 28, 29 и 31 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы не имеется. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неправомерным удержанием ООО «Анапское взморье» денежных средств после прекращения договоров у истцов имеется право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить частично требования истцов, взыскав с ООО «Анапское взморье» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 за период с **** по **** в размере 4 617 руб. 49 коп., в пользу ФИО5 за период с **** по **** в размере 7 559 руб. 85 коп., в пользу ФИО6 за период с **** по **** в размере 4 356 руб. 77 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах имеется факт нарушения прав потребителей на своевременный возврат оплаченных по договору денежных средств, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истцов, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом по 5 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 составит 83 491 руб. 53 коп., в связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 135 100 руб. 82 коп., в связи с удовлетворением исковых требований ФИО6 80 403 руб. 21 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Ссылка ответчика на сложившуюся обстановку в результате разлива нефтепродуктов в Черном море, введение в связи с этим режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального округа город-курот Анапа, возникшие в связи с этим у ответчика убытки ввиду массовой аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей не может служить основанием для уменьшения суммы штрафа, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могли повлиять на исполнение ответчиком обязанности перед истцами по возврату уплаченных денежных средств. Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для уменьшении суммы неустойки.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком предоставлено не было, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в установленном размере без его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По указанным правилам в пользу истцов, требования которых удовлетворены частично, подлежат взысканию суммы понесенных ими судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворены судом на 66 % от заявленного размера.

Как следует из предоставленных суду квитанций, выданных Коллегией адвокатов «Московского юридического центра» Нижегородский филиал «Тапилин и партнеры» истцами оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления и представительству интересов на сумму 10 000 руб. каждым.

Указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, не являются чрезмерными и по вышеуказанным правилам подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 6 600 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, в связи с освобождением истцов от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 28 120 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ФИО5, ФИО6 к ООО «Анапское взморье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежные средства в размере 157 365 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 4 617 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 491 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 600 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежные средства в размере 257 641 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 7 559 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 100 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 600 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежные средства в размере 151 449 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 4 356 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 403 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 , ФИО5, ФИО6 к ООО «Анапское взморье» о взыскании оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 , ФИО4 , ФИО7 к ООО «Анапское взморье» о взыскании оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 120 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025 года.

Судья С.А. Бадоян