№ 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 21 июня 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания И.С. Лыгиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 Е.В. Чувилева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, которым управлял ФИО3. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО1 и ФИО3 заявили, что отказываются от оформления дорожно-транспортного происшествия с участием полиции, поскольку полагали, что ущерб не превышает 50000 рублей, вред здоровью участников причинён не был. ФИО3 составил расписку о том, что признаёт себя виновным в ДТП и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр поврежденного автомобиля с участием ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 50490 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не возместил причинённый ущерб, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 49298 рублей 50 копеек (величина восстановительного ремонта без учёта стоимости заднего бампера в сумме 1191 рубль 50 копеек), а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1714 рублей 70 копеек, затрат на производство оценки ремонта автомобиля - 5000 рублей, на оплату отправленной заказным письмом претензии – 49 рублей 96 копеек, за составление искового заявления адвокатом – 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, который не соблюдал дистанцию между автомобилями, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. При осмотре автомобиля ответчик присутствовал. Просил взыскать с ответчика вышеназванные суммы материального ущерба и судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменное заявление о признании им исковых требований ФИО1 о взыскании 49298 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ФИО1. Действительно, у ФИО3 в тот момент не было полиса ОСАГО. Признаёт исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 49298 рублей 50 копеек.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они отказываются от оформления дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным номером № и 

<

данные изъяты> с государственным номером № уполномоченными на то сотрудниками полиции в связи с тем, что причинённый ущерб не превышает 50000 рублей и отсутствуют пострадавшие; распиской ФИО3, составленной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он обязуется произвести ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером №.

Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3 произошло по вине последнего.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником К. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 50490 рублей. Стоимость новой детали – бампер задний – 2383 рубля, с учётом 50% износа 1191 рубль 50 копеек. Таким образом, размер восстановительного ремонта без учёта стоимости бампера заднего составляет 49298 рублей 50 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких допустимых и достаточных доказательств ФИО3 суду не предоставил. Исковые требования ФИО1 признаны ответчиком.

Таким образом, с ФИО3, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма 49298 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов: связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 49 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 1714 рублей 70 копеек, которые подтверждены актом приёма-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 5000 рублей ИП К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 рублей 96 копеек за направление заказного письма, квитанцией КА № о том, что ФИО1 за консультацию, составление претензии и искового заявления оплатил адвокату В ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1714 рублей 70 копеек об оплате государственной пошлины при обращении в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются объективно необходимым для истца, указанное экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесённые на его составление расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд признаёт издержками, связанными с рассмотрением дела. Также суд относит к указанным издержкам расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и на отправление ответчику заказным письмом претензии, так как данные расходы способствовали реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать 1714 рублей 70 копеек в возврат государственной пошлины и 8049 рублей 96 копеек, затраченных ФИО1 в качестве издержек, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 49298 (сорок девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 1714 (одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 49 (сорок девять) рублей 96 копеек, а всего судебные расходы на общую сумму 9764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2018 г.

Судья Е.В. Лунева