УИД: 61RS0040-01-2023-000179-06

№ 1-53/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С., с участием: 

государственного обвинителя Ващик М.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности заведующей АКБ МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом – директором муниципального автономного учреждения культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры» совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являлась с 01.07.2011 на основании распоряжения Администрации Мартыновского района Ростовской области № 317 от 22.06.2011 на условиях срочного договора от 01.07.2011 с последующей пролонгацией до 01.07.2022 директором муниципального учреждения культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры», реорганизованный постановлением Администрации Мартыновского района Ростовской области от 28.11.2011 № 1096 в муниципальное автономное учреждение культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры» (далее по тексту МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК»), расположенного по адресу: Ростовская область Мартыновский район сл. Большая Мартыновка ул. Ленина, д. 98. 

На ФИО1 соответствии с п.п. 2.1, 2.12, 2.15, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 должностной инструкции, утвержденной 30.06.2021 главой Администрации Мартыновского района возлагались следующие обязанности: руководить в пределах полномочий, определенных учредительными документами и трудовым договором, производственной и финансово-экономической деятельностью МАУК «КДЦ Мартыновский РДК», нести ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности организации; обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; не допускать нецелевого, неправомерного и (или) неэффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества; знать: Конституцию РФ; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие производственную и финансово-экономическую деятельность культурно-досуговых организаций; постановления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных органов самоуправления по вопросам культуры и искусства; порядок заключения и исполнения договоров, художественно-творческие, научные, технические достижения в сфере культуры, искусства, народного творчества и культурно-досуговой деятельности. Также ФИО1 в соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Устава МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», утвержденного 28.11.2011 постановлением Администрации Мартыновского района № 1096, являлась директором, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или настоящим уставом к компетенции учредителя МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», наблюдательного совета или иных органов МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», действующая без доверенности от имени МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», в том числе наделенная полномочиями: представлять интересы МАУК « КДЦ «Мартыновский РДК» и совершать сделки от имени МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», представлять годовую бухгалтерскую отчетность МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» наблюдательному совету для утверждения, утверждать штатное расписание МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», план финансово-хозяйственной деятельности МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», регламентирующие деятельность МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» внутренние документы, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК».

Таким образом, ФИО1, занимая в период времени с 01.07.2011 до 01.07.2022 должность директора МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, а также являлась участником бюджетного процесса.

25.01.2021 между Министерством культуры Ростовской области и Администрацией Мартыновского района Ростовской области заключено соглашение №, а также дополнение к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в сумме не более 3 993 385 рублей 50 копеек из бюджета Ростовской области бюджету Мартыновского муниципального района, согласно которому предметом соглашения является предоставление из бюджета Ростовской области в 2021-2023 годах бюджету Мартыновского муниципального района субсидии на государственную поддержку отрасли культуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях достижения результатов регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры (Ростовская область)», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры (Культурная среда)» подпрограммы «Развитие культуры» государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма», в целях достижения результатов регионального проекта по Муниципалитету согласно приложению №2 «Приобретение передвижного многофункционального культурного центра «Автоклуб» для облуживания сельского поселения субъекта Российской Федерации», являющимися его неотъемлемой частью, утверждёнными постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 №653 «Об утверждении государственной программы «Развитие культуры и туризма»».

В соответствии с постановлением главы Администрации Мартыновского района № 70 от 27.01.2021 Муниципальное автономное учреждение культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры» определен получателем субсидии на государственную поддержку отрасли культуры на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для нужд МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК».

В рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма» 06.04.2021 между МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» в лице директора ФИО1 с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 по результатам электронного аукциона в порядке, установленном ч.1 ст.71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение и поставку передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) с ценой контракта 3996934 рубля 50 копеек. Согласно условиям контракта ООО «

<

данные изъяты>» обязуется поставить МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» многофункциональный центр (автоклуб), а МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с заключенным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на уполномоченное лицо – заказчика МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» - директора ФИО1 возложены следующие права и обязанности, предусмотренные п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 заключенного муниципального контракта: принять поставленный товар, проверить по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации; проверить полноту и правильность оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; проконтролировать наличие/отсутствие внешних повреждений оригинальной упаковки; проверить наличие необходимых сертификатов, заключений; проверить наличие технической документации в соответствии с условиями контракта; принять товар по количеству и качеству в соответствии с требованиями контракта приемочной комиссией в присутствии уполномоченного представителя поставщика; принять товар путем осмотра товара, упаковки и маркировки на соответствие условиям контракта; осмотреть товар на предмет видимых недостатков; принять товар по качеству и комплектности в точном соответствии со спецификацией к контракту и иными условиями контракта, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, счет-фактура, спецификация и т.п.). В случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них, несоответствия товара, маркировки поступившего товара, тары или упаковки условиям контракта, а также при обнаружении видимых (явных) недостатков товара заказчик и уполномоченный представитель поставщика должны составить акт об обнаруженных недостатках, заказчик должен отказаться от приемки товара и потребовать заменить его в течение двух рабочих дней на товар, соответствующий требованиям контракта. Заказчик должен провести проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течении двух рабочих дней с момента поставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара в трех экземплярах, товарную накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику. При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.п.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в п. 3.8 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Так, директор МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» ФИО1 25.06.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 38 минут, находясь в административном здании МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» по адресу: Ростовская область Мартыновский район сл. Большая Мартыновка ул. Ленина, д. 98, игнорируя вышеуказанные требования пунктов контракта, в нарушение вышеперечисленных пунктов своей должностной инструкции, Устава МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», ст. 94, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 28, 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, имея на то реальную возможность, то есть, не обладая достаточной компетенцией для приема товара данной категории, не организовала надлежащим образом проверку поставленного ООО «

<

данные изъяты>» автоклуба, в соответствии с условиями контракта, спецификацией - приложением № к контракту и техническим заданием к контракту, приняла товар без проведения экспертизы надлежащим образом, в нарушение ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписав своей подписью от имени МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», являясь директором акт приема-передачи многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба) – транспортного средства марки «ГАЗ» №, 2021 года выпуска, производитель – ООО «

<

данные изъяты>», страна происхождения товара Россия VIN: №, а также товарную накладную на многофункциональный культурный центр (автоклуб) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое транспортное средство марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: № согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. К выявленным несоответствиям относятся: наличие на полу сцены (в развернутом виде) выступа высотой 2 мм при имеющемся требовании об отсутствии каких-либо неровностей развернутой сцены; задние тормоза являются дисковыми при имеющемся требовании комплектации автоклуба барабанными тормозами задней оси. Поставленное в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» транспортное средство марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: № соответствует электронному паспорту транспортного средства №. Рыночная стоимость передвижного многофункционального культурного центра – автоклуба (транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №), поставленного в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии соответствия поставленного автоклуба требованиям данного контракта составляет 3858224 рубля 41 копейка.

Впоследствии ФИО1, 25.06.2021, находясь в административном здании МАУК «КДЦ Мартыновский РДК» по адресу: Ростовская область Мартыновский район сл. Большая Мартыновка ул. Ленина, д. 98 представила акт об исполнении обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из электронного ПТС транспортного средства №, на основании которых по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № УФК по Ростовской области (МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК») перечислены денежные средства в сумме 3 996 934,50 рубля на расчетный счет № филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты приобретенного по муниципальному контракту передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба), из которых - 3 913 439,11 рублей, в том числе НДС в размере 20% - 652 239,85 рублей - средства федерального бюджета; 79 946,39 рублей, в том числе НДС в размере 20 % - 13 324,40 рублей - средства областного бюджета; 3549 рублей, в том числе НДС в размере 20% - 591 рубль – средства местного бюджета.

В связи с несоответствием многофункционального передвижного культурного центра муниципальному контракту и отсутствием в собственности МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба), цели федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки многофункционального передвижного культурного центра не достигнуты.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом - директором МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 могла предвидеть эти последствия.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Из доводов государственного обвинителя следует, что в результате исследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия, не установлено доказательств превышения ФИО1 должностных полномочий при подписании муниципального контракта от 06.04.2021 на приобретение многофункционального культурного центра (автоклуба) с ценой контракта 3996934,50 рублей, акта приема-передачи многофункционального культурного центра от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарную накладную на многофункциональный культурный центр от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установлено, что, исходя из условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции директора МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», Устава МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», подписание ФИО1 вышеназванных документов, как и подписание муниципального контракта, входило в должностные обязанности ФИО1 В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что принятие ФИО1 без организации надлежащим образом проверки поставленного многофункционального культурного центра (автоклуб) в соответствии с условиями контракта, спецификацией-приложением № 1 к контракту и техническим заданием - приложением № 2 к контракту, без проведения экспертизы на предмет его соответствия условиям контракта на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а также требованиям ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписание ею от имени МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» акта приема-передачи многофункционального культурного центра, а также товарной накладной на многофункциональный культурный центр (автоклуб) от 23.06.2021, в которые внесены и содержатся не соответствующие действительности сведения о поставке и соответствии многофункционального культурного центра (автоклуб) заявленным требованиям технического задания и спецификации - приложения к контракту, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым удостоверение своей подписью указанных выше документов, не может быть признано активными действиями, явно превышающими должностные полномочия и свидетельствует о том, что в данном случае имело место халатность, а именно ненадлежащее исполнение директором МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. С учетом изложенного государственным обвинителем сделан вывод, что обстоятельства совершения преступления ФИО1 обусловлены ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и поэтому действия ФИО1 подлежат квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того государственный обвинитель указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня совершения преступления ФИО1 прошло более 4-х лет, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласились с квалификацией действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ, не возражала против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Саламатин С.Г. поддержал доводы ФИО1 в части переквалификации с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде. Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (в редакции от 17.12.2024) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО1 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель после исследования в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу изложил суду доводы, мотивы и основания для изменения квалификации, поэтому изменение государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ признается судом обоснованным и законным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и конституционно-правового смысла ч. 8 ст. 246 УПК РФ в системе норм. 

Рассматривая доводы государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок равный двум годам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению составляет два года с момента его совершения.

Согласно фабулы обвинения в отношении подсудимой по ч. 1 ст. 293 УК РФ, указанное преступление ею совершено 23.06.2021, в связи с чем, в настоящий момент двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем, уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом позиции ФИО1, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: № соответствует электронному паспорту транспортного средства №, имеет одобрение типа транспортного средства, соответствует всем нормам, необходимым для его безопасной эксплуатации, в связи с чем регистрационный учет в отношении указанного транспортного подлежит восстановлению в органах МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области. 

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 8 ст. 246, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекратить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 

-автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер «№» (том № л.д. 29, 30) – возвратить по принадлежности МАУК КДЦ «Мартыновский РДК»; 

- документы: сшив с надписью «Конкурсная документация приобретения автоклуба», сшив с надписью «Документация на приобретение многофункционального передвижного автоклуба 2021 год», журнал регистрации приказов (постановлений, распоряжений) МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», журнал регистрации приказов МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» по основной деятельности; заявление № на 1 листе, страховой полис № № на 1 листе, выписку из электронного паспорта транспортного средства № на 3 листах, выдержки из муниципального контракта № на 3 листах, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ № на 21 листе, акт № № приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов на 1 листе (том № 3 л.д. 89, 112, 149) – возвратить по принадлежности МАУК КДЦ «Мартыновский РДК»;

– оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела № 1-53/2025 (том № 6 л.д. 99, 111) – хранить в уголовном деле.

Обязать МРЭО Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Ростовской области восстановить регистрационный учет транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: И.А. Большакова