КОПИЯ Дело № 2-1163/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М.при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просят расторгнуть договор №№ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные истцами в счет цены договора №№ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцами был заключен договор с ФИО8 №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО9 («Участник») в отношении 

<

адрес>, перешли к истцам. 

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Истцами уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, по решению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменное требование о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

До настоящего времени их требования ответчиком не выполнены.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с расторжением договора согласен, с взысканием стоимости квартиры в размере 4470738 рублей согласен, просит отказать во взыскании 448947 руб., которые являются вознаграждением за оформление договора уступки и к ответчику никак не относятся, а также просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен (л.д. 106-107).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт" и ФИО11 был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 22-50), по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. Договора). Общая стоимость Объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.1.1. Договора).

По договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ФИО12 (Участник) и ФИО1, ФИО2 (Новый участник), истцам были переданы Участником существующие права (требования) по Договору долевого участия в отношении 

<

адрес> (л.д. 53-60).

По условиям данного Договора и Договора долевого участия Квартира должна быть передана Новому участнику. После заключения Договора Застройщик исполняет обязанности и реализует права, взаимодействуя непосредственно с Новым участником, заменившим Участника в части прав и обязанностей в отношении отдельной квартиры, при этом к Новому участнику переходят все права в отношении Квартиры, а также на Нового участника переводятся обязательства Участника (долг), предусмотренные Договором долевого участия в отношении квартиры, в том числе обязательства, указанные в ст.4 настоящего договора.

Согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.) Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Участнику долевого строительства Квартиру.

По приложению № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб.

По Договору уступки цена объекта составила 

<

данные изъяты> (затраты по внесению долевого взноса в счет цены договора)+

<

данные изъяты> руб. (вознаграждение ФИО13 за уступку прав требований).

Истцы выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта инвестирования в собственность истцов.

Вместе с тем, Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцами уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, по решению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> истцы направили ответчику письменное требование о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

До настоящего времени их требования ответчиком не выполнены, Застройщик свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договорам срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры потребителю - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в полном объеме и в надлежащий срок исполнили принятые на себя в соответствии с договором обязательства по оплате цены договора.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не передана. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры потребителю составляет более 16 месяцев, что является основанием для отказа от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что Застройщиком было допущено нарушение срока передачи Объекта Участникам, но при этом мотивировал данное нарушение объективными причинами, просил снизить размер штрафа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства, выплаченные истцами в счет цены договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей не перечислены на расчетный счет истцов, т.е. ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, согласно п. 1.3. договора уступки прав, доказательство обратного суду не представлено, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами основанными на законе.

Период пользования денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами составляет

<

данные изъяты>

Данная сумма отличается от суммы истцов в большую сторону в связи с неправильным применением последними ставки рефинансирования и подсчетом дней. Вместе с тем, в свете требований закона, суд соглашается с расчетом, произведенным истцами, по которому сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика и считает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённых Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным 4.1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства процент на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцами ( 

<

данные изъяты> руб.) составляет по сути 

<

данные изъяты> от стоимости самой квартиры (

<

данные изъяты> руб.) суд считает необходимым снизить размер процентов до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу вышеуказанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от первоначального кредитора, а не сумма, уплаченная истцами по договору уступки требования, в котором застройщик не участвал. Основной аргумент этого подхода заключается в том, что, если дополнительные права отсутствуют у первоначального участника, то они в силу основного принципа цессионного права — недопущение ухудшения положения должника — не могут возникнуть и у нового участника, т.к. «никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам» Также согласно этому правилу обязательство не может создать обязанности для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон. Застройщик не участвует в договоре уступки права, и, следовательно, такая сделка не может создавать для него новые обязанности.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., связанных с оплатой вознаграждения по договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкоПрестиж» и ФИО1 и ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно 

<

данные изъяты> рублей – стоимость квартиры, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего к взысканию 

<

данные изъяты> рублей..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей – вознаграждение за оформление договора уступки, процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 5 июля 2017 г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>