№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9

помощника прокурора ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 550 469 руб., расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб. 35 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9005 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 автогражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 550 469 руб. Кроме того, истец получила травму, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 114-115).

После проведения экспертизы сторона истца уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 588 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 35 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 005 руб.

Истец ФИО6, будучи извещенная о времени месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО9 (полномочия проверены), который будучи судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 (полномочия проверены), будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ранее участвуя в предварительном судебном заседании, в связи с несогласием с заявленной стоимостью годных остатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривали, просили назначить экспертизу, которая была назначена судом по ходатайству ответчика. Между тем, после возобновления производства по делу, в судебное заседание сторона ответчика не явилась, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 86), при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая двигалась по правоповоротному шлюзу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с последующим наездом автомобилем «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № на препятствие (знак 8.22.3, поврежден) справа по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП получили травмы: водитель автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № ФИО1, водитель автомобиля «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2

Кроме того в ходе административного расследования назначена и проведена видео-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № следует, что скорость движения автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № 118 км/ч. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № момента возникновения опасности до момента столкновения двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то столкновение транспортных средств не произошло бы.

В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ истек, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением 

<

адрес> в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 

<

адрес> в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность автомобиля марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 108 оборотная сторона). 

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № составила 2 706 246 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № составила 1 249 630 руб., стоимость годных остатков составила 299 161 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшей ФИО2 в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 550 469 руб., из расчета: (1 249 630 руб. - 400 000 руб. - 299 161 руб.). 

Не согласившись с размером ущерба в част и определения стоимости годных остатков транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценщик» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № составила 1 271 000 руб., стоимость годных остатков составила 282 764 руб.

Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано. 

После проведения экспертизы, сторона истца уточнила требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 588 236 руб., исходя из расчета: (1 271 000 руб. - 400 000 руб. – 282 764 руб.). 

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Разрешая заявленные требования о взыскании причиненного ущерба по существу, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 588 236 руб.

Расчет требований истца проверен судом, признан правильным, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась сочетанная травма тела, представленная ушибами мягких тканей левой кисти в виде гематомы, отека мягких тканей волосистой части головы в проекции левой теменной кости в виде гематомы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.88-89). Травма получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из истории болезни медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последней был поставлен основной диагноз - множественные ушибы тела, сопутствующий диагноз – срыв компенсации шейного и поясничного остеохондроза. Заключение: в области левой кисти отмечается отек мягких тканей, подкожная гематома, при пальпации болезненность, крепетации и патологической подвижности нет. Движения болезненные, ограничены, чувствительность сохранена. Травма получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза ФГУ ФСНКЦ ФМБА России в отношении ФИО2 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологическом отделении дневного стационара с диагнозом: Множественные ушибы тела. Срыв компенсации шейного и поясничного остеохондроза. Подкожная гематома левой кисти. Ушиб м/т левой кисти. Вертеброгенная цервикбрахиалгия, люмбалгия с умеренный мышечно-тоническим синдромом, синдром аксональной полинейропатии верхних конечностей с умеренными сенсорными нарушениями в виде ночных акропарестезий, хроническое рецедивирующее течение, ст.затянувшегося обострения, на фоне остеохондроза шейного, пояснично-крестцового отдела позвоночника. Травма получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписана под наблюдением невролога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 ухудшилось появились жалобы на умеренные, простреливающие-тянущие боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника отдающие в правую ногу, усиливающиеся при физической нагрузке. 

Назначена терапия: Консультации специалистов: Физиотерапевт.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Департамента финансов администрации 

<

адрес> ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу в данной части, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО2 повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной ушибами мягких тканей левой кисти в виде гематомы, отека мягких тканей волосистой части головы в проекции левой теменной кости в виде гематомы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022г., которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, вместе с тем, с учетом нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем и наступившими последствиями, и причинением истцу в связи с этим, нравственных страданий, связанных с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 70 000 руб. суд считает разумным и справедливым. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителю ФИО9 в общем размере 50 000 руб. (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов, их оценка, подготовка претензии и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Истцом ко взысканию заявлена сумма почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 510, 35 руб. руб., несение которых подтверждено квитанцией ООО «Телекомсервис» в размере 510,35 руб. (л.д. 71).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 510,35 руб.

Также, истец указывает, что понес дополнительные расходы до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 12 000 руб., что подтверждается копиями чека на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 90).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Разрешая заявление ООО «Оценщик»» о взыскании оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от 29.03.2023г. о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8705 руб., несение которых документально не подтверждено (л.д. 10).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 04 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Лабе3иковой ФИО2 ущерб в размере 588 236 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8705 руб., почтовые расходы 510 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО12