Дело № 12-777/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года город Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Золотой Век» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 27 апреля 2020 года о привлечении ООО «Золотой Век» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 27 апреля 2020 года ООО «Золотой Век» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Золотой Век» ФИО представил в суд жалобу, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, просил заменить назначенный административный штраф на предупреждение, в связи с тем, что допущенное правонарушение не привело к реальной угрозе здоровью граждан, не затронуло объекты окружающей среды, не повлекло имущественного ущерба. Кроме того, правонарушение совершено юридическим лицом впервые. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Золотой Век» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Бутузова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Форма декларации о сделках с древесиной и порядок ее представления устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ).

Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки. При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая сделки по купле-продаже древесины, мене, внешнеэкономические сделки и т.д.

Декларированию подлежат сделки с древесиной, включенной в Перечень видов древесины.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотой Век» несвоевременно представило оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа по договору о сделке с древесиной от 21 ноября 2019 года № 1109, заключенному между ООО «Золотой Век» и 

<

данные изъяты>», чем нарушило срок представления декларации о сделках с древесиной в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора о сделке с древесиной.

Информация об указанной сделке с древесиной была внесена в ЕГАИС 25 декабря 2019 года, тогда как последним днем предоставления декларации о сделке с древесиной являлось 28 ноября 2019 года.

В связи с чем, 12 марта 2020 года в отношении ООО «Золотой Век» должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья признал юридическое лицо виновным в совершении указанного правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности лица в совершении указанного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о его виновности получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, сомнений не вызывают.

В связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел. 

Вопреки доводам заявителя исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере охраны окружающей среды и природопользования, охраны лесов, что говорит о высокой степени ценности охраняемых нормой отношений, целью статьи является защита экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, обеспечение здоровья населения, затрагивает институт государственно-властных полномочий органа, в компетенцию которого входит контроль в указанной сфере, чем грубо нарушаются не только отношения власти - подчинения, но и права граждан, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что факт совершения лицом достаточно грубого правонарушения в сфере законодательства, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

При этом, суд исходит из того, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. 

Вместе с тем, суд находит основания для изменения назначенного юридическому лицу наказания. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и назначено без учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, отсутствия отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает, что снижение назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

Таким образом, постановление мирового судьи по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Золотой Век» ФИО – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 27 апреля 2020 года о привлечении ООО «Золотой Век» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Е.В. Рыженкова