дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

с участием ФИО1

представителя ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру; встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>. Также у наследодателя имелось транспортное средство «Киа Сорренто», ? доля которого, по мнению истца, также принадлежит ей. Ей, как пережившему супругу, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов в отношении квартиры, а также она является наследником по закону на ? долю этой же квартиры. Таким образом, в ее собственности после вступления в наследство находятся ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, ? доля принадлежит ее пасынку и сыну наследодателя ФИО3 – ответчику по делу. Однако ответчик своей долей в праве собственности на квартиру не пользуется, в ней никогда не проживал, расходы по ее содержанию не несет. У него имеется в собственности другое недвижимое имущество, в связи с чем истец полагала, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать незначительной ? долю ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на указанную ? долю квартиры, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю стоимости квартиры в размере 1 373 125 рублей 00 копеек, признать за ФИО1 право собственности на указанную ? долю квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, заявила встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру (1/4) не является незначительной, ФИО3 намерен пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако для этого необходимо определить порядок пользования квартирой.

ФИО3 во встречном иске просил определить порядок пользования квартирой по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 11,6 кв.м., а в пользование ФИО1 – комнату площадью 18,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Представитель ФИО1 встречный иск не признала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является сыном ФИО3 Истец ФИО1 – жена его дедушки, который умер в 2022 году. Его деду принадлежало на праве собственности транспортное средство «Киа Сорренто», которое он продал ему (свидетелю) еще при жизни, поскольку по состоянию здоровья не мог им пользоваться, а также квартира. Пояснил, что его отец ФИО3 хотел бы пользоваться долей в квартире, однако это невозможно в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с женой деда – ФИО1 Также пояснил, что в собственности его отца находится жилой дом, где он и ФИО3 зарегистрированы, другие объекты недвижимости зарегистрированы на его отца временно, с целью последующей перепродажи другим лицам, поскольку строятся они ООО «Сапфир Девелопмент», генеральным директором которого он (свидетель) является. Указал, что его отец постоянно помогал деду во всем, в том числе денежными средствами, оплачивал лечение и другие расходы, отношения между его отцом и дедом были всегда хорошими.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Верховным Судом РФ в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закон связывает возможность признания доли незначительной с установлением всех обстоятельств дела, в том числе взаимоотношений между участниками долевой собственности, а также с невозможностью реального выдела этой доли в натуре, указывает, что признание доли незначительной – это исключительный случай.

Судом в настоящем деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5 

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, а также денежных вкладов.

Наследниками ФИО5 являются его супруга ФИО1 и сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? вышеуказанной квартиры, а также на ? денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в Банке ВТБ (ПАО).

В этот же день ФИО1 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли вышеуказанной квартиры (по ? доле каждому из наследников).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ? доли квартиры принадлежат ФИО1, а ? доля – ФИО3

При этом ФИО1 не является матерью ФИО3

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила суд разрешить спор только в отношении права собственности сторон на квартиру, требования о признании наследственным имуществом транспортного средства истцом в уточненном иске не заявлены.

Вместе с тем, законных оснований для того, чтобы признать ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и понудить его к получению соответствующей компенсации ее рыночной стоимости от ФИО1, судом не установлено.

Суд при этом исходит из того, что ? доля квартиры примерно соответствует одной из жилых комнат в квартире, представитель ФИО3 категорически утверждала, что ее доверитель намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, это память об отце.

Суд также принимает доводы представителя ФИО3 о том, что ранее ФИО3 не пользовался принадлежащей ему долей квартиры, поскольку у него с ФИО1 сложились неприязненные отношения после смерти отца, связанные со вступлением в наследство и наследственным имуществом.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, ничем не подтверждены, голословны.

Наличие в собственности ФИО3 иных объектов недвижимости само по себе не может служить основанием для признания его доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной.

Как пояснил свидетель ФИО6, его отец всегда намеревался пользоваться квартирой, однако не делал этого из-за ФИО1, чтобы не усугублять конфликт.

При таких обстоятельствах, учитывая долю ФИО3 в праве собственности на квартиру – ?, отсутствие безусловных обстоятельств, которые могли бы дать суду возможность сделать вывод о незначительности доли ФИО3, отсутствия у него интереса в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом суд также учитывает, что ФИО1 не лишена возможности пользоваться принадлежащими ей ? долей квартиры, препятствий к пользованию квартирой ей никто не чинит, доказательств этому не представлено.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой преждевременными, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 никогда не жил в данном жилом помещении, в него фактически не вселялся, вопрос о владении и пользовании спорным имуществом между собственниками квартиры в досудебном порядке не обсуждался.

Доказательств чинения ФИО3 со стороны ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании принадлежащей ему ? долей квартиры, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто.

Сам по себе факт регистрации ФИО3 в спорной квартире по месту пребывания не подтверждает фактическое использование ФИО3 квартиры, его попытки сделать это, а также создание препятствий в этом ему со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд также полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении взаимных исков ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова