Дело 2-1311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Азимутавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Азимутавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что {Дата изъята} в 18 час. 50 мин. в районе дома № 13 по ул. Ломоносова г. Кирова автомобилю истца марки MERSEDES BENZ С300 4MATIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, причинен материальный ущерб в результате столкновения с транспортным средством марки ПАЗ 423400, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4 (работника ООО «Азимутавто»). На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании САО «ВСК», по факту обращения в которую, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что является предельным размером ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства марки MERSEDES BENZ С300 4MATIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, его восстановление экономически нецелесообразно, вследствие чего экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 770000 руб. и рыночная стоимость годных остатков, которая составила 211200 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 558800 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от {Дата изъята}, ответа на которую от ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика 158800 руб. материального ущерба, расходы по отправке претензии в сумме 189,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 783700 руб., а стоимость годных остатков определена в размере 221400 руб., 400000 руб. было выплачено страховой компанией, то есть разница составляет 162300 руб. (783700 руб. – 221400 руб. – 400000 руб.). Увеличивать размер исковых требований не будет, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Азимутавто» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании {Дата изъята} представитель ответчика ФИО5 пояснил, что водитель ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «Азимутавто», исполнял свои трудовые обязанности. В ходатайстве от {Дата изъята} также указал, что с результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлен и согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6 и ФИО3

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 18 час. 50 мин. в районе дома № 13 по ул. Ломоносова г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZ С300 4MATIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства ПАЗ 423400, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азимутавто», что сторонами не оспаривается, а также подтверждено имеющимся в материалах дела путевым листом автобуса от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в предельном размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в сумме 400000 руб.

В связи с тем, что ущерб ФИО2 был возмещен не в полном объеме, для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}, выполненного ООО «Эксперт в Оценке», рыночная стоимость транспортного средства составляет 770000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 211200 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 по ходатайству представителя ответчика ООО «Азимутавто» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ С300 4MATIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят} по состоянию на дату повреждения ({Дата изъята}) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 руб.) 783700 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 221400 руб. 

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названное экспертное заключение участники процесса не оспаривают.

Таким образом, истцу ФИО2 невозмещенной осталась разница между страховым возмещением (400000 руб.) и фактическим размером ущерба (783700 руб. – 221400 руб. = 562300 руб.), - в размере 162300 руб.

{Дата изъята} ФИО2 направила почтовым отправлением в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. За направление претензии истец уплатила 189 руб. 64 коп.

Таким образом, учитывая размер заявленных исковых требований, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, с ООО «Азимутавто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 158800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 189 руб. 64 коп. почтовых расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из ходатайства начальника ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от {Дата изъята}, оплата судебной экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 8250 руб.

Учитывая факт того, что оплата по производству экспертизы определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} была возложена на ООО «Азимутавто», а также учитывая положения ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При подаче иска ФИО2 уплатила по чек-ордеру от {Дата изъята} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4480 руб., что на 100 руб. 21 коп. больше требуемой суммы (4379 руб. 79 коп.).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Азимутавто» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 100 руб. 21 коп., излишне уплаченная истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Киров», подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Азимутавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азимутавто» в пользу ФИО2 158800 руб. ущерба, 189 руб. 64 коп. почтовых расходов, 4379 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 163369 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Азимутавто» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8250 руб. 

Выдать ФИО2 справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» 100 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.