В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-1262/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.05.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Мерзляковой Г.А., представившей ордер № 154 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 14.05.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.03.2020г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ране судимый:

- 07.10.2019г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

осужден

по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.71 ч.1 п.«г», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2019г. и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мерзляковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.03.2020г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 16.01.2020г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но не рассмотрел в полной мере возможность назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному ФИО1 ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка, явку с повинной (объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела). При этом, судом также учтены при назначении наказания и положения требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему иного более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка, явка с повинной, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и повторному учету не подлежат. 

Данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, материалами уголовного дела не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, пояснения стороны защиты указанные в суде апелляционной инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, то мнение государственного обвинителя по делу в части размера и вида назначаемого осужденному наказания, не является определяющим для суда. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора по данному основанию. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 71, 70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.03.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий Акулов В.Г.