Судья Липина Н.А.

Дело № 22-2950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 г., которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

29 марта 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и немотивированным. 

Ссылается на участие в общественной жизни колонии, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение специальности, подтвержденные характеристикой администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство. Отмечает, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что в период пандемии за выполнение задания по пошиву масок он был дополнительно поощрен, кроме того, принимал активные меры к досрочному погашению наложенных взысканий, что свидетельствует о положительной динамике в исправлении.

Полагает, судом безосновательно принято во внимание нарушение, допущенное в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, которое злостным не является.

Просит судебное решение отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на наличие у него постоянного места жительства и семьи, отсутствие иных судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение до суда на подписке о невыезде, положительные характеристики.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1 13 октября 2017 г. переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, в ФКУ ИК-1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет, как и разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, с которыми всегда справляется в поставленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний, как и мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, в коллективе не конфликтен, связь поддерживает с осужденными положительной направленности, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду был поощрен шестнадцать раз, занимается самообразованием, посещает библиотеку, в период отбывания наказания обучился специальности, из заработной платы производит выплаты по исполнительным документам, социальные связи поддерживает, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет планы на будущее.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, ФИО1 в период отбывания наказания четырежды был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из которых погашено лишь 4 марта 2022 г. 

Довод осужденного о том, что период нахождения его в следственном изоляторе, когда он допустил нарушение правил внутреннего распорядка, необоснованно учтен судом при принятии решения, является необоснованным, поскольку время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, соответственно данный период учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации колонии относительно заявленного ходатайства, которое при рассмотрении указанного вопроса определяющим не является.

Наличие у ФИО1 семьи, постоянного места жительства и намерений трудоустроиться в случае освобождения каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, как и факт получения им еще одного поощрения. 

Обоснование ходатайства активным способствованием расследованию преступления не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство учитывается при постановлении приговора, а потому основанием для условно-досрочного освобождения быть не может.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).