Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 12 сентября 2018 года по делу № 2-2569 (2018)

город Пермь 

резолютивная часть принята – 12 сентября 2018 года 

мотивированная часть составлена – 17 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием путем использования системы видеоконференц-связи ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В исковом заявлении указано на то, что 16.10.2017 года приговором Свердловского районного суда г.Перми, который вступил в законную силу 29.01.2018 года, ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и за истцом как за вкладчиком КСОН «Партнерство» было признано право в части возмещения материального вреда с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 323 671 рубля как пайщику по договорам вклада. Кроме того виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени последняя испытывает физические и нравственные страдания, обиду, находится в стрессовом состоянии.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 323 671 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 05.07.2018 года давала пояснения, аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцу все денежные средства были выплачены в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела установлено, что 01.02.2007 года между КСОП «Партнерство» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КСОП «Партнерство» (л.д.24-25). 

Согласно копии справки от 04.02.2009 года КСОП «Партнерство» ФИО2 по выше указанному договору внесено денежных средств на общую сумму 209 000 рублей (л.д.9).

Приговором Свердловского районного суда города Перми от 16.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.42-48).

Постановленным приговором установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 22.07.2002 года по 21.01.2010 года совершила хищение денежных средств граждан, проживающих в г.Перми и Пермском крае, причинив указанным гражданам в результате совершения преступления материальный ущерб. В ходе реализации своего преступного умысла, ФИО1 действовала под видом привлечения денег граждан в качестве вкладов в созданную ею организацию – КСОП «Партнерство», деятельность которого была построена по принципу «финансовой пирамиды». В результате организованного таким образом сбора и изъятия денежных средств от физических лиц, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, ФИО1 совершила хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 194 893 039 рублей, принадлежащих 1 043 гражданам. 

По выше указанному уголовному делу истец была признана потерпевшей, которая давала показания о том, что 01.02.2007 года она оформила договор на сумму 2 000 рублей на 2 года и пополняла вклад, всего ею было внесено наличных денежных средств на сумму 209 000 рублей. По окончании срока договора денежные средства ей выплачены не были. Учитывая сумму вклада с процентами, ей был причинен ущерб в размере 323 671 рубля, из которых внесено наличными 209 000 рублей (лист приговора 48).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.01.2018 года приговор Свердловского районного суда г.Перми от 16.10.2017 года в отношении осужденной ФИО1 изменен только в части взысканных денежных средств (л.д.49-57). Выше указанным приговором в пользу истца с ответчика сумма ущерба взыскана не была. 

При изложенных выше обстоятельствах, судом установлено, что ответчик своими умышленными преступными действиями причинила истцу ущерб на сумму 209 000 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать указанную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 114 671 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика ущерб ФИО2 причинен в размере 209 000 рублей, которые были внесены последней по договору от 01.02.2007 года и впоследствии похищены ответчиком. Неполученные доходы в виде процентов по смыслу положений ст. 15 ГК РФ ущербом не являются. 

Кроме того, между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось, поскольку договор, в соответствии с которым ФИО2 намеревалась получить доход, был заключен непосредственно с КСОП «Партнерство», в связи с чем, именно данное Общество брало на себя обязательство по выплате процентов за использование денежных средств.

Доказательств причинения ущерба ответчиком в ином, кроме как 209 000 рублей, размере истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. 

Довод ответчика о том, что с нее не подлежат взысканию денежные средства, не принимается судом, поскольку обстоятельства причинения имущественного вреда, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, данность настоящего факта доказана, и не может быть изменена в гражданском судопроизводстве, на рассмотрение в котором передан вопрос о размере ущерба.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию за счет ее средств, отклоняется судом.

Также судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что истцу денежные средства были выплачены, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившуюся в переживаниях по поводу обмана со стороны ответчика, лишения денежных средств, длительности нахождения в стрессовом состоянии, что не могло не отразиться на физическом здоровье истца, то есть требования о компенсации морального вреда по своей сути сводятся к требованиям имущественного характера.

Вместе с тем, поскольку совершенным ответчиком преступлением причинен истцу вред имущественным правам последнего, а не личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, как об этом указано в статье 151 ГК РФ, то заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении последней физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав, каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, вред здоровью истцу причинен не был.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 209 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 209 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании компенсации морального вреда ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 рублей. 

Решение суда от 12.09.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело 2-2569 (2018)