Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на часть жилого дома, 

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 38,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указывает на то, что он является собственником части жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной части жилого дома им произведена реконструкция, переоборудование лит.А1. В результате произведенной им реконструкции площадь жилого дома изменилась с 25 кв.м. до 38,4 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о согласовании жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако, решением № ему отказано, так как отсутствует проект переустройства, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - Администрация Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1381 кв.м. и доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Из заявления ФИО2 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанной части жилого дома им произведена реконструкция, переоборудование лит.А1. В результате произведенной им реконструкции площадь жилого дома изменилась с 25 кв.м. до 38,4 кв.м.

Представлены технические паспорта, согласно которым площадь жилого помещения изменилась с 25,9 кв.м. до 38,4 кв.м. за счет внутренней отделки и отопления лит.а, разрешение на переоборудование лит.А1 - жилая пристройка ФИО2 не предъявлено (л.д.№

Разрешительной документации на реконструкцию части жилого дома истцом не оформлялось.

15.06.2018г. Комитетом по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.№

Согласно выводам заключения эксперта № следует, что реконструированная часть жилого дома (лит.А-А1) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); объемно-планировочным (по высоте реконструированного помещения, составу и ширине помещений); градостроительным (по расположению на земельном участке относительно красных линий застройки); конструктивным (по наличию бревенчатых и деревянных каркасных утепленных стен, перекрытий из бруса, кровли из металлических профилированных листов, оконных блоков с 2-м остеклением); санитарно-экологическим (по температуре внутреннего воздуха в помещениях); инженерным (по наличию инженерных коммуникаций). Реконструированная часть жилого дома не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: объемно-планировочным (по высоте жилого помещения №). Таким образом, вышеперечисленные исследования показывают, что истцом соблюдены все необходимые строительные, санитарно-гигиенические, экологические и градостроительные нормы и права при реконструкции жилого дома (лит.А-А1) по вышеуказанному адресу, за исключением несоответствия высоты жилого помещения № (жилое) в лит.А. Реконструированная часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как при его возведении нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий не нарушаются, выдержаны противопожарные разрывы между зданиями, размещение строения не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и зданиям, не препятствует движению транспортных средств. Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании реконструированной часть жилого дома (лит.А-А1) общей площадью 38,4 кв.м. не имеется. Исследуемая реконструированная часть жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом выполнены следующие работы по реконструкции части жилого дома, связанной с возведением жилой пристройки (лит.А1): демонтированы крыша и стены ранее существовавшей веранды (лит.а1); на ленточном бутобетонном фундаменте существовавшей веранды (лит.а1) возведен деревянный каркас из бруса 150*100 мм, с использованием ранее существовавших деревянных стоек каркаса; по возведенному деревянному каркасу оборудованы стены жилой пристройки (лит.А1), с утройством утепления из минераловатных плит общей толщиной 100 мм (2-ва слоя по 50 мм), ветрозащитного слоя («изоспан»), пароизоляции («фольгоизол»), с обшивкой снаржи цементно-стружечной плитой («USB») и пластмассовой вагонкой («сайдинг»); произведена обшивка внутри плитами ГКЛ (гипсокартонные листы), оклейка стен и потолка обоями и облицовка стен керамической плиткой; на существовавший фундамент установлены лаги из бруса, оборудован черновой пол, произведено утепление пола утеплителем из минераловатных плит толщиной 100мм с устройством гидроизоляции и пароизоляции; произведена настилка пола из доски, устройство выравнивающего слоя из фанеры и настилкой линолеума; возведена кровля из деревянных стропил из бруса, с утеплением из плит минераловатных толщиной 100 мм, устройством паро- и гидроизоляции и кровельным покрытием из гофрированных оцинкованных металлических листов; установлен оконный блок деревянный спаренный с 2- остеклением; выполнены работы по внутренней электрической разводке в ПВХ коробах с установкой распределительного щитка; подведен газопровод с установкой газового котла, газовой колонки и газовой плиты; оборудована система отопления из радиаторов и труб. Таким образом, истцом произведена не перепланировка, а реконструкция части жилого дома, связанная со строительством жилой пристройки (ли.А1), подведением в нее газопровода и оборудованием в части жилого дома системы отопления (л.д.№ 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что реконструкция части жилого дома осуществлена истцом в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных регламентов, произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не нарушаются, пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, суд удовлетворяет исковые требования и признает за ФИО2 право собственности на часть жилого дома общей площадью 38,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома общей площадью 38,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.Н. Терехова