Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «05» февраля 2018 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н.В.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивировала тем, что с 

<

данные изъяты> года она работает в ООО МКК «Главкредит». Заработную плату получала на банковскую карту, выданную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». За июнь 2017 года на банковскую карту ей была переведена заработная плата в размере 59806 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 

<

данные изъяты>

На свой мобильный телефон она получила смс-уведомление о поступлении указанных денежных средств на карту. 15.07.2017 года она получила с карты 25000 рублей.

Приказом банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии у Банка она не имеет возможности ни снять заработную плату в банкомате, ни получить её в отделении Банка.

По состоянию на 

<

данные изъяты> года остаток денежных средств на счете составляет 40138,58 руб., из них 60,75 руб. – проценты, начисленные банком на остаток средств на счете. В связи с чем, долг работодателя перед ней составляет 40138,58 руб. – 60,75 руб. = 40077,83 руб.

Таким образом, размер неполученной ею заработной платы составил 40077,83 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 40077,83 руб., перечисленную на её картсчет.

В судебное заседание истица представила дополнения к исковым требованиям, в которых указала, что ей работодателем было сообщено о том, что ПАО «Межтопэнергобанк» выдаёт деньги, в связи с чем, 15.07.2017 г. она явилась в офис ПАО «Межтопэнергобанк» с целью получить свои денежные средства, однако, из всей суммы, находящейся у неё на карте на тот момент, ПАО «Межтопэнергобанк» было выдано ей лишь 25 000 рублей.

До момента зачисления ей на карту заработной платы за июнь 2017 г. в размере 59 806 рублей, у неё на счёте находилось ещё 5 565, 51 рубль. Данная сумма (5 565, 51 рубль) в первую очередь вошла в 25 000 рублей, выданных ей ПАО «Межтопэнергобанк» 15.07.2017 г., так как 5 565, 51 рубль была зачислена на её счёт раньше - остаток от её заработной платы за май 2017 г.

Оставшиеся денежные средства, которые составляют остаток её заработной платы за июнь 2017 г. находятся на её заблокированном банковском счёте по настоящий день.

Ею предпринимались попытки получить остаток своей заработной платы, переведённой ООО МКК «Главкредит» за июнь 2017 г. Однако, все попытки привели лишь к отрицательному результату, свои денежные средства ей не удаётся получить никаким образом.

Так, 

<

данные изъяты> г. ею было написано в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» заявление о несогласии с размером возмещения, в связи с тем, что ПАО «Межтопэнергобанк» была выплачена денежная сумма не в полном размере, однако, до настоящего момента страховое возмещение по данному банковскому счету ей не выплачено.

<

данные изъяты> г. она подала Конкурсному управляющему ПАО «Межтопэнергобанк» государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявление на включение в реестр её требования. 

Несмотря на все её обращения, оставшиеся на счёте денежные средства ей до сих пор не выплачены ни ПАО «Межтопэнергобанк», ни Агентством по страхованию вкладов.

Заработная плата перечислялись ООО МКК «Главкредит» ей, как работнику, на основании Договора заключённого между ООО МКК «Главкредит» и ПАО «Межтопэнергобанк». Банковский счёт, на который работодателем переводилась её заработная плата был открыт в рамках зарплатного проекта между ООО МКК «Главкредит» и ПАО «Межтопэнергобанк» с её согласия.

На настоящий момент размер неполученной ею заработной платы составил 40 077, 83 руб. 

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца остаток невыплаченной заработной платы за июнь 2017 г. в размере 40 077, 83 руб., перечисленный на картсчет Истца.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2017 года, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» ФИО3 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ООО МКК «Главкредит» как работодатель истицы, свои обязательства по выплате заработной платы за июнь 2017г. исполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства перевел на банковскую карту истицы, открытую в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» для получения заработной платы. ООО МКК «Главкредит» не может нести ответственность за деятельность банка. Просил в иске отказать. 

Представители третьих лиц: ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 с 20.07.2015 года и по настоящее время работает в ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО «Главкредит») в должности юриста, что подтверждается сведениями трудовой книжки. 

Заработная плата сотрудников ООО МКК «Главкредит» в спорный период, переводилась в кредитную организацию – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», что подтверждается реестром о зачислении заработной платы на карсчета сотрудников ООО МКК «Главкредит», платежным поручением от 30.06.2017г. № 

<

данные изъяты>. 

Из указанного реестра следует, что за июнь 2017г. ООО МКК «Главкредит» перевел заработную плату сотрудников в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в общем размере 4 577 740,11 руб., в том числе, истице в размере 48 000 руб. 

Факт зачисления на счет в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заработной платы истицы за июнь 2017г. в размере 48000 руб. подтверждается и выпиской по счету № 

<

данные изъяты> открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на имя ФИО1

Согласно выписке по карте счета, ответчиком ООО МКК «Главкредит» истице ФИО1 перечислена заработная плата 30.06.2017 года. 

15.07.2017 года ею сняты наличные денежные средства в размере 25000 руб. 

На 

<

данные изъяты> года остаток по картсчете ФИО1 составляет 40138,58 руб., из них 60,75 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с чем, истица лишена возможности распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, размещенными на счете в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и обратилась с данным иском в суд. 

Однако, у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО МКК «Главкредит» - работодателя истицы, заработной платы за июнь 2017 года, поскольку, как установлено судом, заработная плата за указанный период в размере 48 000 руб. ответчиком была перечислена на счет истицы, открытый в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», что соответствует сложившимся между истицей и ответчиком трудовым отношениям, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2017г. в заявленном размере 40 077 рублей 83 копейки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Тот факт, что ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы по выплате заработной платы, поскольку, как установлено в судебном заседании, заработная плата за спорный период ответчиком истице была выплачена и перечислена в банк в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы с ООО МК «Главкредит» за июнь 2017г. в размере 40077,83 руб. не подлежит удовлетворению, так как ответчиком заработная плата за указанный период переведена на картсчет истца, что подтверждается выпиской по счету истца. Невозможность снятия средств со счета истцом, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении обязательства у ответчика перед ФИО1 

Довод истца, что она не может снять заработную плату с зарплатной карты, оформленной в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в связи с тем, что у банка отозвана лицензия, поэтому ООО МК «Главкредит» должен ей выплатить заработную плату за июнь 2017 года, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, в том числе и за июнь 2017 года. 

С учетом указанного, суд полагает, что ответчик не должен производить выплату заработной платы истцу за июнь 2017 года, так как задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Более того, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в указанном размере не соответствует размеру вознаграждения за труд ФИО1 у ответчика за июнь 2017 года. 

Так, истица просит взыскать с ответчика остаток, имеющийся у нее на счете на день невозможности снятия денежных средств в банке. При этом, указанные остаток не является ее заработком за июнь месяц 2017 года у ответчика.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не влечет обязанность ответчика по выплате истице заработной платы за июнь 2017 года повторно, так как такой обязанности у работодателя перед работником законом не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных требований истицей не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий И.И. Маслова 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 года