Председательствующий Надоличный В.В. Дело 22-4852-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

осужденного - ФИО1 

адвоката - Повойко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Повойко А.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю и ходатайство осужденного ФИО1 .......... года рождения, уроженца ............ о замене необытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 15.01.2021 года. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения ФИО1 и его адвоката Повойко А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Повойко А.А. в защиту интеерсов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены ФИО1 неотбытой части более мягким видом наказания, принудительными работами. В обоснование своих доводов указывает, что на данный момент ФИО1 прошел обучение в проф училище ........ по профессии портной 3 разряда, ране неоднократно трудоустроен, и по настоящее время работает на должности кухонного рабочего столовой, за период наказания взысканий не имеет, имеет не менее семи поощрений, регулярно принимает участие в общественных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения. Занимается спортом и состоит в спортивном кружке, неоднократно участвовал в массовой памятно патриотической акции «бессмертный полк», участвует в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, к которым относиться ответственно и добросовестно, женат поддерживает социальные связи с родственниками. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 по настоящему делу осужден 15.01.2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам, лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено ФИО1 наказание путем частичного сложения назанченных наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в иправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 15.01.2021

оставлен без изменения. 

21.04.2022 г. Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 15.01.2021 г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2021 г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07.09.2021 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК ........ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана юридическая оценка позиции администрации ИК-6 которая указала, что ФИО1 имеет 7 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, данные обстоятельства указывают на положительную тенденцию его поведения, своим поведением доказал степень своего исправления, таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, основываясь на материалах дела, в соответствии с нормами ст.80 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 за период отбытия наказания показал себя с положительной стороны, к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, что характеризует поведением осужденного ФИО1 с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Удовлетворить ходатайство адвоката Повойко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить. 

Удовлетворить ходатайство адвоката Повойко А.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю и ходатайство осужденного ФИО1, заменить неотбытую часть наказания ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, принудительными работами с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства. 

Апелляционную жалобу адвоката Повойко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: