№2-24(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2024-000512-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Воскресенское 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом произведенных уточнений просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 18.08.2024 г. и взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные им по договору подряда от 18.08.2024 г. денежные средства в размере 148000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуга адвоката в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. Свои требования мотивировал тем, что 18.08.2024 г. между сторонами был заключен договор №21 на выполнение работ по покраски кровли жилого дома истца по адресу: 

<

адрес>. За выполнение подрядных работ истцом была произведена оплата в размере 168000 руб., исходя из расчета 700 руб. за 1 кв.м. кровли (700 руб. х 240 кв.м.= 168000 руб.) Причем в оплаченную ФИО1 суммы вошла оплата наносимой краски марки «Dali» Согласно заключенному договору ФИО2 обязался нанести на крышу жилого дома ФИО1 площадью 240 кв.м., выполненной из металлической кровли, резиновую краску марки «Dali». Однако, выполненные ответчиком работы по покраске крыше совершены с существенными нарушениями – толщина покрытия резиновой краски явно не соответствует параметрам, установленным заводом-производителем. Согласно выводам проведенного истцом досудебного исследования в ООО «ЛИДЕР» толщина покрытия нанесенной резиновой краски «Dali» на поверхность крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в диапазоне 22-72 мкм, что значительно меньше параметров, предусмотренных производителем (от 260 до 320 мкм). В своем письме представители производителя резиновой краски ООО «НПП Рогнеда» прислали инструкцию по ее применению, выполнение которой было существенно нарушено ответчиком. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавая исковые требования, подтвердил факт выполнения им работ 18.08.2024 г. по договору подряда №21. Полагает, что нанесенная им, на кровлю жилого дома ответчика, краска соответствует необходимым параметрам, которые значительно ниже, чем установлено заводом-изготовителем. Качество выполненных им работ имеет недостатки, которые он готов устранить в период наступления теплой погоды. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем земельных участков с кадастровым номерами №, № и жилых домов №, № и по 

<

адрес> в 

<

адрес> является – ФИО1

В судебном заседании установлено, что 18.08.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №21 на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

адрес>. 

По договору подряда стороны предусмотрели, что в августе-сентябре 2024 г. исполнитель выполнит работы с надлежащим качеством, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в сумме 168000 руб., в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50000 руб. при подписании договора, и окончательный расчет в сумме 118000 руб. после подписания акта выполненных работ.

Как следует из п.2 договора от 18.08.2024 г. подрядчик обязуется выполнить работы в установленный срок, предоставив их гарантию сроком на 1 год, безвозмездно исправив выявленные недостатки. Техническим заданием стороны договора подряда предусмотрели, что ФИО2 должны быть произведены: очистка кровли водой, с ликвидацией коррозии и покраска резиновой краской в два слоя. 

При этом, стороны, заключая 18.08.2024 г. договор подряда №21 договорились о выполнении подрядчиком работ по нанесению водно-дисперсионной акриловой резиновой краски «Dali» на кровлю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 240 кв.м., что следует из их объяснений в судебном заседании. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него ответа приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

По обращению ФИО1 производителем краски «Dali» представлены разъяснения и инструкция по ее применению, согласно которым разбавление краски возможно, но не более чем на 10%, а минимально рекомендуемая толщина покрытия при двуслойном нанесении краски должна составлять от 260 до 320 мкм. 

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата по договору подряда от 18.08.2024 г. в полном объеме, а акт выполненных работ сторонами не составлялся. 

В своей досудебной претензии в адрес ответчика ФИО1 указал на выявленные дефекты в виде потеков и непрокрашивания, однако данное обращение ФИО2 оставлено без внимания. 

Исходя из исследованного в судебном заседании заключения специалиста ООО «ЛИДЕР» ФИО3, толщина измеренного защитного покрытия стальной кровли крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – в виде нанесенной резиновой краски «Dali» находится в диапазоне 22-27 мкм, что значительно меньше параметров, предусмотренных производителем (от 260 до 320 мкм). 

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющего соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили выводы заключения специалиста. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что наносимую на кровлю истца резиновую краску он сильно разводил водой, намного более чем на 10%. 

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 приступая к выполнению порядных работ по нанесению резиновой краски на кровлю жилого дома, оказывал ФИО1 услугу, качество которой заведомо не позволяло использование результата его работ прямому назначению, т.е. услугу не пригодную для использования заказчиком, поскольку он разбавлял наносимую краску более чем на 10%. Установленные судом действия ответчика свидетельствует, что он, заключая 18.04.2024 г. договор подряда не предоставил заказчику работ ФИО1 полную, необходимую и достоверную информацию о перечисленных в договоре работах, что лишило заказчика возможности правильного выбора при принятии решения о заключении и содержании данного договора. Объективных доказательств того, что перед проведением работ ФИО2 надлежащим образом довел до сведения заказчика всю необходимую информацию о работах, предупредил его о возможных негативных последствиях - суду не представлено. 

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что работы, проведенные ФИО2 по договору подряда от 18.08.2024 г. не отвечают требованиям, предъявляемых к качеству работы и не позволяют использовать результат работ по назначению. Поэтому права ФИО4, как заказчика работ, были нарушены ответчиком, поскольку последний не предоставил достоверную и полную информацию о работах, вследствие чего не был достигнут результат, в целях которого сторонами заключен договор подряда, кроме того, выполненные работы имеют существенный недостаток, т.к. толщина нанесенного слоя краски значительно ниже установленных производителем величин.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание выводы заключения специалиста, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора №21 от 18.08.2024 г. и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 148000 руб., с учетом п. 3 ст.196 ГПК РФ и заявленных требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, полностью удовлетворены судом, то судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из приведенных выше норм права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению строительно-технической экспертизы на основании договора №11 от 01.10.2024 г. на сумму 10000 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 84 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов гражданского дела, для оказания юридической помощи в подготовке и подаче иска в суд, ФИО1 30.10.2024 г. заключил с адвокатом Кирилиным Д.Н. соответствующий договор-соглашение №10-1/2024, по которому произвел оплату в сумме 5150 руб. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из характера и сложности возникшего спора, учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 5150 руб.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, денежные средства, уплаченные по договору подряда №21 от 18.08.2024 г. в размере 148000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., а всего 166234 (сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 г. 

Судья А.В. Судоплатов