УИД 10RS0017-01-2024-000553-36

№2-477/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н.Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного недостатками дорожного полотна, указывая в обоснование иска на то, что 

<

Дата обезличена>, при движении на принадлежащем ей автомобиле «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, по автодороге А-121 «Сортавала» на 

<

Данные изъяты>, не справилась с управлением транспортным средством на скользкой дороге, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет. Истец ссылается на то, что дорожное покрытие не было очищено от рыхлого снега, под которым, на указанной автодороге был гололед, в результате чего, автомобиль перевернуло.

В результате происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет по заключению ООО «Фортуна Плюс» 1 488 595 руб.

Истец указывает на то, что ее автомобиль поврежден в результате ненадлежащего выполнения ООО «ЕвроТрансСтрой» обязанностей по содержанию автодороги А-121 «Сортавала» на 

<

Данные изъяты> в районе населенного пункта 

<

Адрес обезличен>, что дает ей основание для возмещения ущерба и компенсации морального вреда. 

Считая причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия ненадлежащие действия работников ООО «ЕвроТрансСтрой», как организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, ссылаясь на п.1 ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Н.Ю.С. просит взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» в счет причинения ущерба 1 488 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований, расходы по оценке ущерба ООО «Фортуна Плюс» в размере 8 585 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 2 442 руб. 98 коп.

Судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Управдор «Кола», ООО «Техностой». 

В судебном заседании истец Н.Ю.С. и ее представитель П.О.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования и указали на то, что 

<

Дата обезличена>, около 16 час., истец, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигаясь на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» на 

<

Данные изъяты>., в районе населенного пункта 

<

Адрес обезличен>, со скоростью около 40 км/ч, не справилась с управлением автомобиля на скользкой дороге, в результате чего, произошло опрокидывание ее автомобиля в кювет. Истец указывает на то, что дорога была очень скользкая, не чищенная, у нее срабатывало АВС при торможении. Автомобиль скользил по дороге, она ехала медленно, но опрокидывания автомобиля не удалось избежать, ее машину перевернуло. При опрокидывании было повреждено ограждение.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, в документах было отмечено наличие скользкости на дорожном покрытии. По факту ДТП в ее действиях нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД установлено не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ущерб оценен организацией, имеющей право на осуществление данной деятельности. Относительно заключения эксперта представили письменные возражения, указав, что вывод эксперта о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований ст. 10.1 ч.1 ПДД РФ, а также о наличии на дорожном покрытии спецсредств, не обоснован, экспертом не учтены показания свидетелей. От проведения повторной экспертизы отказались. Также указали, что телесных повреждений в результате ДТП истец не получила. Моральный вред мотивирован переживаниями, связанными с ДТП. 

Представитель ответчика – О.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, не отрицал того, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО «ЕвроТрансСтрой», но считает, что данная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме, до факта ДТП производилась очистка дороги и посыпка, но в этот день постоянно шел снег, что подтверждается справкой о погодных условиях, в связи с чем, и имелось снежное покрытие дороги, которого было не избежать. Полагает, что с учетом погодных условий и состояния дороги истец должна была двигаться с такой скоростью, чтобы избежать ДТП. Полагает, что истец имела техническую возможность, при соблюдении требований Правил дорожного движения, избежать ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Дорожное происшествие произошло на ровном участке дороги, на котором просматривается наличие заснеженности в дневное время суток. Считает, что непосредственно причиной съезда автомобиля истца в кювет явилась потеря управления транспортным средством, что свидетельствует о неверном выборе водителем скоростного режима. Также указал на то, что требования о компенсации морального вреда не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу морального вреда непосредственно ответчиком.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Технострой» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что на ООО «ЕвроТрансСтрой» на основании договора субподряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования федерального значения, в том числе, автодороги А-121 «Сортавала» на участке 

<

Данные изъяты>. Указывает на то, что со стороны истца имело место нарушение ПДД.

В судебном заседании допрошены свидетели М.С.В., А.И.Н., С.А.С.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Как установлено судом, 

<

Дата обезличена>, в 14-00 час, на автодороге А-121 «Сортавала» на 

<

Данные изъяты>, в районе 

<

Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника транспортного средства Н.Ю.С., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по результатам которой 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Ю.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом из указанного определения следует, что ДТП произошло из-за недостатков в уличной дорожной сети. 

В соответствии с письменными объяснениями Н.Ю.С., содержащимся в материале по факту ДТП, она двигалась на своем автомобиле «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

Адрес обезличен> со скоростью не более 40-50 км/ч, дорожное покрытие было не очищенно от снега, было скользко. Неожиданно для нее, из-за недостатков дорожного покрытия, ее транспортное средство занесло, в результате чего, она съехала в кювет по ходу движения и опрокинулась. 

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ). 

<

Дата обезличена> между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЕвроТранСтрой» (далее по тексту – ООО «ЕТС») заключен договор субподряда 

<

Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-21 «Кола» Санкт-Петербуг-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 407-246, А-121 «Сортавала»-Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках км 154+450 - км 468+876, км 0+000 - км 53+000 (подъезд к МПП «Вяртсиля»). В приложении 

<

Номер обезличен> к данному контракту указаны: состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры автомобильной дороги, конструктивные элементы (их совокупности), включенные в объект договора, в который включена автомобильная дорога А-121 «Сортавала- Санкт-Петербург-Сортавала» – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на км 154+450 - км 468+876, км 0+000 - км 53+000 (подъезд к МПП «Вяртсиля»).

В Приложении 

<

Номер обезличен> к договору субподряда указаны требования к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект).

По условиям договора субподряда, субподрядчик в срок, установленный договором обязуется по поручению генерального подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск- Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 407-246, А-121 «Сортавала»-Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках км 154+450 - км 468+876, км 0+000 - км 53+000 (подъезд к МПП «Вяртсиля»). В соответствии с требованиями содержания Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта. Договор действует с момента (даты) его подписания сторонами и до 

<

Дата обезличена>. 

При этом согласно пункту 13.13 – 15.15 договора, субподрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий договора, а также ущерб, причиненный по вине работников субподрядчика, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине субподрядчика на участке выполнения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Таким образом применительно к условиям приведенного договора субподрядных работ, обязанность по содержанию автодороги, где произошло ДТП, осуществляло ООО «ЕТС», представитель которого в судебном заседании признавал себя надлежащим ответчиком.

В то же время ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта. 

Так, определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству ответчика ООО «ЕТС» по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз№. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

Номер обезличен> не выбрала безопасную скорость с учетом состояния дороги, а именно, с сформировавшимся укатанным и рыхлым снегом, с учетом профиля дороги и крутого поворота налево, что привело к неуправляемому заносу, выезду за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. Таким образом, в действиях водителя Н.Ю.С. усматривается несоответствие требованиям п.10 ч.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД РФ водитель Н.Ю.С. имела возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения с учетом профиля дороги и состояния проезжей части в момент начала прохождения левого поворота, тем самым исключив занос своего транспортного средства.

Также эксперт отметил в своем заключении, что дорожное покрытие на месте ДТП, согласно фотоснимкам, имеет отличное от обочины покрытие, в части расцветки, что указывает на наличие постороннего материала темного цвета на нем, характерное для спецсредств. Однако данные о коэффициенте сцепления шин с дорогой, являются экспериментальными и замер величины проводится специальными средствами на месте ДТП, указанными в требованиях ГОСТ 50597-2017. То есть объективные данные о ненадлежащем состоянии дороги в части недостаточного коэффициента сцепления отсутствуют.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимо и надлежащего доказательства, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ по имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом. 

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. 

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых при наличии рыхлого или талого снега в срок от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. 

В месте совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> в 14 час.00 мин. на 

<

Данные изъяты> был составлен акт обследования дорожных условий, в котором отмечено состояние дорожного покрытия: обработанное 11ГМ (противогололедный материал).

Из записи от 

<

Дата обезличена>, содержащейся в журнале ООО «ЕТС» по содержанию автомобильной дороги федерального значения, следует, что дороги обрабатывались ПСС (песчано-солевой смесью), производилась снегоочистка. При этом указано, что температура воздуха -10 градусов, снег. 

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП, составленного и подписанного дорожным мастером ООО «ЕТС», следует, что температура воздуха -1 градус, снег, видимость недостаточная, дорожное покрытие обработано ПГМ.

Согласно сведениям Карельского ЦГМС об атмосферных осадках на 

<

Дата обезличена> по Сортавальскому району в периоды времени: 00.30 - 04.00, 13.40 - 15.35, 17.00 -17.10, 20.00 – 24.00, шел слабый снег, в периоды времени: 04.00 – 05.00, 07.00 – 13.40, 17.10 – 20.00 – умеренный снег, с 05.00 до 07.00 – сильный снег. Согласно отраслевым нормативным документам Росгидромета, снег, наблюдавшийся ночью 

<

Дата обезличена>, по количеству измеренных осадков характеризуется как сильный. 

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги инспектором ДПС ОГИБДД не составлялся. 

Согласно (справка формы 1) сведениям о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах (участке дороге), составленной с участием представителя ГИБДД и подписанной представителем ГИБДД М.Е.П., за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, действительно 

<

Дата обезличена> в 14 час.00 мин. имело место ДТП, однако дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП, в частности, в отношении ДТП 

<

Дата обезличена> в 14-00 час. на автодороге А-121 на 

<

Данные изъяты> (съезд с дороги), не установлены. 

В соответствии с журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, 

<

Дата обезличена> на спорном участке автомобильной дороги производились работы по снегоочистке и россыпь ПГМ; были применены материалы в объеме 20 тн. На дороге с 08 час. 40 мин. по 19 час. 40 мин. работала КДМ (комбинированная дорожная машина), г.р.з. 

<

Номер обезличен>, что подтверждено представленным путевым листом грузового автомобиля 

<

Номер обезличен>. Работа КДМ также подтверждается установленной на а/транспорте ответчика спутниковой системой GeoRitm 2, с помощью которой осуществляется мониторинг за автотранспортными средствами по договору, заключенному с ООО «НПО «Ритм» с представленными скриншотами о месте нахождения автомобилей. 

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району следует, что в ходе несения службы на маршруте патрулирования автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на 

<

Данные изъяты> он выявил нарушение требований п.81 ГОСТ Р50597-2017, выразившееся в наличии зимней скользкости в виде гололеда. Измерения не производились. 

Вместе с тем, суд не может признать данный рапорт допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку инструментального измерения степени скользкости (сцепления) проезжей части на месте ДТП не производилось, осмотр места проводился сотрудником визуально, из рапорта не усматривается, что производился осмотр непосредственно места ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что одно лишь указание в исследуемом акте осмотра на наличие снежного наката и гололеда на месте исследуемого ДТП не может явиться достаточным основанием для установления вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

Из представленных суду фототаблиц также усматривается, что на дорожном покрытии имеются следы подсыпки.

В обоснование доводов оспаривания выводов эксперта истец ссылается на то, что экспертом не были приняты во внимание показания свидетелей.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.И.Н., указал, что на момент ДТП шел снег, дорога была скользкой. При этом, свидетель указал, что он ехал на летней резине в шиномонтаж. Таким образом, указанный свидетель не мог объективно оценить состояние дороги для движения, поскольку двигался на летней резине, при этом это не препятствовало его движению. 

Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что шел снег, дорога была скользкая, он двигался со скоростью 60 км/ч, но для него это было безопасно. Он ехал по центру и при встречных машинах оттормаживал и съезжал ближе к обочине, то есть препятствий для движения автомобиля состояние дороги для него не представляло.

Свидетель М.Е.П, – сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что при выезде на ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги, в частности, было скользко. 

Вместе с тем, какие-либо замеры не производились, а в выше указанной справке формы 1 по сведениям о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах (участке дороге), составленной с участием представителя ГИБДД и подписанной представителем ГИБДД М.Е.П., непосредственно как должностным лицом, недостатки в содержании дороги при ДТП 

<

Дата обезличена>, не установлены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. ООО «ЕТС», на содержании и обслуживании которого находился участок автодороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности привлечено не было, предписаний в его адрес ГИБДД не вынесено. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из собранных по делу доказательств следует, что требования п. 10.1 ПДД РФ с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП истцом не соблюдены. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки. 

Судом установлено и не опровергнуто, что в исследуемой дорожной ситуации водитель Н.Ю.С. нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной опрокидывания ее автомобиля и наступлению вреда. Водитель не проявила должную осмотрительность, не учла погодные условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями. Доказательств, объективно препятствовавших водителю выполнить требования Правил дорожного движения, истцом суду не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика либо несоответствие дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. 

Доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе, и по устранению зимней скользкости, не представлены. 

Доводы представителя истца и истца о том, что в виду наличия на участке дороги гололеда водитель Н.Ю.С. не имела технической возможности предотвратить ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при обнаружении препятствия пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю обязанность снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, что в свою очередь не было выполнено. 

Доказательств оспаривания своей вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ истцом суду не представлено. 

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП. 

По смыслу нормы статьи 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба. 

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ООО «ЕТС» отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Н.Ю.С. исковым требованиям. 

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге гололедицы и причинением автомобилю истца механических повреждений, ущерба, который заявлен к возмещению в рамках настоящего иска. Как и не установлено судом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыполнению требований к содержанию дорожного полотна, требований к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения и причиненным истцу вредом. Причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, а истцом не доказано, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по предотвращению причинения ущерба. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.Ю.С. к ООО «ЕТС» требований о возмещении ущерба, причиненного недостатками дорожного полотна. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, а также пунктами 25 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Истцом не представлено подтверждений о каких-либо нарушениях со стороны ответчика ее личных неимущественных прав, что является основанием для отказа в иске в части компенсации морального вреда. 

Требования истца о компенсации морального вреда и наложении штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Исковые требования Н.Ю.С. не основаны на приобретении у ответчика и использовании товаров (работ, услуг), они вытекают из гражданско-правовых отношений о взыскании ущерба, убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием автомобильной дороги, в связи с чем, правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Н.Ю.С. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.