Дело № 2-25/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом. РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дом. РФ» (далее истец, АО «Дом. РФ») обратилось с иском к созаемщикам ФИО1 и ФИО2, уточнив который, просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25.11.2009 г., которая по состоянию на 22.02.2019 г. составляет 381032,11 рублей, взыскании с 23.02.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу процентов в размере 11,31% годовых на остаток задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи в публичный торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 701600 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13468,46 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 25.11.2009 г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 840000 рублей, на 240 месяцев, с уплатой 11,31% годовых. Заём в указанном размере был предоставлен для целевого использования, для приобретения в общую долевую собственность супругов квартиры, находящейся по указанному выше адресу. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 и ФИО2 обязаны осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 8868,05 рублей не позднее последнего числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека в силу закона. Права залогодержателя обеспечены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименованное в АО «Дом.РФ». Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчики же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения не вносят. Согласно расчету по состоянию на 22.02.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 381032,11 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, определить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисляемых по ставке 11,31% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту, составляющей 378452,21 рублей, за период с 23.02.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13468,46 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Дом.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель общества ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с заявленными требованиями согласились, пояснив, что кредитные обязательства добросовестно исполняли до 31.07.2017 г., впоследствии допускали просрочку ежемесячных платежей ввиду потери работы и ухудшившегося материального положения. Оплачивать задолженность не отказываются. Просили на основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочить обращение взыскания на квартиру сроком на один год вследствие небольшого остатка задолженности, погашением в период рассмотрения дела части кредита и отсутствием какого-либо иного жилого помещения для проживания их семьи.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Европейский», будучи извещенными, не явились.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данные положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.11.2009 года между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам ФИО4 денежные средства в размере 840000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов по ставке 11,31% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения в общую долевую собственность супругов (по ? доли) квартиры №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, стоимостью 1 200 000 рублей.

В силу п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 25.11.2009 г. является ипотека квартиры в силу закона.

Права залогодержателя обеспечены закладной выданной 01.12.2009 г. коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО). 

Кредит предоставлен заемщикам при условии оплаты стоимости квартиры в размере 360000 рублей из собственных средств, 840000 рублей перечисляются на счет №

<

данные изъяты> открытый на имя продавца недвижимости (п. 2.2, 2.3 договора).

Вышеуказанная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО2 по договору купли–продажи квартиры от 26.11.2009 года на собственные и заемные средства, тем самым в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» квартира находится в залоге у кредитора.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлся коммерческий банк «Европейский трастовый банк», права которого как залогодержателя в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» удостоверены закладной, оформленной заемщиками ФИО1 и ФИО2, выданной 01.12.2009 г.

На основании договора купли–продажи закладных от 04.08.2009 г. № 

<

данные изъяты> права на закладную первоначальным залогодержателем были переданы Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», впоследствии передавшей права на закладную по договору купли – продажи закладных от 01.10.2009 г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (сменившим организационную форму на АО).

Указанные обстоятельства содержат соответствующие отметки в закладной.

Распоряжением Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом №

<

данные изъяты> от 02.03.2018 г. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») переименовано в АО «Дом.РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено п. 1.6 кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив 27.11.2009 г. сумму кредита в размере 840000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 в КБ «Евротраст» ЗАО, заемщики воспользовались кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 нарушали сроки платежей по заключенному договору, вносили их в недостаточном количестве, не оспаривая данный факт в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 частично исполнили обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец, уточнив сумму требований по состоянию на 22.02.2019 г., просил о взыскании с ответчиков задолженность по договору в размере 381032,11 рублей, из которых: 378452,21 – задолженность по основному долгу, 2579,90 рублей – задолженность по процентам.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.4 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения обязательств по кредиту.

АО «Дом. РФ», как владелец закладной, на основании п. 4.4.1 договора в связи с просрочкой заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней 02.04.2018 г. направил ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25.11.2009 г. по состоянию на 22.02.2019 г. судом проверен, сомнений не вызывает, с наличием задолженности в размере 381032,11 рублей ФИО1 и ФИО2 согласились, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики суду не представили.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 и ФИО2 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 381032,11 рублей, из которых: 378452,21 – задолженность по основному долгу, 2579,90 рублей – задолженность по процентам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, как владельца закладной задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25.11.2009 г., размер которой по состоянию на 22.02.2019 г. - 381032,11 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Дом.РФ» в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования АО «Дом.РФ» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 11,31% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 378452,21 рублей, начиная с 23.02.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращение обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в силу п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.Поскольку кредитным договором установлен процент за пользование займом в размере 11,31% годовых, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в размере 11,31% за пользование кредитными средствами на остаток задолженности по основному долгу в размере 378452,21 рублей, начиная с 23.02.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Дом.РФ» в данной части также подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2); 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

В силу требований п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору от 25.11.2009 г. является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве за каждым на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2019 г., регистрационная запись 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора, в том числе просрочкой оплаты ежемесячных платежей более чем на 30 дней и неисполнением в течении 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п.п. 4.4.3 договора, п. 7.1 закладной, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ).

Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев, что в силу ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество переданное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части – основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Учитывая указанные нормы закона, условий кредитного договора и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенную квартиру, находящуюся по указанному выше адресу, удовлетворив требования истца из ее стоимости.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 указанной статьи начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора судом.

На основании ч. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену недвижимого имущества надлежит установить в размере 80% от рыночной цены определенной оценщиком.

Согласно отчету №

<

данные изъяты> от 14.05.2018 г., составленному ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр», стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 877 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороны не возражали относительно указанной оценщиком стоимости квартиры, последний обоснован, мотивирован, достоверно отражает рыночную стоимость объекта, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 701600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете. 

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиками ФИО5 и ФИО6 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства, обеспеченные залогом, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков. Установленные по делу обстоятельства, реальное намерение погасить имеющуюся задолженность, погашение части долга в ходе рассмотрения дела, с учетом незначительного размера долга, длительности надлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств, расцениваются судом, как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год. Данный срок суд находит разумным, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, не влекущим за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда. 

Таким образом, ходатайство ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска, АО «Дом.РФ» была уплачена государственная пошлина в размере 13468,46 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в сумме 426846,95 рублей и требования неимущественного характера о обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленуме Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку уменьшение исковых требований связано с добровольным их исполнением ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 13468,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Дом. РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, и ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.09.1997 г.) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25.11.2009 г. по состоянию на 22.02.2019 г. в размере 381032,11 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13468,46 рублей, а всего 394500 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 57 копеек.

Определить к солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25.11.2009 г., начисляемые по ставке 11,31% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 378452,21 рублей, начиная с 23.02.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли за каждым), расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, являющуюся предметом ипотеки, обеспечивающую исполнение обязательств по указанному договору займа, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 701600 (семьсот одна тысяча шестьсот) рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Предоставить ФИО2 и ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, сроком на 1 (один) год, то есть до 22.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова