дело 1-34/2025

УИД 70RS0016-01-2024-000501-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В., 

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Филина К.Д.,

потерпевшей ФИО6.,

представителя потерпевшей – адвоката Черных Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 12 часов 37 минут, находясь в с. Каргасок Каргасокского района Томской области, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № и двигался по 

<

адрес>, имеющей грунтовое покрытие. Подъехал к нерегулируемому, Т-образному пересечению проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> и повернул налево, намереваясь продолжить дальнейшее движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В то же время по асфальтированной дороге, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по правой полосе двигалась ФИО6, управляя двухколесным велосипедом. ФИО1, осуществляя поворот налево с 

<

адрес> на 

<

адрес>, который в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является главной дорогой, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу ФИО6, двигавшейся по главной дороге и совершив столкновение с велосипедом под управлением последней. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности ФИО1, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным 29.08.2024 в качестве подозреваемого и 03.09.2024 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 04.06.2024, примерно в 13 часов 30 минут, он поехал из дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В машине с ним находился Свидетель №1. От дома до 

<

адрес> была грунтовая дорога. Перед 

<

адрес> он притормозил, но не останавливался, посмотрел налево, увидел велосипедистку, она ехала далеко, со стороны заправки. Велосипедистка ехала по правой полосе, разговаривала по сотовому телефону. Из-за того, что девушка была далеко, он был уверен, что успеет совершить маневр, а именно завернуть с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Далее он посмотрел направо, увидел трактор, затем повторно посмотрел налево, но велосипедистку не увидел. В последний момент он увидел ее около его капота ближе к левой части и сразу нажал на тормоза. Удара не было, но он ее толкнул автомобилем по инерции, так как оба находились в движении. После полной остановки, он вышел из машины и подошел к велосипедистке. Та находилась, полусидя в центре проезжей части, пыталась встать. Ее телефон лежал на встречной полосе движения. Он взял девушку на руки и понес в сторону своего транспортного средства. Затем была вызвана скорая помощь. После ДТП сразу подъехал Свидетель №3., который вызывал ДПС. Пока они ждали скорую помощь, он посмотрел на ногу велосипедистки и увидел, что стопа неестественным образом повернута в другую от привычного положения сторону, также была кровь. По приезду скорой помощи ФИО1 отнес пострадавшую на носилки в машину скорой помощи. Далее ФИО1, дождавшись сотрудников полиции, на своем транспортном средстве в сопровождении экипажа ДПС доехал до отдела полиции. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме. Допустил наезд на велосипедистку по невнимательности.

(л.д. 165-169)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что в счет возмещения причиненного потерпевшей морального вреда им выплачены ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб., он принес извинения, претензий к нему потерпевшая не высказывает, они примирились.

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, свидетелей, оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе судебного следствия, следует, что 04.06.2024 она поехала с работы на велосипеде домой. Она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигалась по правой стороне относительно направления ее движения. Ехала с краю, вдоль обочины. Во время движения позвонил телефон, она ответила, и разговор был прекращен. В момент движения ее ничего не отвлекало. Она проехала заправку и увидела, что с переулка выезжает автомобиль. Среагировать она никак не успела. В момент столкновения удар произошел серединой бампера, где должен быть государственный регистрационный знак, в правую ногу. После удара ее опрокинуло ближе к середине проезжей части. В момент ДТП она по телефону не разговаривала. После столкновения к ней подбежал водитель транспортного средства участвовавшего в ДТП и взял её на руки. Они дождались скорую помощь. ФИО1 положил её в машину скорой помощи. Далее она была госпитализирована. После произошедшего ФИО1 писал ей СМС и предлагал помощь. Во время лечения она приобретала на свои денежные средства бинты, мази, костыли. Однако траты были незначительные. ФИО1 принес ей свои извинения. В счет возмещения морального вреда ФИО1 ей выплачено 300 000 руб. ФИО6 считает, что данных мер достаточно, претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они примирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №2., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 04.06.24 он с Свидетель №3 ехал на машине по переулку Южному в сторону Энтузиастов. Он был за рулем и видел, как ехала велосипедистка. Водитель УАЗа засмотрелся на трактор. Велосипедистка ехала в том же направлении, что и он, разговаривала по телефону. После столкновения водитель автомобиля вышел. ФИО7 вызывал скорую помощь. Водитель УАЗа взял пострадавшую на руки, и они стали ждать скорую помощь. Свидетель №3 позвонил в ГАИ.

(л.д. 95-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сам момент ДТП не видел, однако видел, как до столкновения велосипедистка ехала по правой крайней полосе и разговаривала по телефону. О произошедшей аварии ему сказал водитель. Он вызывал ГАИ.

(л.д. 99-102)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номер скорой помощи поступил вызов о ДТП на пер. Южный. Она, фельдшер Свидетель №5 и водитель Свидетель №6 выехали по вызову. Приехав на вызов, мужчина занес в машину скорой помощи девушку, которую сбили. Они пострадавшую осмотрели, оказали помощь и госпитализировали в хирургическое отделение на носилках.

(л.д. 103-106)

Свидетели Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные показания.

(л.д. 107-110, 111-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он приехал домой по адресу: 

<

адрес>. Когда подъезжал к дому, видел, как стояли сотрудники полиции и лежал велосипед. После обеда на работе он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной у него на участке. Видеозаписью был зафиксирован момент произошедшего на 

<

адрес> ДТП. Данную видеозапись он предоставил сотруднику полиции.

(л.д. 114-116)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных 02.09.2024, следует, что в дневное время 04.06.2024 он попросил ФИО1 подвезти его, на что тот согласился. Они повезли доски на 

<

данные изъяты>. Они стали выезжать на переулок Южный, перед выездом притормозили, услышали шум и грохот с правой стороны от ехавшего трактора. ФИО1 смотрел по сторонам. Потихоньку они начали трогаться и выезжать на переулок Южный налево. Он увидел, что им навстречу ехала на велосипеде девушка и разговаривала по телефону. Правой рукой держала руль, левой сотовый телефон. ФИО1 отвлекся на трактор ехавший справа. В этот момент происходит столкновение. Велосипедистка как бы наезжает на автомобиль. Произошел толчок и девушка упала. Они вышли, девушка была на асфальте. В это время подъехали таксисты. ФИО1 вышел и сразу взял девушку на руки. Свидетель №1 увидел, что у велосипедистки штанина задралась и была кровь. Подъехавший таксист вызвал скорую помощь и ГАИ. Через 3 минуты приехала скорая помощь, в которую они погрузили девушку.

(л.д. 117-119)

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Из сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> 04.06.2024 в 12 часов 44 минуты следует, что 04.06.2024 в дневное время в селе 

<

адрес> произошло ДТП.

(л.д. 9)

Из сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> 04.06.2024 в 15 часов 16 минуты следует, что 04.06.2024 в дневное время в 

<

адрес>ную больницу доставлена ФИО6 с диагнозом: открытый трехлодыжечный перелом справа.

(л.д. 12)

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, относящиеся, согласно заключению эксперта №, к категории тяжкого вреда здоровья, ввиду чего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

(л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 04.06.2024 (с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы) зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения, а именно на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также автомобиль УАЗ Пикап без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и велосипед ФИО6

(л.д. 14-21)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 04.06.2024 медицинская помощь оказана по адресу: 

<

адрес> ФИО6 Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Пострадавшая доставлена в больницу.

(л.д. 45)

Заключениями эксперта № 67 от 28.06.2024, № 77 от 15.08.2024, закреплено, что согласно медицинской документации на теле ФИО6 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Давность причинения соответствует периоду времени в пределах от нескольких минут до 36 часов на момент обращения потерпевшей в СМП ОГБУЗ «Каргасокская РБ» от 04.06.2024 в 12 часов 48 минут. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов).

(л.д. 49-50, 68-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2024 (с приложением фототаблицы) произведен осмотр проезжей части, а также прилегающей к ней территории по адресу: 

<

адрес>, пересекающейся с 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие, дорожными знаками и дорожной разметкой, регулирующими безопасность дорожного движения, не оснащена, ширина проезжей части составляет 480 см. Дорога на 

<

адрес> асфальтирована, оснащена дорожной разметкой: 1.1 в виде неширокой сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; горизонтальная разметка 1.7 – короткая прерывистая линия, состоящая из коротких штрихов и равными им промежутками, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Асфальтированная часть полосы движения, на которой 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет около 300 см.

(л.д. 55-59)

В соответствии с ответом Главы Каргасокского сельского поселения от 04.09.2024 дорога по адресу: 

<

адрес> введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 61)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.09.2024 (с приложением фототаблицы) потерпевшая ФИО6 указала место, где она 04.06.2024 попала в дорожно-транспортное происшествие, а также на расположение велосипеда у обочины относительно своей полосы движения.

(л.д. 88-94)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.08.2024 (с приложением фототаблицы) осмотрена заверенная копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 120-123, 124)

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2024 (с приложением фототаблицы) зафиксирован осмотр DVD-RW диск с имеющимся на нем видеофайлом. Также в протоколе отражается факт просмотра видеозаписи, датированной 04.06.2024. Видеозаписью зафиксированы обстоятельства ДТП, произошедшего на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. DVD-RW диск и содержащийся на нем файл признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 125-135, 137)

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2024 (с приложением фототаблицы) зафиксирован осмотр брелока сигнализации StarLine, скрепленный с ключом зажигания UAZ и с ключом от багажного отсека, 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, велосипед потерпевшей ФИО6 По результатам осмотра указанные в протоке предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 139-152, 153-154)

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 03.09.2024 (с приложением фототаблицы) подозреваемый ФИО1 совместно с иными участниками следственного действия совершал экспериментальные действия, в результате которых установлено, что при повороте на перекрестке с 

<

адрес> на 

<

адрес>, левая стойка автомобиля перекрывает видимость на дороге, скрывая велосипедиста.

(л.д. 175-182)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03.08.2024 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № и брелок сигнализации StarLine, скрепленный с ключом зажигания UAZ и с ключом от багажного отсека выданы на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается распиской.

(л.д. 183-186)

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку находит их достоверными, правдивыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью письменных доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Доказательств наличия у потерпевшей, свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не установлено, вследствие чего, причин, по которым они могли бы оговорить ФИО1, не усматривается. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта № 67 от 28.06.2024, № 77 от 15.08.2024 о тяжести причиненного вреда потерпевшей ФИО6 не вызывает у суда сомнений, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Экспертизы выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данные нормы устанавливают общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления при этом не изменяются.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Определения от 04.06.2007 № 519-О-О, от 21.06.2011 № 860-О-О, от 20.12.2018 № 3405-О, от 10.02.2022 № 188-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей, мер, предпринятых подсудимым для возмещения вреда, причиненного преступлением, со слов потерпевшей достаточно. В настоящее время потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, стороны примирились.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, объектом которого являются не только общественные правоотношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, но и безопасность дорожного движения, а также принимает во внимание серьезный характер травм, полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на возмещение причиненного потерпевший ФИО6 противоправными действиями ФИО1 вреда и его примирение с потерпевшей, общественная опасность содеянного осужденным не снизилась в той степени, которая бы позволила констатировать нейтрализацию вредных последствий его посягательства на интересы государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и прекращение уголовного дела в отношении него не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно действия ФИО1 по несоблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, при этом данные последствия наступили по неосторожности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину происшествия, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты суд не усматривает наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях потерпевшей ФИО6 противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, не имелось. Фактов нарушения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые способствовали бы дорожно-транспортному происшествию в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание в полной мере будет отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судом не разрешается, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком пять месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск хранить при уголовном деле;

- брелок сигнализации StarLine, скрепленный с ключом зажигания UAZ и с ключом от багажного отсека, 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № возвращенные под сохранную расписку ФИО1, оставить у ФИО1, действие сохранной расписки прекратить;

- велосипед, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес>, выдать законному владельцу потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.В. Болдырев